Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-24094/2023[88-1611/2024-(88-24228/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-454/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Траст" к Додову Саиджону Абдурахимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Траст" на апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 23 октября 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Челябинска от 29 января 2021 г. с Додова С.А. в пользу ООО "Траст" взыскана задолженность по кредитному договору.

19 июля 2023 г. Додов С.А. обратился с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Челябинска от 20 июля 2023 г. судебный приказ отменен.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Челябинска от 23 октября 2023 г. частная жалоба ООО "Траст" на вышеуказанное определение возвращена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ООО "Траст" просит об отмене апелляционного определения и указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно оставил без рассмотрения частную жалобу, в части восстановления срока для принесения возражений.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационного суда единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены апелляционного определения.

Разрешая заявление Додова С.А, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия между сторонами спора о праве, в связи с чем, отменил судебный приказ.

Оставляя без рассмотрения частную жалобу ООО "Траст", суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что определением мирового судьи об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Между тем, Седьмой кассационной суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Действительно, Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отмене судебного приказа, на что прямо указано в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", кроме того, в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Эти положения закона и акты его официального толкования основаны на том, что для отмены судебного приказа достаточно лишь возражений должника относительно исполнения судебного приказа, а потому они применимы к ситуациям, когда такие возражения поданы в предусмотренный для этого срок.

В случае же, если эти возражения поданы за пределами установленного срока, то должник обязан обосновать и представить документы, подтверждающие уважительность причин, существовавших в период срока на представление возражений, и направление их должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств; на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (пункты 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27 декабря 2016 г.).

Несмотря на то, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и акты его официального толкования не предусматривают вынесения определения о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, но они обязывают судью указать основания для принятия возражений, поданных за пределами установленного срока, - причины, признанные судьей уважительными, а потому в таких ситуациях, по существу, применяются положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно части 5 которой определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении может быть обжаловано.

В этой связи, определение об отмене судебного приказа, основанное на принятии возражений относительно его исполнения, поданных за пределами установленного срока, в силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит обжалованию.

Иное приводило бы к тому, что правом обжалования определений, при вынесении которых разрешен вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, обладал бы только должник (когда его заявление возвращено ввиду отказа в восстановлении такого срока) и не обладал бы взыскатель (когда судебный приказ отменен ввиду принятия возражений относительно его исполнения, поданных за пределами пропущенного срока на их подачу), что ставит их в неравное положение, которое не обусловлено какими-либо объективными факторами и нарушает принцип равноправия и состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверяя законность определения мирового судьи от 20 июля 2023 г. об отмене судебного приказа, суд апелляционной инстанции указал, что Додов С.А. зарегистрирован с 25 сентября 2013 г. по 8 ноября 2022 г. по адресу "данные изъяты", при этом копия судебного приказа направлена по адресу: "данные изъяты" указав, что вопрос восстановления пропущенного срока судом первой инстанции не разрешался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции оценил имеющиеся в материалах дела доводы должника, приложенные документы и пришел к выводу, что возражения относительно исполнения судебного приказа поступили за пределами установленного срока, который пропущен по уважительной причине ввиду проживания должника по иному адресу, следовательно, вопреки выводу суда, определение об отмене судебного приказа в указанной части могло быть обжаловано, в независимости от рассмотрения мировым судьей вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, и оснований для оставления без рассмотрения частной жалобы не имелось.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны защита и восстановление прав заявителя.

С учетом изложенного и при наличии существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело в суд апелляционной инстанции для нового рассмотрения.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 23 октября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья