Решение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-24121/2023[88-1711/2024-(88-24330/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1159/2023 по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергогазсервис" Машковцева Юрия Александровича к Смирновой Светлане Митрофановне, Басалгину Валерию Викторовичу, Игнатьевой Марии Анатольевне, Пономаревой Надежде Михайловне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Пономаревой Надежды Михайловны на решение Индустриального районного суда г. Перми от 02 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО "Энергогазсервис" Машковцев Ю.А. обратился в суд с иском к Смирновой С.М, Басалгину В.В, Игнатьевой М.А, Пономаревой Н.М. о взыскании солидарно 20 834 500 руб, уплаченных ПАО "АК БАРС" БАНК по кредитным договорам за основного заемщика - ООО "Энергосервис" и его поручителей.

В обоснование иска указал, что 20 января 2016 года ПАО "АК БАРС" БАНК и ООО "Энергосервис" заключены кредитные договора на 34 020 310, 99 руб, 25 942 989, 09 руб, 3 077 321, 9 руб. и 5 000 000 руб. В ту же дату, с собственником залогового имущества - Игнатьевой Н.А. заключено дополнительное соглашение к договору ипотеки нежилых помещений и земельных участков, по условиям которого, залогом недвижимого имущества, обеспечивается исполнение обязательств ООО "Энергосервис" перед банком по кредитным договорам. Ранее, договор об ипотеке нежилых помещений и земельных участков обеспечивал исполнение кредита (овердрафт), заключенного ПАО "АК БАРС" БАНК с ООО "Энергогазсервис", по условиям договора, банку было передано в залог 6 объектов недвижимого имущества. ООО "Энергосервис" свои обязательства по кредитным договорам не исполнило. Решением постоянно действующего третейского суда "Право" от 31 октября 2017 года иск банка удовлетворён: с ООО "Энергосервис", поручителей - Игнатьевой Н.А, Смирновой С.М, Пономаревой Н.М, ООО "Алекс-ОЙЛ", Басалгина В.В, Игнатьевой М.А. солидарно взыскана задолженность - 41 293 060, 79 руб, обращено взыскание на недвижимое имущество по договору ипотеки, обращено взыскание на имущество по договору залога автотранспортных средств. Установлена начальная продажная цена всего недвижимого имущества в общем размере 20 834 500 руб. Определениями Индустриального районного суда г..Перми от 25 мая 2018 года выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда. Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2018 года ООО "Энергогазсервис" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании договоров купли-продажи недействительными сделками.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2018 года по делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Энергогазсервис" о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных ООО "Энергогазсервис" и Игнатьевой Н.А. Применены последствия недействительности договоров в виде возврата ООО "Энергогазсервис" недвижимого имущества. В результате оспоренных сделок, в конкурсную массу должника возвращено имущество, состоящее из 6 объектов недвижимого имущества. В рамках процедуры банкротства определением Арбитражного суда Пермского края в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Энергогазсервис" включены требования ПАО "АК БАРС" БАНК в размере 20 834 500 руб. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника. В результате торгов реализована часть залогового имущества и из суммы, полученной от продажи, погашены требования ПАО "АК БАРС" БАНК в 20 834 500 руб. Таким образом, ООО "Энергогазсервис", не являющееся ни заемщиком, ни поручителем погасило обязательства по кредитным договорам перед ПАО "АК БАРС" БАНК за счет собственных средств вместо основного заемщика - ООО "Энергосервис" и его солидарных поручителей: Игнатьевой Н.А, Смирновой С.М, Пономаревой Н.М, ООО "Алекс-ОИЛ", Басалгина В.В, Игнатьевой М.А.

Решением суда иск к Смирновой С.М, Басалгину В.В. и Пономаревой Н.М. удовлетворён.

В удовлетворении иска к Игнатьевой М.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пономаревой Н.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пономарева Н.М. просит отменить судебные акты. Заявляет о неправильном определении судами обстоятельств по делу. Не соглашается с данной судами оценкой доказательств. Полагает, что поскольку она привлечена к субсидиарной ответственности в размере начальной продажной цены недвижимого имущества в 20 834 500 руб. в рамках дела А50-28226/2014, рассматриваемого Арбитражным судом Пермского края, то удовлетворение данного иска приведёт к возложению на неё двойной ответственности. Также повторяет доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом документы, представлены в копиях.

Участвующие лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Указанные истцом в иске обстоятельства судами установлены, сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 313, 322, 323, 334, 363, 365, 384, 387, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", учтя, что ответчик Игнатьева М.А. определением Арбитражного суда Пермского края освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО "Энергогазсервис", к Игнатьевой М.А, удовлетворив иск к Смирновой С.М, Басалгину В.В, Пономаревой Н.М.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Так, согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно абзацу четвертому статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации в той же редакции права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

В силу пункта 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, лишь в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства либо кредитор знал или должен был знать, что исполнение возложено должником на указанное третье лицо или такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Судами установлено, что в результате торгов проведенных в рамках процедуры банкротства ООО "Энергогазсервис", реализована часть залогового имущества и погашены требования ПАО "АК БАРС" БАНК на сумму 20 834 500 руб, следовательно, ООО "Энергогазсервис" погасило обязательства по кредитным договорам перед ПАО "АК БАРС" БАНК за счет собственных средств, вместо основного заемщика и его солидарных поручителей, что даёт истцу право требовать, в том числе с поручителей, взыскания денежных средств в размере исполненных обязательств.

В связи с этим соответствующие доводы кассационной жалобы отклоняются.

Отклоняется и довод о неправомерности принятия судом в качестве доказательств представленных заявителем копий документов

Так, согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Иных копий документов, которые бы были различны по своему содержанию представленным, заявителем не представлено.

Не состоятелен и довод о двойном возложении ответственности на заявителя, поскольку производимые заявителем платежи будут учтены и в рамках данной задолженности.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат фактические обстоятельства дела, установленные судами, выводы, вытекающие из установленных ими обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым судами отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии решения, и мотивы, по которым не применены законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 02 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пономаревой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи