Кассационное определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-24125/2023[88-1624/2024-(88-24241/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Пашкульской Т.Д, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1516/2023 по иску Братишковой Натальи Аркадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДСТ П" о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Братишковой Натальи Аркадьевны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Пашкульской Т.Д, об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Братишкова Н.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДСТ П" (далее - ООО "УК ДСТ П") о возложении обязанности по адресу: "данные изъяты" установить на оба глухих окна (между 2 и 3, 3 и 4 этажами) в подъезде N 1 по одной открывающейся фрамуге с функцией микропроветривания в течение 3-х месяцев со дня вынесения решения, убрать урну для мусора от подъезда N 1, установить урну для мусора во дворе дома на расстоянии 10-20 метров от дома в течение 30 дней со дня принятия решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в обоснование требований указав, что проживает в квартире "данные изъяты" по указанному адресу, управление многоквартирным домом осуществляет ООО "УК ДСТ П". Ответчик заменил в подъезде N 1 два окна (между 2 и 3 этажами, между 3 и 4 этажами) на глухие окна без форточек, нарушив естественную вентиляцию. Также без согласия жильцов установилвозле входа в подъезд N 1 урну для мусора, расположение которой ухудшило санитарную ситуацию в доме, создало риск для здоровья истца и излишние денежные траты.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 26 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Братишковой Н.А. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Братишкова Н.А. проживает по адресу "данные изъяты", кв. "данные изъяты". Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО "УК ДСТ П".

22 августа 2022 года истец обратилась с заявлением в ООО "УК ДСТ П" с просьбой установить фрамуги на окнах между 2 и 3, 3 и 4 этажами в подъезде N 1 адресу "данные изъяты".

В ответе от 09 сентября 2022 года ООО "УК ДСТ П" указало, что для проветривания и поддержания микроклимата в местах общего пользования имеются открывающиеся фрамуги на окнах между 1 и 2 этажом, а также между 4 и 5 этажом.

12 сентября 2022 года Братишкова Н.А. обратилась в ИГЖН с обращением, в котором просила предупредить управляющую компанию об ответственности за незаконную перепланировку, связанной с нарушением проектной функциональности окон, принять меры к восстановлению управляющей компанией проектной функциональности окон. В обращении указала, что в подъезде многоквартирного дома по адресу "данные изъяты" управляющая компания установилапластиковые окна, при этом на двух окнах между 2 и 3, 3 и 4 этаж отсутствуют открывающиеся фрамуги, что лишает эти окна основной функции - поддержание микроклимата в помещении подъезда и осуществление циркуляции воздуха в помещении подъезда и квартирах. Аналогичное обращение Братишковой Н.А. было направлено в прокуратуру Дзержинского района г. Перми, которое было перенаправлено в ИГЖН для рассмотрения.

По результатам проверки ИГЖН нарушений жилищного законодательства ввиду замены в подъездах NN 1, 2 в местах общего пользования окон не установлено, указано, что для проветривания лестничных площадок на первом и последнем этажах в окнах предусмотрены открывающиеся створки. Кроме того, в акте инспекционного визита отмечено, что в местах общего пользования (лестничные межэтажные и квартирные площадки) подъездов NN 1, 2, в помещении ИТП насекомых и грызунов не выявлено, в помещении ИТП сухо, посторонних запахов не выявлено.

У каждого подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: "данные изъяты" установлены урны, что подтверждается фототаблицей.

Истец обралась в управляющую компанию с претензией относительно расположения урн, ответами от 02 февраля 2023 года, 21 февраля 2023 года ответчик указал, что наличие установленных урн является одним из требований содержания и эксплуатации жилищного фонда. Многоквартирный дом по "данные изъяты" со стороны двора обеспечен двумя входами, в связи с чем урны должны быть установлены у каждого входа в подъезд, независимо от расстояния между ними, нарушение установленных правил не допустимо. Относительно проведения дератизационных и дезинсекционных мероприятий указано, что периодичность их проведения определяется санитарно-эпидемиологическими требованиями, утверждаемыми главным государственных санитарным врачом РФ, СанПиН 2.1.3684-21 156 предусмотрено, что дератизация и дезинсекция проводятся не реже одного раза в месяц, плановые обследования на заселенность членистоногими в местах общего пользования должна проводятся не менее 1 раза в месяц.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, решением Пермской городской Думы от 15 декабря 2020 года N 277 "Об утверждении Правил благоустройства территории города Перми" исходил из того, что естественная вентиляция подъезда обеспечивается наличием форточек на окнах первого и последнего этажа подъезда, а также наличием вентиляции, размещение урн возле подъезда предусмотрено решением Пермской городской Думы, в связи с чем пришел к выводу, что факт нарушения прав истца не установлен, поэтому в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией. В силу части 1 указанной статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила N491).

Пунктом 10 Правил N491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда, выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту, определены в Правилах Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N170).

В силу п. 3.2.4 Правил N 170 лестничные клетки должны регулярно проветриваться с помощью форточек, фрамуг или створок окон на первом и верхнем этажах одновременно, а также через вентиляционные каналы и шахты.

Судами установлено, что в подъезде N 1 многоквартирного жилого дома, где проживает истец, открываются окна на первом (между 1 и 2 этажами) и последнем (между 4 и 5 этажами) этажах и естественная вентиляция подъезда обеспечивается наличием форточек на окнах первого и последнего этажа подъезда, а также наличием вентиляции, урны у подъезда N 1 многоквартирного дома, в котором проживает истец, установлены в соответствии с Правилами благоустройства территории города, поэтому выводы судов о том, что нарушений прав истца как в случае наличия глухих окон между 2 и 3, 3 и 4 этажами в подъезде N 1 многоквартирного дома, так и установки урны возле данного подъезда не имеется, являются законными и обоснованными.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в иске и поддержанную в апелляционной жалобе, были рассмотрены судами нижестоящих инстанций и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Братишковой Натальи Аркадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи