Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-24147/2023[88-1716/2024-(88-24335/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Карповой О.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод N 1" на определение Ленинского районного суда г. Перми от 16 июня 2023 г. и апелляционное определение Пермского краевого суда от 7 сентября 2023 г., вынесенные по гражданскому делу N 2-2761/2022 по иску Долгих Ирины Геннадьевны к Муниципальному казенному учреждению "Пермблагоустройство", администрации г. Перми, администрации Свердловского района г. Перми, Муниципальному казенному учреждению "Благоустройство Свердловского района г. Перми", обществу с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод N 1", обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-157", обществу с ограниченной ответственностью "Уралстрой" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение,

УСТАНОВИЛ:

Долгих И.Г. обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению "Пермблагоустройство" (далее - МКУ "Пермблагоустройство"), Администрации города Перми, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, расходы на лечение в размере 1127, 50 руб, возместить судебные расходы в размере 80 916 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 13 апреля 2022 г. около 19:25 часов она, находясь на пересечении ул. Швецова и Комсомольского проспекта, у скульптуры "Кошка на батарее", наступила на плитку тротуара, плитка перевернулась, в связи с чем она запнулась и упала лицом вниз в каменную крошку, где не было плитки. По состоянию тротуара не было видно, что в этом месте осуществлялись ремонтные работы, знаки предостережения отсутствовали. В результате падения она поранила лицо, обращалась за медицинской помощью.

Определениями суда от 28 июня 2022 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Асфальтобетонный завод N 1", администрация г. Перми (том 1 л.д. 183).

Определением суда от 29 июля 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Свердловского района г. Перми (том 2 л.д. 2).

Определением суда от 18 августа 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Строительное управление-157", МКУ "Благоустройство Свердловского района г. Перми" (том 2 л.д. 151-153).

Определением суда от 14 сентября 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Уралстрой" (том 3 л.д. 50-52).

Определением суда от 28 июня 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Уралстрой" (том 3 л.д. 50-52).

Уточнив заявленные требования, предъявленные к МКУ "Пермблагоустройство", администрации Свердловского района г.Перми, МКУ "Благоустройство Свердловского района г. Перми", ООО "Асфальтобетонный завод N 1", ООО "Строительное управление-157", истец просила взыскать с виновного лица (виновных лиц) компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, расходы на лечение в размере 1127, 50 руб, возместить судебные расходы в размере 80 916 руб. (л.д. 222 т.3).

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 28 ноября 2022 г. с ООО "Строительное управление - 157" в пользу Долгих И.Г. взысканы компенсация морального вреда в размере 70 000 руб, расходы на лечение -514, 50 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к МКУ "Пермблагоустройство", администрации г. Перми, МКУ "Благоустройство Свердловского района", администрации Свердловского района г. Перми, ООО "Асфальтобетонный завод N 1", ООО "Уралстрой" отказано.

Определением суда от 28 ноября 2022 г. с ООО "Строительное управление - 157" в пользу истца взыскано в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб, в возмещение расходов на печать текста в размере 916 руб. отказано.

7 апреля 2023 г. ООО "Асфальтобетонный завод N 1" обратилось в суд с заявлением о взыскании в солидарном порядке с Долгих И.Г. и ООО "Строительное управление-157" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. (том 4 л.д. 94-113).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 16 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 7 сентября 2023 г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "Асфальтобетонный завод N 1" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушениями норм процессуального права, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Асфальтобетонный завод N 1" представил договор на оказание юридических услуг от 11 августа 2022 г, заключенный между ООО "Асфальтобетонный завод N 1" (заказчик) и ИП Волков Д.О. (исполнитель), по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика в рамках судебного спора по иску Долгих И.Г. о взыскании с заказчика и иных лиц (соответчиков) суммы причиненного ущерба (расходов на лечение) и морального вреда (дело N 2-2761/2022) (том 4 л.д. 105-106).

Согласно акту о приемке оказанных услуг от 16 января 2023 г. все услуги по договору оказания юридических услуг от 11 августа 2022 г. исполнителем оказаны в полном объеме, в том числе: проанализированы имеющиеся в распоряжении заказчика документы, сформирована правовая позиция по делу; составлен и подан в суд отзыв на исковое заявление с документами, обосновывающими позицию заказчика; принято участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (Ленинского районного суда г. Перми): 18 августа 2022 г, 14 сентября 2022 г, 10 октября 2022 г, даны дополнительные пояснения, представлены дополнительные документы (том 4 л.д. 107).

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Асфальтобетонный завод N 1" представлено платежное поручение от 6 апреля 2023 г. (том 4 л.д. 108).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов ООО "Асфальтобетонный завод N 1", суд первой инстанции, сославшись на положения статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что закон не предусматривает взыскание судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба выступали стороной, на которой допущено процессуальное соучастие; взыскание судебных расходов с одного ответчика, в данном случае с ООО "Строительное управление-157", в пользу другого ответчика законом не допускается.

Оснований взыскания судебных расходов с истца Долгих И.Г. суд первой инстанции также не усмотрел, исходя из того, что изначально Долгих И.Г. требований к ООО "Асфальтобетонный завод N 1" заявлено не было, последнее привлечено к участию в деле по инициативе суда.

Проверяя законность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, сославшись на положения абзаца 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительно указал на то, что участие по делу соответчика ООО "Асфальтобетонный завод N 1" вызвано фактором процессуального характера, предписывающего суду обязательность соблюдения требований о привлечении к участию в деле соответчиков ввиду невозможности рассмотрения без его участия и без исследования предоставленных данным соответчиком доказательств, подтверждающих или опровергающих юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению. Итоговый судебный акт состоялся в пользу истца Долгих И.Г, в связи с чем истец не является стороной, с которой подлежат взысканию судебные расходы.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной об отказе во взыскании ООО "Асфальтобетонный завод N 1" судебных расходов на оплату услуг представителя сделаны с нарушением норм процессуального права ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.

Таким образом, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков является основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных таким ответчиком.

Это судами первой и апелляционной инстанций учтено не было.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции в иске истцу к ООО "Асфальтобетонный завод N 1" отказано, поскольку данный ответчик признан ненадлежащим.

Учитывая, что ООО "Асфальтобетонный завод N 1" был привлечен к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда и с согласия истца Долгих И.Г, которая в уточненном исковом заявлении указала данное общество в качестве соответчика по делу, ответчик понес в связи с участием в деле расходы, он вправе требовать их возмещения с истца по причине отказа в удовлетворении заявленных к нему исковых требований.

Ссылки суда апелляционной инстанции на положения абзаца 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и невозможность рассмотрения судом дела без привлечения к участию в деле данного ответчика основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствует о наличии оснований для отказа в возмещении понесенных ответчиком судебных расходов.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права повлекли нарушение прав заявителя на возмещение понесенных по делу судебных расходов, в связи с чем определение Ленинского районного суда г. Перми от 16 июня 2023 г. и апелляционное определение Пермского краевого суда от 7 сентября 2023 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Перми от 16 июня 2023 г. и апелляционное определение Пермского краевого суда от 7 сентября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Карпова О.Н.