Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-24185/2023[88-1599/2024-(88-24216/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев материал N 13-3466/2023 по заявлениям Зыряновой Анны Николаевны, общества с ограниченной ответственностью "Дом от заводов" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-278/2022 по иску Зыряновой Анны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Дом от заводов" о защите прав потребителя, по кассационным жалобам Зыряновой Анны Николаевны, общества с ограниченной ответственностью "Дом от заводов" на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 31 августа 2023 г. и апелляционное определение Тюменского областного суда от 8 ноября 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 16 июня 2023 г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 апреля 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

ООО "Дом от заводов" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов за услуги представителя в судах первой и апелляционной инстанциях.

Зырянова А.Н. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов за услуги представителя при рассмотрения вышеуказанного заявления ответчика.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 31 августа 2023 г. с Зыряновой А.Н. в пользу ООО "Дом от заводов" взысканы расходы по оплате слуг представителя в размере 17 575 руб, в удовлетворении заявления Зыряновой А.Н. отказано.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 8 ноября 2023 г. определение суда отменено в части отказа Зыряновой А.Н. во взыскании расходов на оплату услуг представителя, с ООО "Дом от заводов" в ее пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 17 804 руб. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Дом от заводов" просит об отмене апелляционного определения и указывает, что суд необоснованно взыскал расходы в пользу Зыряновой А.Н, поскольку исполнитель Полищук Р.А. получение денежных средств не подтверждает, акт выполненных работ отсутствует. Полагает взысканную сумму завышенной и неразумной ввиду небольшой сложности дела. Также суд не дал оценку доказательствам, свидетельствующим о злоупотреблении правом.

В кассационной жалобе Зырянова А.Н. просит об отмене судебных постановлений и указывает, что судами неверно применена пропорция при определении суммы судебных расходов, поскольку исковые требования удовлетворены на 37, 82%.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационного суда единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены апелляционного определения.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек в пользу ООО "Дом от заводов", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилсумму расходов на оплату услуг представителя по договору от 18 апреля 2023 г. за участие в суде апелляционной инстанции, применив принцип пропорциональности распределения судебных расходов в размере 79, 3% от удовлетворённых требований.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по договору от 11 августа 2021 г, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора производство по гражданскому делу не было возбуждено.

Разрешая заявление Зыряновой А.Н. и отказывая во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что решение по заявлению ООО "Дом от заводов" о взыскании судебных расходов принято не в ее пользу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части разрешения заявления ООО "Дом от заводов".

Отменяя судебное постановление в части требований Зыряновой А.Н, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявление ООО "Дом от заводов" удовлетворено на 89, 02%, в связи с чем, в пользу Зыряновой А.Н. взысканы судебные расходы, понесенные в ходе рассмотрения заявления в размере 17 804 руб. (20 000/100*89, 02).

Седьмой кассационной суд общей юрисдикции соглашается с выводами о праве сторон на взыскание судебных расходов по оплате услуг представителей.

Вопреки доводам жалобы ООО "Дом от заводов", издержки, понесенные стороной истца по рассмотрению заявления ответчика о взыскании судебных расходов, связаны с его рассмотрением и подтверждены документально и соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Обстоятельств злоупотребления правом со стороны истца судами не установлено.

Доводы о том, что взысканная сумма является завышенной и неразумной ввиду небольшой сложности дела были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно им отклонены, оснований дать иную оценку суд кассационной инстанции не усматривает.

Вместе с тем Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает доводы кассационной жалобы Зыряновой А.Н. о неверном применении судом принципа пропорциональности судебных расходов заслуживающими внимания.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Взыскивая судебные расходы, суд первой инстанции указал на пропорциональное распределение таких расходов и определилразмер пропорции 20, 7%, однако ее расчет в судебном постановлении не приведен.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ходатайству об уточнении исковых требований истец, в том числе просил взыскать неустойку в размере 718 693 руб, апелляционным определением от 24 апреля 2023 г. размер неустойки взыскан с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 100 000 руб.

Вместе с тем суд первой инстанции, применяя пропорцию, рассчитал размер понесенных расходов ответчика не с заявленной суммы, а с учетом суммы удовлетворённых требований, уже определенной после применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами районного суда о пропорциональном распределении расходов, произведенный расчет пропорции не проверил, допущенные судом первой инстанции нарушения при проверке судебного постановления не устранил.

Данные нарушения отразились не только на правильности установления размера понесенных ответчиком за счет истца судебных расходов при рассмотрении дела по существу, но и на размере подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных издержек при рассмотрении заявления по данному материалу.

Учитывая наличие существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Тюменского областного суда от 8 ноября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья