Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-24273/2023[88-1794/2024-(88-24413/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-40/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Возврат" к Алексеевой Ирине Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Алексеевой Ирины Геннадьевны на решение Режевского городского суда Свердловской области от 23 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО Коллекторское агентство "Возврат" обратилось в суд с иском к Алексеевой И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору (с учётом изменённого иска) - 222 092, 94 руб, из которой: основной долг - 183 170, 06 руб, просроченные проценты - 38 922, 88 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 5 420, 93 руб.

В обоснование иска указало, что 26 сентября 2016 года ПАО "СКБ-банк" и Алексеева И.Г. заключили кредитный договор на 183 300 руб. под 21% годовых сроком до 26 августа 2021 года. Алексеева И.Г. обязательства надлежащим образом не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности не вносит, в связи с чем, банк потребовал полного досрочного исполнения обязательств. 26 февраля 2021 года банк уступил права по договору ООО "Партнер БГСКБ", которое 05 марта 2021 года уступило их истцу.

Решением суда иск ООО КА "Возврат" иск удовлетворён частично.

С Алексеевой И.Г. в пользу ООО КА "Возврат" взыскано: задолженность по кредитному договору - 120 411, 91 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 3 608, 24 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты. Заявляет о полном пропуске истцом срока исковой давности, поскольку тот подал иск по истечению 6 месяцев с моменты отмены судебного приказа. Истец не направил ей копию изменённого иска.

Участвующие лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Судами установлено, что 26 сентября 2016 года ПАО "СКБ-банк" и Алексеева И.Г. заключили кредитный договор на 183 300 руб. под 21% годовых сроком до 26 августа 2021 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору банк направил требование о полном возврате кредита в срок до 06 апреля 2018 года.

25 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 судебного района, в котором создан Режевской городской суд, вынесен судебный приказ по делу N 2-1106/2018 о взыскании задолженности по спорному кредитному договору в сумме 242 855, 8 руб. с должника Алексеевой И.Г. в пользу ПАО "СКБ-банк".

Определением мирового судьей судебного участка N 1 судебного района, в котором создан Режевской городской суд от 14 июля 2021 года, судебный приказ по делу отменен.

26 февраля 2021 года ПАО "СКБ-банк" уступил права по договору ООО "Партнер БГСКБ", которое 05 марта 2021 года уступило их ООО КА "Возврат".

Установив указанные обстоятельства, оценив доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районный суд удовлетворил требования ООО КА "Возврат" частично, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности к платежам за периоды с 28 августа 2017 года по 27 мая 2019 года.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о полном пропуске истцом срока исковой давности отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального закона.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в период с 25 апреля 2018 года по 14 июля 2021 года осуществлялась судебная защита нарушенного права банка (срок действия судебного приказа) то в силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не тёк, а возобновил течение с 15 июля 2021 года, поскольку истец обратился с иском по истечению 6-месячного срока после отмены судебного приказа - 21 июня 2022 года.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трёхлетнего срока исковой давности за вычетом периода обращения к мировому судье.

Мнение заявителя о том, что факт пропуска истцом шестимесячного срока подачи иска после отмены судебного приказа свидетельствует о полном пропуске истцом срока исковой давности, отклоняется как противоречащее положениям статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отколется и довод о ненаправлении ответчику истцом копии изменённого иска, поскольку, как следует из материалов дела, копия изменённого иска получена ответчиком, и последним поданы на него письменные возражения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 23 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеевой И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи