Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-24345/2023[88-1776/2024-(88-24395/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-69/2023 по иску "данные изъяты", Якупова Сергея Самигуловича к Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа, администрации Пермского муниципального округа Пермского края, Устюгову Эдуарду Александровичу о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе Устюгова Эдуарда Александровича на решение Пермского районного суда Пермского края от 03.07.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.10.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты". в лице ГБУ ПК "Пермский геронтопсихиптрический центр", Якупов С.С. обратились в суд с иском к Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа, администрации Пермского муниципального округа Пермского края, Устюгову Э.А. о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что "данные изъяты". с 20.11.2000 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1092 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты" кадастровый номер (далее - КН) "данные изъяты", а также 2/3 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1050 кв.м, КН "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты". Местоположение границ земельного участка не установлено. Решением Свердловского районного суда города Перми от 22.02.1996 (дело N "данные изъяты") "данные изъяты". был признан недееспособным, ГБУ ПК "Пермский геронтопсихиатрический центр" является его законным представителем. Брунс Н.В. и Щеколдиной Т.В. принадлежит по ? доле в праве собственности на земельный участок "данные изъяты". Земельные участки с КН "данные изъяты" между собой не разделены, используются единым массивом. Смежными по отношению к земельному участку, принадлежащему "данные изъяты", являются земельные участки с КН "данные изъяты" (собственники Брунс Н.В, Щеколдина Т.В, "данные изъяты".); КН "данные изъяты" (собственник Батуева Е.А.); КН "данные изъяты" (собственник Якупов С.С.). Якупову С.С. с 18.03.2014 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 850 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты". Местоположение границ земельного участка не установлено. Смежными по отношению к земельному участку, принадлежащему Якупову C.C, являются земельные участки с КН "данные изъяты" (собственник "данные изъяты".); КН "данные изъяты" и "данные изъяты" (собственник Полякова К.Н.). Спора по местоположению границы земельного участка с "данные изъяты". и Поляковой К.Н. нет. Акт согласования местоположения границ земельного участка ими подписан, смежным также является земельный участок с КН "данные изъяты", местоположение границ которого установлено в соответствии с действующим законодательством.

Земельный участок с КН "данные изъяты" был образован путем перераспределения земельного участка с КН "данные изъяты" с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности. Основанием для перераспределения земельных участков является соглашение о перераспределении земельных участков N 321 от 25.08.2021, заключенное между Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района и Устюговым Э.А. При межевании земельного участка с КН "данные изъяты" установлено, что фактические границы данного земельного участка пересекают границы земельного участка с КН "данные изъяты", сведения о которых содержатся в ЕГРН, площадь наложения составляет 251 кв.м. При межевании земельного участка с КН "данные изъяты" установлено, что фактические границы данного земельного участка пересекают границы земельного участка с КН "данные изъяты", сведения о которых содержатся в ЕГРН, площадь пересечения составляет 189 кв.м. Координаты пересечения указаны в заключении кадастрового инженера "данные изъяты" Образование земельного участка с КН "данные изъяты" является незаконным, поскольку частично произведено за счет земель, находящихся в частной собственности, а не земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Согласия на перераспределение принадлежащих истцам земельных участков они не давали. Соглашение заключено с нарушением норм действующего законодательства, поэтому должно быть признано недействительным. С учетом изложенного, результаты межевания земельного участка с КН "данные изъяты" должны быть признаны недействительными в части наложения на земельные участки истцов. Местоположение границ земельного участка с КН "данные изъяты" и земельного участка с КН "данные изъяты" должно быть установлено на основании межевых планов, подготовленных кадастровым инженером "данные изъяты".

Истцы просили признать недействительным соглашение о перераспределении земельных участков N 321 от 25.08.2021, заключенное между Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района и Устюговым Э.А, установить границы земельных участков по координатам, указанным в заключении кадастрового инженера Беляевой Т.В, признать недействительным межевание земельного участка с КН "данные изъяты" в части наложения на границы участков истцов, исключить площадь наложения границ из ЕГРН.

Решением Пермского районного суда города Перми от 03.07.2023 исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным соглашение о перераспределении земельных участков от 25.08.2021 N 321, заключенное между Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района и Устюговым Э.А. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с КН "данные изъяты", площадью 1455 кв.м, в части наложения с земельным участком с КН "данные изъяты" площадью 251 кв.м. Исключены из ЕГРН сведения о границах и площади земельного участка с КН "данные изъяты", площадью 1455 кв.м (с указанием координат). Установлено местоположение границ земельного участка с КН "данные изъяты" согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером "данные изъяты" (с указанием координат). Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с КН "данные изъяты", площадью 1455 кв.м, в части наложения с земельным участком с КН "данные изъяты" площадью 189 кв.м. Исключены из ЕГРН сведения о границах и площади земельного участка с КН "данные изъяты", площадью 1455 кв.м (с указанием координат). Установлено местоположение границ земельного участка с КН "данные изъяты" согласно межевого плана, подготовленного кадастровым инженером "данные изъяты" (с указанием координат).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.10.2023 указанное решение отменено в части признания недействительным межевания земельного участка с КН "данные изъяты" по точкам наложения с границами участков с КН "данные изъяты", исключении из ЕГРН сведений о границах и площади земельного участка с КН "данные изъяты", установлении границ земельных участков с КН "данные изъяты". Признано недействительным соглашение о перераспределении земельных участков от 25.08.2021 N 321, заключенное между Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района и Устюговым Э.А. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с КН "данные изъяты", площадью 1455 кв.м. Снят с кадастрового учета земельный участок с КН "данные изъяты", площадью 1455 кв.м, расположенный по адресу "данные изъяты". Восстановлены в ЕГРН сведения о земельном участке с КН "данные изъяты", площадью 1010 кв.м, расположенном по адресу "данные изъяты". Установлена граница земельного участка с КН "данные изъяты" являющаяся смежной с земельным участком с КН "данные изъяты" (с указанием координат). Установлена граница земельного участка с КН "данные изъяты", являющаяся смежной с земельным участком "данные изъяты" (с указанием координат). В удовлетворении остальной части исковых требований "данные изъяты", Якупову С.С. отказано.

В кассационной жалобе заявитель Устюгов Э.А. просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу истец Якупов С.С. просит кассационную жалобу Устюгова Э.А. оставить без удовлетворения.

Ходатайство истца Якупова С.С. об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на основании статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклонено в связи с отсутствием организационной возможности проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

На основании части 1.1 статьи 43 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случае образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного народного суда города Перми от 22.02.1996 "данные изъяты". признан недееспособным. Приказом Министерства социального развития Пермского края по городу Перми от 14.02.2012 N 233 исполнение обязанностей опекуна недееспособного "данные изъяты" возложено на Пермский геронтопсихиатрический центр.

Решением Земельной комиссии Култаевского сельского Совета Пермского района, Пермской области N 1 от 24.04.1991 "данные изъяты". выделен земельный участок в размере 0, 10 га в д. Болдино.

Постановлением Госстроя РСФСР от 23.12.1992 N 147 утвержден план размещения строений на земельном участке "данные изъяты". в д. Болдино, определены границы земельного участка. Границы участка нанесены на чертеж, согласованы в акте границ земельного участка от 09.08.1999.

Из договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 20.11.2000, заключенного с "данные изъяты", следует, что "данные изъяты", "данные изъяты". приобретен в долевую собственность земельный участок площадью 1050 кв.м по адресу: "данные изъяты" и находящийся на нем жилой дом, в настоящее время "данные изъяты". является собственником 2/3 доли в праве собственности на указанный земельный участок с КН "данные изъяты", Брунс Н.В, Щеколдина Т.В. - 7/48 доли в праве на земельный участок.

Земельный участок с КН "данные изъяты" площадью 1050 кв.м поставлен на ГКУ 24.12.1992, имеет категорию земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Решением Земельной комиссии Култаевского сельского Совета Пермского района, Пермской области N 10 от 15.12.1992 "данные изъяты". выделен земельный участок в размере 0, 10 га в д. Болдино. Границы участка нанесены на чертеж, согласованы в акте границ земельного участка от 09.08.1999.

Из свидетельства о праве собственности на земельный участка на имя "данные изъяты". от 24.12.1992 следует, что площадь земельного участка составляет 0, 1092 га, план к указанному свидетельству отсутствует.

На основании договора купли-продажи от 20.11.2000 с "данные изъяты". "данные изъяты" принадлежит земельный участок площадью 1092 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты"

Земельный участок с КН "данные изъяты" поставлен на ГКУ 24.12.1992, имеет категорию земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения приусадебного хозяйства, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Якупову С.С. с 25.03.2014 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 850 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты"

Ранее собственником земельного участка "данные изъяты" являлась "данные изъяты", о чем ей было выдано свидетельство от 12.04.1995, чертеж к свидетельству отсутствует.

Земельный участок с КН "данные изъяты" поставлен на ГКУ 12.04.1995, имеет категорию земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Полякова К.Н. является собственником земельного участка площадью 850 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства, границы земельного участка установлены.

Батуева Е.А. является собственником земельного участка площадью 1083 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, границы земельного участка установлены.

"данные изъяты". является собственником земельного участка площадью 1980 кв.м, с КН "данные изъяты", расположенного по адресу "данные изъяты" границы земельного участка установлены.

За Устюговым Э.А. 11.08.2021 зарегистрировано право собственности на земельный участок с КН "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты" на основании договора купли-продажи жилого дома и земельных участков от 24.04.2007, соглашения о перераспределении земельных участков от 25.08.2021 N 321.

19.05.2021 Устюгов Э.А. обратился в Комитет имущественных отношений администрации Пермского района с заявлением о перераспределении земельного участка с КН "данные изъяты", общей площадью 1010 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", с землями, находящимися в публичной собственности, для обеспечения доступа к земельному участку.

Распоряжением Комитета имущественных отношений администрации Пермского района от 08.07.2021 утверждена схема перераспределения земельного участка с КН "данные изъяты", в результате перераспределения образован земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты", площадью 1455 кв.м.

25.08.2021 между Комитетом имущественных отношении администрации Пермского района и Устюговым Э.А. заключено соглашение о перераспределении земельных участков N 321, по условиям которого стороны достигли соглашение о перераспределении земельного участка с КН "данные изъяты", площадью 1010 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", в результате которого образовался земельный участок с КН "данные изъяты", площадью 1455 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты" с частью земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 11.2, 15, 60, 64, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 14, 22 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости", оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы (эксперт "данные изъяты".), пришел к выводу о том, что при перераспределении земельного участка с КН "данные изъяты" с землями, государственная собственность на которые не разграничена, были нарушены права истцов, поскольку участок с КН "данные изъяты" сформирован частично за счет земельных участков с КН "данные изъяты". Суд установил, что местоположение земельных участков истцов на местности определено частично ограждениями, частично столбами и кустарниковой растительностью, подтверждается смежными землепользователями. Оценив заключение судебной землеустроительной экспертизы, показания допрошенных в качестве свидетелей "данные изъяты", суд согласился с выводами эксперта о том, что анализ протяженности границ участков с КН "данные изъяты" по чертежам 1999 года, их взаимное положение, подтвержденное плановыми материалами, согласование в 2006 году границ земельного участка с КН "данные изъяты" смежным землепользователем участка с КН "данные изъяты", анализ космонимков за 2007-2022 свидетельствует о том, что никаких технических проездов между участками с КН "данные изъяты" никогда не имелось.

Отметив, что формирование земельного участка с КН "данные изъяты" произведено с нарушением прав истцов, поскольку орган местного самоуправления распорядился в пользу Устюгова Э.А. не землями, собственность на которые не разграничена, а частью земельных участков смежных землепользователей, при отсутствии на то согласия последних, суд признал обоснованными требования истцов о признании недействительным соглашения о перераспределении земельных участков от 25.08.2021 N 321, признании недействительными результатов межевания земельного участка с КН "данные изъяты" в части наложения с земельными участками с КН "данные изъяты", исключения из ЕГРН сведений о границах и площади земельного участка с КН "данные изъяты", установления местоположения границ земельного участка с КН "данные изъяты".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части признания недействительным соглашения о перераспределении земельного участка. В то же время, учитывая позицию ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ни вновь сформированный земельный участок с КН "данные изъяты", ни сведения о его границах, не могут быть сохранены в ЕГРН, данный участок с КН "данные изъяты" подлежит снятию с кадастрового учета с одновременным восстановлением в ЕГРН сведений о земельном участке с КН "данные изъяты". С учетом субъектного состава сторон и оснований спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для установления всех границ земельных участков с КН "данные изъяты", которые не являются смежными со вновь восстановленным земельным участком с КН "данные изъяты", собственником которого является Устюгов Э.А, поскольку установление границ с лицами, которые не привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, будет означать невозможность для указанных лиц в последующем оспаривать местоположение границ, при том, что правомерность установления таких границ в настоящем споре не проверяется.

Выводы суда первой инстанции (в неотмененной части) и суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм материального права (статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, не предусматривающих согласование соглашения о перераспределении земельных участков с землевладельцами смежных земельных участков, статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, не допускающей отсутствие прохода (проезда) от земельных участков общего пользования) не могут быть признаны состоятельными, поскольку при разрешении исковых требований "данные изъяты" Якупова С.С. нижестоящими судами учтено, что формирование земельного участка с КН "данные изъяты" произведено с нарушением прав истцов, так как орган местного самоуправления распорядился в пользу Устюгова Э.А. не землями, собственность на которые не разграничена, а частью земельных участков смежных землепользователей, при отсутствии на то согласия последних.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении исковых требований суды, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, пришли к выводу о том, что доступ к земельном участку с КН "данные изъяты" посредством спорной территории ранее не осуществлялся. Также суд апелляционной инстанции отметил, что из материалов дела, сведений публичной кадастровый карты следует, что доступ к земельному участку ответчика ранее осуществлялся и в настоящее время осуществляется со стороны "данные изъяты", поскольку смежный участок с КН "данные изъяты" имеющий прямой выход на земли общего пользования, с 2007 года также принадлежит Устюгову Э.А, в то время как использование для прохода и проезда спорной территории к своему земельному участку ответчиком не доказано.

Доводы кассационной жалобы о не исследованности представленных в материалы дела доказательств (в том числе приобщенных стороной ответчика обоснований, рецензий, чертежей земельных участков на 1999 год), о не устранении сомнений относимости и допустимости заключения эксперта не могут быть приняты во внимание. Оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нижестоящими судами учитывалось не только заключение эксперта "данные изъяты", но и иные представленные сторонами доказательства, в том числе рецензия кадастрового инженера Васенькова А.О. (судом отмечено, что помимо общей критики заключения, в том числе, по вопросам, не связанным с применением специальных познаний в сфере землеустройства, данная рецензия не содержит указания на то, в чем именно заключается ошибочность выводов судебного эксперта "данные изъяты", и как замечания, на которые указывает рецензент, в конечном счете повлияли на результат проведенного судебным экспертом исследования), заключение кадастрового инженера Васенькова А.О.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда отметила, что выводы третьего лица Васенькова А.О. о несовпадении площадей земельных участков истцов с показателями 1996 года по материалам инвентаризации, об их увеличении обоснованными не являются, поскольку в последующем в 1999 году согласно чертежам на земельные участки с КН "данные изъяты" и "данные изъяты", анализ которых приведен в заключении судебного эксперта, площадь землепользования была согласована местной администрацией, параметры земельных участков в которых совпадают с параметрами земельных участков с КН "данные изъяты" по фактическому пользованию, определенному кадастровым инженером "данные изъяты" Судом апелляционной инстанции учтено, что фактическое землепользование на местности, закрепленное объектами искусственного происхождения, подтверждено судебным экспертом "данные изъяты" выводы эксперта проиллюстрированы в фотоснимках в составе заключения, космоснимками, в которых не усматривается использование ранее спорной территории для прохода и проезда, напротив, из фотоснимков видно, что спорная земля используется в составе единого массива со стороны земельных участков с КН "данные изъяты" и "данные изъяты" под посадки, между земельным участком с КН "данные изъяты" и бывшим земельным участком "данные изъяты" стоит металлический забор.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, с указанием на несоответствие резолютивной и мотивировочной части как решения, так и апелляционного определения, принятии судебных постановлений за пределами заявленных исковых требований (при обращении в суд с уточненными исковыми требованиями истец не заявлял требований о признании недействительным распоряжения Комитета имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района Пермского края от 08.07.2021 N 968, при этом суд первой инстанции в мотивировочной части указывает на наличие оснований для признания данного распоряжения недействительным), на необоснованность признания недействительным соглашения о перераспределении земельных участков от 25.08.2021 N 321, вне зависимости от субъективного мнения одной из сторон сделки (ответчика Устюгова Э.А.), со ссылкой на возможность разрешения вопроса иным способом (путем расторжения сделки) и отсутствие в мотивировочной части апелляционного определения правового обоснования недействительности соглашения (ссылки на материальный закон) не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не нарушено. Иная формулировка требований, удовлетворенных судом апелляционной инстанции, с учетом предмета и оснований заявленного иска, не свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции разрешены иные требования, нежели заявленные истцами. Также судом апелляционной инстанции указано на согласие с выводами суда первой инстанции о недействительности соглашения о перераспределении земельных участков от 25.08.2021 N 321, мотивированными нарушением подпункта 2 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (отсутствием согласия лиц, указанных в пункте 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, если земельные участки, которые предлагается перераспределить, обременены правами указанных лиц).

В данном случае заключение соглашения о перераспределении земельных участков в отношении земельных участков, принадлежащих на праве собственности иным физическим лицам, обоснованно признано основанием для удовлетворения требований о признании недействительным данного соглашения как нарушающего права истцов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы о необоснованности признания недействительным соглашения о перераспределении земельных участков от 25.08.2021 N 321, вне зависимости от субъективного мнения одной из сторон сделки (ответчика Устюгова Э.А.), с указанием на возможность разрешения вопроса иным способом (путем расторжения сделки). В данном случае, признавая недействительным соглашение о перераспределении земельных участков от 25.08.2021 N 321, суд апелляционной инстанции поставил на обсуждение вопрос о том, было бы заключено ответчиками соглашение о перераспределении земельного участка на условиях, при которых земельный участок с КН "данные изъяты" после исключения из него границ и площади наложения с земельными участками с КН "данные изъяты" представляет собой двухконтурный участок, один контур которого соответствует земельному участку с КН "данные изъяты", а второй контур является не смежным с ним, находящимся на отдалении земельным участком площадью 4 кв.м, принята во внимание позиция представителя Устюгова Э.А. в суде апелляционной инстанции об отсутствии заинтересованности в сохранении части участка площадью 4 кв.м. При этом судом апелляционной инстанции указано на право Устюгова Э.А. обратиться за взысканием денежных средств, уплаченных по соглашению о перераспределении земельного участка, в качестве неосновательного обогащения.

Описка, допущенная в апелляционном определении в части наименования суда (указано на отмену решения Пермского районного суда города Перми, в то время как суд первой инстанции, рассматривавший дело - Пермский районный суд Пермского края), является явной, подлежит исправлению в порядке, предусмотренном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены апелляционного определения в связи с допущенной опиской суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции разрешилиные требования, нежели заявленные истцами, нарушив положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в частности, при обращении в суд с иском истец просил исключить из ЕГРН сведения в отношении земельного участка, образованного в результате перераспределения, в то время как суд апелляционной инстанции возложил обязанность по снятию с кадастрового учета земельного участка с КН "данные изъяты", не разрешив вопрос о зарегистрированных правах Устюгова Э.А. на объект недвижимости), не учел исчерпывающий перечень предусмотренных законом оснований для снятия земельного участка с кадастрового учета, не могут быть приняты во внимание.

Изменяя решение суда и признавая новое о признании недействительными результатов межевания земельного участка с КН "данные изъяты", снятии с кадастрового учета данного земельного участка и восстановлении в ЕГРН сведения о земельном участке с КН "данные изъяты", судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда пришла к выводу о том, что именно данный способ восстановит права истцов. Вопреки доводам кассационной жалобы, признание права собственности ответчика отсутствующим является излишним, в данном случае при восстановлении в ЕГРН сведений о земельном участке с КН "данные изъяты" автоматически должно быть восстановлено и право собственности Устюгова Э.А. на исходный земельный участок с КН "данные изъяты".

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтено возведение ответчиком на земельном участке с КН "данные изъяты" в 2022 году индивидуального жилого дома (соглашение о перераспределении участка выступило одним из оснований для постановки на ГКН и регистрацию прав Устюгова Э.А. на данный жилой дом, в то время как эксперт факт наличия объекта недвижимости проигнорировал в заключении), не могут быть приняты во внимание, поскольку на данные обстоятельства ответчик в нижестоящих судах не ссылался, соответствующие доказательства не представлялись; размещение жилого дома на спорной территории, предоставленной в результате заключения соглашения о перераспределении участка, не установлено. Приведенные доводы подлежат отклонению в соответствии с абзацем вторым пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", согласно которому доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются.

Доводы кассационной жалобы о том, что результаты межевания не могут быть основанием для признания недействительным документа (основания возникновения права собственности) и снятия земельного участка с кадастрового учета, недействительность результатов межевания могла повлечь только недействительность схемы расположения земельного участка (но не сделки перераспределения) основаны на субъективном толковании норм закона, не могут быть признаны верными, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а именно практически полного (за исключением 4 кв.м) наложения перераспределяемого земельного участка и земельных участков истцов, позиции представителя ответчика относительно незаинтересованности в оставлении второго контура участка площадью 4 кв.м.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с координатами смежной границы, установленной в апелляционном определении, о нарушении прав собственника земельного участка с КН "данные изъяты" (в результате установления координаты точки 4), не привлеченного к участию в деле, не могут быть основанием для отмены апелляционного определения, поскольку выражают несогласие с оценкой установленных судами обстоятельств. Поскольку судами установлена только смежная граница между участками сторон, не привлечение к участию в деле собственников иных участков не свидетельствует о нарушении их прав, являющемся основанием для отмены судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 03.07.2023 с учетом апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Устюгова Эдуарда Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи