Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-24394/2023[88-1811/2024-(88-24430/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Храмцовой О.Н, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-562/2023 по иску Лузина Сергея Евгеньевича к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Групп", Милову Владимиру Юрьевичу о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, по кассационной жалобе Лузина Сергея Евгеньевича на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 28 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лузин С.Е. обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганских областях (далее по тексту - МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях), обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Групп" (далее - ООО "Капитал-Групп"), Милову В.Ю. о признании договора от 14 января 2022 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", ничтожным и незаключенным.

В обоснование иска указал, что 30 декабря 2021 года состоялись электронные торги в форме открытого аукциона по продаже указанной выше квартиры, кадастровый номер "данные изъяты", принадлежавшей истцу. Оспариваемый договор купли-продажи в нарушение требований ст. 15, ч.11 ст. 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заключен с победителем торгов 14 января 2022 года, то есть ранее, чем через 10 дней со дня подписания протокола от 30 декабря 2021 года о результатах торгов (с учетом нерабочих дней с 1 по 8 января 2022 года), что свидетельствует о злоупотреблении правом. В связи с чем данный договор на основании ст. 10 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой и одновременной является незаключенным в силу п. 1 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 28 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 сентября 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лузин С.Е. просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Лузин С.Е. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела судами установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Кыштымского городского суда Челябинской области от 25 января 2021 года в отношении должников Лузина С.Е. и Лузиной О.В. возбуждено исполнительное производство, предметом которого являлось взыскание в пользу АКБ "Челиндбанк" (ПАО) задолженности по кредиту, обращение взыскания на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", по начальной продажной цене в размере 3 024 000 руб.

19 мая 2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на указанную квартиру.

На основании постановления от 12 октября 2021 года арестованная квартира передана в МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, по цене 3 024 000 руб.

МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях 11 ноября 2021 года в соответствии с договором на оказание услуг от 15 декабря 2020 года поручило ООО "Капитал-Групп" осуществить процедуру реализации вышеуказанной квартиры.

16 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем по акту передачи арестованного имущества на торги квартира передана на реализацию ООО "Капитал-Групп".

18 ноября 2021 года опубликовано информационное извещение о проведении торгов по реализации данной квартиры.

Поскольку заявок на участие в торгах по продаже квартиры не поступило, торги признаны несостоявшимися.

7 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% - до 2 570 400 руб.

13 декабря 2021 года опубликовано информационное извещение о проведении повторных торгов по реализации квартиры.

Согласно протоколу N2 заседания комиссии об определении победителя торгов от 30 декабря 2021 года и протоколу N 3 от 30 декабря 2021 года о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества победителем торгов признан Милов В.Ю, предложивший наиболее высокую цену за спорную квартиру в размере 2 853 144 руб.

14 января 2022 года между ООО "Капитал-Групп" и Миловым В.Ю. заключен договор купли-продажи арестованного имущества, квартира передана покупателю по акту приема-передачи от 14 января 2022 года, переход права собственности на квартиру зарегистрирован 2 марта 2022 года.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 69 ч.1 ст. 87, ч. 3 ст. 92, ч.ч. 1, 2 ст. 93 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры заключен между ООО "Капитал-групп" и Миловым В.Ю. на основании протокола о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества от 30 декабря 2021 года, указанные публичные торги недействительными в установленном законом порядке не признаны, договор продажи недвижимости подписан и исполнен сторонами в соответствии с требованиями законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддержал приведенные выводы суда, сославшись на приобщенные в дело при отсутствии на то возражений истца, новые доказательства, направленные на установление значимых по делу обстоятельств. А именно, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 августа 2023 года по делу N 2-1067/2023, которым Лузиной О.В. и Лузину С.Е. отказано в иске о признании недействительными торгов по продаже спорной квартиры; платежное поручение от 11 января 2022 года о перечислении Миловым В.Ю. на лицевой счет МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях денежных средств в сумме 2 852 144 руб. за спорную квартиру.

Проанализировав представленные доказательства, областной суд дополнительно к нормативному обоснованию применил к спору ст. 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом преюдициальных обстоятельств, установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 августа 2023 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, доводы, изложенные в апелляционной жалобе по настоящему делу, фактически повторяют позицию, изложенную истцом при рассмотрении указанного гражданского дела об оспаривании торгов, уже получивших оценку суда апелляционной инстанции, судебный акт которого вступил в законную силу. Указал, что заключение договора купли-продажи 14 января 2022 года, до истечения установленного десятидневного срока со дня подписания протокола о результатах повторных торгов, не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи, поскольку данная норма направлена на защиту прав участников торгов, которыми Лузина О.В, Лузин С.Е. не являются, указанное обстоятельство не повлияло на формирование стоимости реализуемого имущества или определение победителя торгов, не привело к умалению прав и законных интересов истцов. Изначально денежные средства за приобретенную на торгах квартиру были перечислены Миловым В.Ю. на лицевой счет МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях 11 января 2022 года, т.е. в установленный п.7 ст.57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" срок, были определены как невыясненные, впоследствии возвращены Милову В.Ю, который платежным поручением от 27 января 2022 года вновь перечислил денежные средства на лицевой счет МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях.

Оснований не соглашаться с приведенными выводами судебная коллегия кассационного суда не усматривает, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции о заключенности и действительности договора от 14 января 2022 года обстоятельствам дела, подтвердившим внесение денежных средств Миловым В.Ю. с нарушением предусмотренного законом срока, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений гл. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор купли-продажи является ничтожным, поскольку совершен не с организатором торгов (не с продавцом) ввиду прекращения 31 января 2021 года действия договор от 15 декабря 2020 года, заключенного МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях с ООО "Капитал-Групп", при отсутствии у Ковалевой Е.С. как руководителя ООО "Капитал-Групп" полномочий действовать от имени МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку указанные доводы ранее не заявлялись и не были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, что с учетом положений абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" не может являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов. Кроме того, в материалах дела содержится договор от 12 января 2022 года сроком действия до 31 декабря 2022 года между теми же сторонами, подтверждающий полномочия ООО "Капитал-Групп" по реализации арестованного имущества, в том числе заключению договоров по ранее организованным торгам.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии формы протокола N 3 от 30 декабря 2021 года о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества, представленного ответчиками на бумажном носителе, так как результатом публичных торгов, проведенных в электронной форме, может быть только электронный документ, являются несостоятельными. Судом апелляционной инстанции при проверке аналогичного довода указано, что обстоятельства проведения публичных торгов, подписания и опубликования протокола N 3 от 30 декабря 2021 года подтверждены доказательствами, в том числе вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Более того, судами установлено, что договор купли-продажи от 14 января 2022 года сторонами исполнен, в связи с чем правовые основания для признания его незаключенным отсутствуют.

Нарушений прав и охраняемых законом интересов истца как должника по исполнительному производству заключением и исполнением указанного договора судами не установлено.

Несостоятельным рассматривается судом кассационной инстанции и довод кассационной жалобы о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся в приобщении в дело дополнительных доказательств, оценка которым дана судом в определении, в форме незаверенных копий.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и сбор доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятие дополнительных доказательств в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и о допустимости данных доказательств. С учетом положений ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о принятии дополнительных доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания (п. 44 названного постановления Пленума).

Поскольку в апелляционной жалобе содержался довод относительно нарушения сроков внесения покупателем денежных средств по договору, относительно формы составленных по результатам аукциона документов, судебной коллегией было предложено МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях представить полный пакет документов в отношении реализации спорной квартиры, который содержал копию платежного поручения N 3 от 11 января 2022 года о перечислении Миловым В.Ю. денежных средств на лицевой счет МТУ Росимущества.

Указанное доказательство, которое суд первой инстанции не предлагал представить ответчику, было обоснованно принято областным судом, поскольку направлено на установление значимого по делу обстоятельства наличия или отсутствия в действиях ответчика Милова В.Ю. уклонения от исполнения обязательства по внесению выкупной цены за квартиру в установленный срок.

Правомерно в качестве дополнительного доказательства приобщена судом и копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 августа 2023 года по делу N 2-1067/2023, в котором принимали участие те же лица, что и в рассматриваемом споре, и которое содержит выводы о значимых для рассмотрения настоящего спора обстоятельствах, имеющих в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение.

Данные дополнительные доказательства, как и иные, поименованные в протоколе судебного заседания от 14 сентября 2023 года, приобщены судебной коллегией определением, отраженным в протоколе, при отсутствии на то возражений со стороны истца, чье мнение, исходя из содержания протокола судебного заседания, судебной коллегией выяснялось.

Приобщение судебной коллегией в составе полного пакета документов по торгам ряда документов, ранее представленных суду первой инстанции в материалы дела, не является нарушением норм гражданского процессуального права, влекущем отмену или изменение судебных актов судом кассационной инстанции.

Довод жалобы о том, что данные документы приобщены судом апелляционной инстанции в ненадлежащим образом заверенных копиях, опровергаются содержанием и формой данных документов, которые как исходящие от МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях заверены Врио начальника отдела организации продаж и закупок данного Управления и соответствующей печатью, копия апелляционного определения заверена в соответствии с требованиями, установленными п. 16.5 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 161.

При обсуждении судом апелляционной инстанции вопроса о возможности приобщения данных копий документов от истца возражений не поступило. Доказательств несоответствия данных копий оригиналам этих документов истцом в кассационной жалобе не приведено.

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для отмены судебных актов по причине неподписания их судьей городского суда и судьями областного суда, вынесшими апелляционное определение, ввиду отсутствия расшифровок подписей, невозможности их идентификации, судом кассационной инстанции признается несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются подлинные экземпляры резолютивных частей и мотивированных судебных актов, которые подписаны судьей суда первой инстанции и судьями судебной коллегии, рассматривающими апелляционную жалобу, обоснования наличия объективных сомнений в отношении подписей судей подателем жалобы не приведено.

Довод жалобы о нарушении судами инструкций по судебному делопроизводству ввиду отсутствия, по мнению заявителя, в справочных листах томов дела отметок обо всех действиях по подготовке дела к судебному разбирательству, не влечет отмены судебных постановлений, поскольку не содержит указания на то, каким образом эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, что в силу ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могло быть рассмотрено судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены или изменения судебных постановлений.

Предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановленных судебных актов не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 28 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лузина Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи