Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-24417/2023[88-1860/2024-(88-24479/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-5301/2023 по иску Астапюка Артема Владимировича к Сичкару Александру Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Сичкара Александра Васильевича к Астапюку Артему Владимировичу о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе Сичкара Александра Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Астапюк А.В. обратился в суд с иском к Сичкар А.В. о взыскании задолженности по договору займа от 11 апреля 2022 года - 1 860 000 руб, из которых: 1 500 000 руб. - основной долг, 180 000 руб. - проценты, с дальнейшим их начислением по ставке 4% в месяц от суммы займа, начиная с 01 сентября 2022 года, 180 000 руб. - пени, с дальнейшим их начислением по ставке 0, 5% в день от суммы займа, начиная с 01 сентября 2022 года, расходов по оплате государственной пошлины - 17 800 руб, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную в г. Сургуте, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в 4 500 000 руб.

В обоснование иска указал, что 11 апреля 2022 года он с Шульженко М.С. заключили договор займа с ответчиком на 1 500 000 руб. сроком на 60 месяцев под 4% в месяц. Возврат займа осуществляется в конце срока, а проценты уплачиваются ежемесячно в размере 60 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа с ответчиком в тот же день заключен договор залога принадлежащей ответчику квартиры, расположенной в г. Сургуте. Ответчик дважды допустил просрочку уплаты процентов, в связи с чем ему направлено требование и полном досрочном исполнении договора займа, что им не исполнено.

Сичкар А.В. предъявил Астапюку А.В. встречный иск о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указал, что был вынужден заключить договор займа на крайне невыгодных для себя условиях, поскольку находился в трудном материальном положении. Установленная по договору процентная ставка - 48% годовых - является обременительной. Астапюку А.В. было известно о трудном материальном положении ответчика, в связи с чем полагал, что договор займа является кабальной сделкой.

Решением Сургутского городского суда от 20 июня 2023 года иск Астапюка А.В. удовлетворён частично, снижен размер пени.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 октября 2023 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шульженко М.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решение суда отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

С Сичкара А.В. в пользу Астапюка А.В. взыскано: задолженность по договору займа - 1 715 000 руб, из которых: 1 500 000 руб. - основной долг, 180 000 руб. - проценты, 35 000 руб. - пени, постановлено продолжать взыскание процентов и пени, начиная с 01 сентября 2022 года по дату фактического исполнения обязательства по ставкам: проценты - 4% в месяц от суммы основного долга, пени - 0, 5% от суммы основного долга за каждый день просрочки от суммы займа; расходы по уплате государственной пошлины - 16 435 руб.

Обращено взыскание на заложенную квартиру, принадлежащую Сичкару А.В, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в 4 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Астапюку А.В. отказано. Сичкару А.В. отказано в удовлетворении встречного иска.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, заявляя о неправильном определении судами обстоятельств по делу. Повторяет доводы встречного иска.

Участвующие лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии таких оснований, поскольку судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального законов, а также в связи с наличием безусловных оснований для отмены судебного акта.

Поскольку судом апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, то предметом проверки суда кассационной инстанции является только апелляционное определение.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона обжалуемый судебный акт не отвечает.

Судом установлено, что 11 апреля 2022 года Астапюком А.В, Шульженко М.С. (Займодавцы) и Сичкаром А.В. (Заемщик) заключён договор займа на 1 500 000 руб. сроком на 60 месяцев под 4% годовых. Уплата процентов в размере 60 000 руб. осуществляется ежемесячно, а сумма основного долга должна быть возвращена единым платежом в конце срока займа.

В тот же день, во исполнение обязательств по договору займа сторонами заключён договор залога принадлежащей ответчику квартиры. Залоговая стоимость определена в 4 500 000 руб.

Сумма займа передана ответчику в следующем порядке: 5 000 руб. - переведены на банковский счёт заёмщика до подписания договора, 1 360 000 руб. переведены на банковский счёт заёмщика после регистрации договора залога; 135 000 руб. по поручению заемщика переведены ООО "Фонд финансирования" после регистрации договора залога, в соответствии с договором ответчика с ООО "Фонд финансирования" от 30 марта 2022 года.

За просрочку исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа предусмотрена пеня в 0, 5% в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки.

Также установлено, что 30 июня и 31 июля 2022 года проценты заемщиком не уплачены, в связи с чем, истец 16 августа 2022 года направил ему требование об уплате просроченных платежей и пени, а в случае неисполнения требования - возвращении в срок до 31 августа 2022 года в полном объеме всей суммы займа с начисленными процентами и пени.

Установив указанные обстоятельства, проверив и признав правильным представленный истцом расчёт задолженности, суд иск удовлетворил, снизив размер пени.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что доказательств кабальности сделки Сичкаром А.В. не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться с обжалуемым судебным актом не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как указывалось выше, часть полученного займа направлена в пользу ООО "Фонд финансирования", в связи с чем, поскольку Сичкаром А.В. заявлен иск о недействительности договора, что может влечь приведение сторон в первоначальное положение, данное лицо подлежало привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, займодавец Шульженко М.С, в связи с предъявлением Сичкаром А.В. иска о недействительности договора займа подлежала привлечению не качестве третьего лица, а качестве соответчика.

Также судом допущены существенные нарушения норм материального права и процессуального права, повлекшие принятие неправильного решения (части 1-3 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Банком России определяются и публикуются среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) в процентах годовых.

Сичкаром А.В. и в возражениях, и во встречном исковом заявлении указывалось на то, что установленная договором процентная ставка является чрезмерно обременительной, однако судом данное обстоятельство не проверялось и не оценивалось.

Согласно части 5 статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов за пользование кредитом (займом) по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, не может превышать размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения соответствующего договора в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются, или 0, 06 процента от суммы просроченной задолженности по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, за каждый день нарушения исполнения обязательств в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за пользование кредитом (займом) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Как указывалось выше, за просрочку исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы договором займа предусмотрена пеня в 0, 5% в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки.

Данное обстоятельство также оставлено судом без внимания и оценки при разрешении вопроса о соответствии условий кредитного договора закону.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из установленных судом обстоятельств следует, что договор займа, обеспеченный залогом жилого помещения ответчиком заключен с Астапюком А.В, Шульженко М.С. При этом договор не содержит указания на то, что займодавцы осуществляют предпринимательскую деятельность, связанную с предоставлением займов.

При этом, как указывалось выше, Сичкаром А.В. 30 марта 2022 года с ООО "Фонд финансирования" заключён договор на оказание помощи в получении кредита, займа в кредитных или иных организациях, а также у иных партнёров данной организации. По получению займа 135 000 руб. перечислены ООО "Фонд финансирования" в качестве платы за оказанные услуги.

Указанные обстоятельства, которые могут указывать на систематическое предоставление Астапюком А.В. и Шульженко М.С. займов, в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в свою очередь могут являться основанием для признания деятельности Астапюка А.В. и Шульженко М.С. по предоставлению потребительских займов профессиональной.

В частности, профессиональной считалась бы деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года.

Деятельность по выдаче займов физическим лицам, обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, регулируется, в частности, Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которыми до вступления в силу положений Федерального закона от 2 августа 2019 г. N 271-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не было установлено специальных требований к субъектам, имеющим право выдавать займы, обеспеченные ипотекой.

Указанные выше обстоятельства являются юридически значимыми и подлежали установлению судом для правильного рассмотрения дела, поскольку деятельность займодавца по выдаче займов, обеспечиваемых залогом жилья, осуществляемая в обход закона, направленного на защиту интересов граждан, как слабой стороны таких договоров, а также на защиту публичных интересов, будет нарушать баланс интересов сторон таких договоров, соответственно, подлежала оценке, в том числе и с учётом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, осуществление профессиональной деятельности по выдаче займов Астапюком А.В. и Шульженко М.С. в случае, если они не относятся к субъектам, перечисленным в статье 6.1 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", имеющим право осуществлять деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, может являться основанием для применения положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации как к договору займа, так и к договору залога.

Также оставлены судом без внимания и должной оценки суда положения пункта 1.1 договора займа о том, что заём предоставляется в целях, связанных с предпринимательской деятельностью, в то время как ответчик утверждал обратное.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 октября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи