Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 8Г-24448/2023[88-1882/2024-(88-24501/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Родиной А.К., рассмотрев гражданское дело N2-22/2023 по иску Воробьевой Ольги Ивановны, Воробьева Никиты Евгеньевича к Воробьевой Елене Николаевне о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации за долю, по встречному иску Воробьевой Елены Николаевны к Воробьевой Ольге Ивановне, Воробьеву Никите Евгеньевичу о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Воробьевой Ольги Ивановны на апелляционное определение Челябинского областного суда от 21 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Воробьева О.И. обратилась в суд с заявлением к Воробьевой Е.Н. о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 60 000 руб, понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела по иску, заявленному ею к Воробьевой Е.Н. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации за долю, а также встречному иску Воробьевой Е.Н. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением.

Определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 5 июля 2023 года заявление удовлетворено частично. С Воробьевой Е.Н. пользу Воробьевой О.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 21 сентября 2023 года определение районного суда отменено. С Воробьевой Е.Н. в пользу Воробьевой О.И. взысканы судебные расходы в сумме 20 000 руб.

В кассационной жалобе Воробьева О.И. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание все значимые обстоятельства (объем проделанной представителем работы, участие во всех судебных заседаниях, подготовленные процессуальные документы, активную позицию в процессе рассмотрения спора) и необоснованно снизил размер взыскиваемого возмещения. Полагает, что установленная Воробьевой Е.Н. третья группа инвалидности не является основанием для снижения взыскиваемой суммы. Судом не принято во внимание, что своему представителю Воробьева Е.Н. при наличии инвалидности оплатила вознаграждение в размере 50 000 руб. за меньший объем проделанной работы. Полагает, что суд апелляционной инстанции, снижая размер взыскиваемого возмещения, отдал предпочтение работе представителя Воробьевой Е.Н, не дав оценку действиям Воробьевой Е.Н. на предмет злоупотребления правом.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, в том числе податель жалобы, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств, возражений относительно рассмотрения жалобы по существу не заявляли.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела и законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 января 2023 года удовлетворены исковые требования Воробьевой О.И, Воробьева Н.Е. к Воробьевой Е.Н. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации за долю. В удовлетворении встречных требований Воробьевой Е.Н. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 апреля 2023 года указанное решение суда отменено в части возложения на Воробьеву О.И. обязанности по внесению денежных средств на депозит суда и дополнено указанием на обращение взыскание на денежные средства, внесенные Воробьевой О.И. в Управление Федерального казначейства по Челябинской области. В остальной части данное решение суда оставлено без изменения.

Интересы Воробьевой О.И. при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции представляла Тимофеева А.А, которой Воробьевой О.И. была уплачена сумма в общем размере 60 000 руб. (45 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции и 15 000 руб. - в апелляционной инстанции).

Разрешая заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 94 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Исходил из того, что итоговый судебный акт по делу принят в пользу Воробьевой ОИ. Взыскал с Воробьевой Е.Н. расходы на оплату услуг представителя, определив размер компенсации с учетом требований разумности, сложности рассмотренного дела, объема участия в нем представителя Воробьевой О.И, материального и социального положения Воробьевой Е.Н, размера оплаченного ею гонорара своему представителю и получения в силу состоявшегося судебного акта Воробьевой Е.Н. компенсации за незначительную долю.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда в части размера взыскиваемого возмещения не согласился.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.п. 11, 12, 13 названного выше постановления Пленума от 21 января 2016 года N1, областной суд исходил из средней стоимости аналогичных услуг в Уральском регионе, учел установленную ответчику инвалидность третьей группы, объем защищаемого права и выполненного представителем объема работы, требования разумности и справедливости, с учетом чего определилк взысканию сумму в размере 20 000 руб.

Оснований не соглашаться с указанными выводами областного суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о заниженном размере взысканных судом апелляционной инстанции расходов по оплате услуг представителя не могут быть признаны состоятельными.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 данного постановления).

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции принял во внимание все значимые обстоятельства, учел количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель Воробьевой О.И, в том числе их продолжительность; объем подготовленных представителем процессуальных документов; категорию дела, на что прямо указано в обжалуемом судебном акте.

Несогласие заявителя с данной судом оценкой не является основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в силу положений ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки исследованных доказательств не наделен.

Доводы заявителя о том, что установленная Воробьевой Е.Н. третья группа инвалидности не является основанием для снижения взыскиваемой суммы, не влекут отмены апелляционного определения. При рассмотрении кассационной жалобы не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом второй инстанции принципа разумного возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Ссылки заявителя на то, что областным судом не принята во внимание стоимость услуг, оплаченных Воробьевой Е.Н. своему представителю, выводов суда не опровергают. Указанное обстоятельство по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет безусловного взыскания в пользу выигравшей спор стороны всех понесённых ею представительских расходов.

Приведенные Воробьевой О.И. в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергают его выводы относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

Нарушений норм права, влекущих отмену апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

Определил:

апелляционное определение Челябинского областного суда от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьевой Ольги Ивановны - без удовлетворения.

Судья Родина А.К.