Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-24550/2023[88-1936/2024-(88-24555/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-929/2023 по иску Новаковского Владимира Феликсовича, Новаковской Елены Евгеньевны к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Основная общеобразовательная школа N 12" о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности, по кассационной жалобе Новаковского Владимира Феликсовича, Новаковской Елены Евгеньевны на решение Чайковского городского суда Пермского края от 11.07.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31.10.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Новаковский В.Ф, Новаковская Е.Е. обратились в суд с иском к МБОУ "Основная общеобразовательная школа N 12" о признании права общей совместной собственности на гараж на два бокса площадью 51, 7 кв.м, с кадастровым номером (далее - КН) "данные изъяты".

В обоснование исковых требований указано, что 12.11.2007 на основании договора купли-продажи гаража Новаковским В.Ф. приобретен гараж на два бокса площадью 51, 7 кв.м с КН "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕРН) 06.12.2007. В начале 2013 года ответчик обратился в суд с иском о признании гаража самовольной постройкой и его сносе, решением Чайковского городского суда Пермского края от 05.07.2013 в удовлетворении иска было отказано. 10.07.2013 на основании договора купли-продажи гараж Новаковским В.Ф. продан "данные изъяты", право собственности зарегистрировано 05.05.2014. 11.09.2013 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение Чайковского городского суда от 05.07.2013 отменено, на Новаковского В.Ф. возложена обязанность по сносу гаража как самовольной постройки. 25.02.2015 решением Чайковского городского суда Пермского края признано отсутствующим право собственности "данные изъяты". на гараж, право собственности на гараж вновь зарегистрировано за Новаковским В.Ф, о чем в ЕГРН 29.08.2016 сделана запись регистрации. При рассмотрении гражданского дела установлено, что гараж как часть единого здания площадью 315 кв.м построен до 01.01.1995. Ранее от лица государства зданием, построенным в 1963 году, где в настоящее время располагается школа N 12, владел Чайковский отдел народного образования и в здании располагалась школа N 6. Здание гаража построено в период времени с 1963 по 1981 год на земельном участке, отведенном для школы N 6, сам гараж использовался школой для целей, связанных с нормальным функционированием образовательного процесса, после чего был передан вместе с основным зданием техникуму, а затем по акту передачи ответчику.

На основании распоряжения от 22.05.1997 N 339-р Комитета по управлению имуществом администрации Пермской области за "Чайковское ССМУ" закреплено государственное имущество, относящееся к федеральной собственности на праве хозяйственного ведения по акту приема и приложению N 1. Согласно выписки из реестра федерального имущества, представленной Департаментом имущественных отношений Пермской области от 26.09.2002, объект недвижимости - гараж на 2 бокса ("данные изъяты") по адресу: г.."данные изъяты" площадью 69 кв.м является федеральной собственностью и находится на балансе Чайковского ССМУ. 10.04.2002 на основании договора купли-продажи Чайковское ССМУ продало гараж "данные изъяты", который впоследствии продал гараж Новаковскому В.Ф. Приобретая гараж по сделке купли-продажи в 2007 году, Новаковский В.Ф. не знал и не мог знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, так как переход права собственности прошел государственную регистрацию, после чего открыто владел гаражом вплоть до настоящего времени. На момент обращения в 2013 году с иском в суд гараж находился во владении разных лиц более 30 лет, на протяжении которых государство в лице его полномочных на местах органов не только не предприняло каких-либо мер по демонтажу гаража, наоборот, признало законность постройки как самостоятельного объекта и фактически одобрило существование данного строения.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 11.07.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31.10.2023, исковые требования Новаковского В.Ф, Новаковской Е.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители Новаковский В.Ф, Новаковская Е.В. просят об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Судами установлено, что 21.09.2002 объекты недвижимости - гараж на 2 бокса "данные изъяты" Г), площадью 69 кв.м, гараж с мастерской "данные изъяты"), расположенные по адресу: "данные изъяты", являлись федеральной собственностью и находились на балансе "Чайковское специализированное строительно-монтажное управление" на основании распоряжения ОКУГИ о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 22.05.1997 N 339-р, свидетельство о внесении в реестр федерального имущества от 04.05.2000, реестровый номер N "данные изъяты".

10.04.2002 государственное предприятие "Чайковское ССМУ" и "данные изъяты". заключили договор купли-продажи объекта недвижимости: гараж на два бокса, площадью 69 кв.м, ввод в эксплуатацию - январь 1992 года.

12.11.2007 между "данные изъяты". (продавец) и Новаковским В.Ф. (покупатель) заключен договор купли-продажи гаража, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить гараж на два бокса, находящийся по адресу: "данные изъяты", площадью 51, 7 кв.м. Произведена государственная регистрация права собственности 06.12.2007.

10.07.2013 между Новаковским В.Ф. (продавец) и "данные изъяты". (покупатель) заключен договор купли-продажи гаража на два бокса по адресу: "данные изъяты", площадью 51, 7 кв.м. 05.05.2014 зарегистрировано право собственности "данные изъяты". на спорный гараж.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 05.07.2013 по гражданскому делу N 2-1064/2013 в удовлетворении иска МАОУ "Основная общеобразовательная школа N 12" к Новаковскому В.Ф. о сносе самовольной постройки в виде гаража на два бокса площадью 51, 7 кв.м по адресу: "данные изъяты", отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.09.2013 решение Чайковского городского суда Пермского края от 05.07.2013 отменено, требования МАОУ "Основная общеобразовательная школа N 12" к Новаковскому В.Ф. удовлетворены, на Новаковского В.Ф. возложена обязанность по сносу самовольной постройки в виде гаража на два бокса, площадью 51, 7 кв.м.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 25.02.2015 по гражданскому делу N 2-133/2015 исковые требования МАОУ "Основная общеобразовательная школа N 12" к Новаковскому В.Ф, "данные изъяты". о признании сделки недействительной удовлетворены частично: признано отсутствующим право собственности "данные изъяты". на гараж на два бокса с КН "данные изъяты", площадью 51, 7 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты"

Право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за Новаковским В.Ф. на основании решения Чайковского городского суда Пермского края от 25.02.2015.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленных, в том числе при разрешении гражданского дела N 2-1064/2013, обстоятельств того, что спорный гараж является самовольной постройкой, что исключает возможность удовлетворения иска по заявленному правовому основанию.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о возможности признания права собственности на объекты самовольной постройки в силу приобретательной давности, с указанием на иную судебную практику рассмотрения аналогичного спора, поскольку положениями статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР не предусматривался снос в качестве самовольных построек зданий, строений и сооружений нежилого назначения, построенных до 01.01.1995 (в то время как судами не учтен факт владения истцами спорным гаражом с 2007 года), не могут быть основанием для отмены судебных актов. Фактически данные доводы свидетельствуют о несогласии заявителей с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.09.2013, которым удовлетворены исковые требования МАОУ "Основная общеобразовательная школа N 12" о возложении на Новаковского В.Ф. обязанности по сносу самовольной постройки в виде гаража на два бокса, площадью 51, 7 кв.м.

Между тем, по смыслу положений статей 13, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, не допускается оспаривание вступивших в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны, путем предъявления новых исков.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, приобретательная давность не распространяется на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. В подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика: осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать, что у него отсутствовали основания для возникновения права собственности. Лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Новаковского В.Ф, Новаковской Е.Е, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными пункте 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации N10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание установленные судом по ранее рассмотренному спору обстоятельства относительно правовой определенности судьбы спорного объекта (признание спорного объекта самовольной постройкой), принятие судебного акта о сносе самовольной постройки, пришел к выводу о невозможности признания за истцами права собственности на спорный гараж в силу приобретательной давности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, отмечая, что в правоприменительной практике сформирован правовой подход, согласно которому приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, поскольку осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. В частности, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, разъяснено, что приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

В данном случае, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта о сносе объекта недвижимости, заявленные истцами исковые требования о признании права собственности на этот же объект фактически направлены на преодоление выводов судов по ранее рассмотренному делу о признании спорного гаража самовольной постройкой. Между тем, наличие решения суда о сносе самовольной постройки исключает признак добросовестности владения как одного из оснований признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно принят во внимание факт приобретения истцом гаража по договору купли-продажи в 2007 году, поскольку сделка по продаже спорного гаража (самовольной постройки), совершенная между Новаковским В.Ф. и "данные изъяты", является ничтожной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы судов по настоящему делу не опровергают; не могут быть основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определилнормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 11.07.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Новаковского Владимира Феликсовича, Новаковской Елены Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи