Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-24605/2023[88-2015/2024-(88-24634/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-363/2023 по иску Малаховой Галины Анатольевны к Калашник Нине Павловне, ГБУЗ ЯНАО "Салехардская окружная клиническая больница" о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию, возложении обязанности опровергнуть сведения, принести извинения, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Калашник Нины Павловны на решение Салехардского городского суда от 15.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.10.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения представителя ответчика (по ордеру) Санникова Б.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, участвовавшего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Салехардского городского суда, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Малахова Г.А. обратилась в суд с иском к Калашник Н.П. о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию; возложении обязанности опровергнуть сведения, принесении извинений, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что с 1990 года Малахова Г.А. состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ "Салехардская окружная клиническая больница" в должности лаборанта. 22.12.2021 ей стало известно, что ответчик путём подписания письменного обращения, адресованного администрации ГБУЗ "Салехардская окружная клиническая больница", распространила сведения, не соответствующие действительности и порочащие её честь и достоинство. По факту направления данного обращения работодателем был издан приказ о проведении собрания трудового коллектива, на котором ответчиком также были распространены не соответствующие действительности и порочащие её сведения. Просила признать сведения, распространённые в обращении и на собрании трудового коллектива, порочащими её честь и достоинство, обязать ответчика опровергнуть данные сведения, а также принести публичные извинения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Салехардского городского суда от 15.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.10.2023, исковые требования удовлетворены частично. Признаны сведения, распространенные в том числе Калашник Н.П. в тексте коллективного обращения работников ГБУЗ "Салехардская окружная клиническая больница" от 09.12.2021, адресованного главному врачу ГБУЗ "Салехардская окружная клиническая больница" и для сведения директору Департамента здравоохранения ЯНАО, а именно следующие фрагменты: "Не смогла освоить весь спектр исследований и высокотехнологичное оборудование. Не владеет методиками. Разместила публикацию в СМИ "ЯМАЛПро", в инстаграмм к губернатору ЯНАО "данные изъяты", департамент здравоохранения и др. инстанции). Данные действия Малаховой Е.А. мы признаем безнравственные, так как они не соответствуют действительности по отношению к коллективу и руководителю нашего отделения. Тем более, Малахова известна своими способностями к "разрушению", с восстановлением ее на работе начался очередной этап предыдущих событий в лаборатории. Нелепые действия, включая незаконные прослушивания и фотосъемки на фоне анализаторов, саботаж среди сотрудников лаборатории, мешающие работать, что негативно сказывается на качестве лабораторных исследований", не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Малаховой Г.А. На Калашник Н.П. возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу опровергнуть вышеуказанные сведения в письменном виде, путем их перечисления, направив опровержение главному врачу ГБУЗ "Салехардская окружная клиническая больница" и директору Департамента здравоохранения ЯНАО.

Признать сведения, распространенные Калашник Н.П. на собрании трудового коллектива лабораторного отделения ГБУЗ "Салехардская окружная клиническая больница", отраженные в тексте протокола N 1 от 17.12.2021, а именно следующий фрагмент: "Не освоен весь спектр лабораторных исследований, исследованием венозной крови, поступающей из подразделения, Малахова Г.А. не занималась, так как не владела методиками анализа такой крови, Малахова разместила публикации в СМИ "Ямал Про", инстаграмме губернатору ЯНАО "данные изъяты", Департамент здравоохранения и др. инстанции" не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Малаховой Г.А. На Калашник Н.П. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу на собрании лабораторного отделения ГБУЗ "Салехардская окружная клиническая больница" опровергнуть вышеуказанные сведения путём их оглашения, а также принести извинение при участии лиц, присутствующих на собрании. Взыскана с Калашник Н.П. в пользу Малаховой Г.А. компенсация морального вреда в сумме 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 30 руб, взыскана с ГБУЗ "Салехардская окружная клиническая больница" в пользу Малаховой Г.А. компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 270 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель Калашник Н.П. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Судами установлено, что Малахова Г.А. замещает должность врача-лаборанта лабораторного отделения диагностического отдела клиническо-диагностического отдела ГБУЗ "Салехардская окружная клиническая больница". Калашник Н.П. замещает должность врача клинической лабораторной диагностики клинико-диагностического отделения диагностического отдела лабораторного отделения в этом же учреждении.

09.12.2021 сотрудники лабораторного отделения медицинского учреждения, в том числе Калашник Н.П, подписали коллективное обращение на имя главного врача - директора ТЦМК ГБУЗ "СОКБ" "данные изъяты", директора Департамента здравоохранения ЯНАО "данные изъяты". (для сведения), в котором изложены обстоятельства и сведения относительно Малаховой Г.А. и которые истец просит признать недостоверными и опровергнуть.

15.12.2021 главным врачом - директором ТЦМК ГБУЗ "СОКБ" "данные изъяты". издан приказ N 2098 "О проведении собрания трудового коллектива", в соответствии с которым определено место и время проведения собрания, приглашены на собрание работники лабораторного отделения, определен круг участников собрания, заведующему лабораторным отделением - врачу клинической лабораторной диагностики поручено представить характеристику на Малахову Г.А, заместителю начальника отдела кадров поручено составить протокол собрания и представить его главному врачу. В приложении к приказу указана повестка дня, в которую включены вопросы наличия и предмета конфликта, выступление Малаховой Г.А, выступление непосредственного руководителя Бикбулатовой Л.Н, выступления от подписавших обращение по теме собрания с предложениями по решению конфликта, выступления от приглашенных по теме собрания с предложениями по решению конфликта, голосование и вынесение решения собрания.

17.12.2021 проведено собрание трудового коллектива, в ходе которого ответчик Калашник Н.П. наряду с другими работниками учреждения выступила в отношении истца Малаховой Г.А, ход собрания и его результаты оформлены протоколом N 1 от 17.12.2021, приведена резолюция в части требований как к Малаховой Г.А, так и к работодателю в отношении Малаховой Г.А.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, предъявленные к ответчику Калашник Н.П, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной лингвистической экспертизы (выполненной по определению судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-289/2022), руководствуясь статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт распространения ответчиком Калашник Н.П. указанных в иске сведений об истце Малаховой Г.А, которые суд признал не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, что является основанием для возложения на ответчика Калашник Н.П. обязанности опровергнуть такие сведения, поскольку не доказано, что данная информация соответствует действительности, так и основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого определен судом с учетом характера спора. Также суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, заявленных к ГБУЗ "Салехардская окружная клиническая больница", признав, что работодателем не исполнена обязанность по проверке изложенных в обращении обстоятельств относительно трудовой деятельности Малаховой Г.А, ответчик отнесся к рассмотрению коллективного обращения формально, ограничившись лишь назначением проведения общего собрания сотрудников отделения; отсутствие адекватной реакции работодателя на возникшую ситуацию явилось причиной инициативы самих работников по урегулированию конфликта в той форме, которая нарушила права истца на защиту ее чести, достоинства и деловой репутации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения, основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении истцом правом предъявлением исковых требований о защите чести и достоинства к ответчику Калашник Н.П. (в то время как апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.10.2022 по делу N 33-1213/2022 установлено, что именно Оленичева К.А. являлась инициатором обращения работников ГБУЗ "СОКБ", в связи с чем было проведено собрание от 17.12.2021, Малахова Г.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердила, что исковые требования заявлены только к Оленичевой К.А.), подлежат отклонению, так как добросовестность стороны относится к вопросу факта, разрешение которого не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Злоупотребление истцом Малаховой Г.А. правом, являющееся основанием для отказа в удовлетворении исковых требований на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не установлены.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в рамках ранее рассмотренного гражданского дела N 2-289/2022 истцом были заявлены требования о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда к Оленичевой К.А, что не лишало её права впоследствии предъявить требование о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию к Калашник Н.П.

Доводы кассационной жалобы о том, что Калашник Н.П. не распространяла негативную информацию о Малаховой Г.А, не являлась инициатором обращения работников ГБУЗ "СОКБ" от 09.12.2021, подлежат отклонению, поскольку направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, противоречат установленным судами на основе совокупности доказательств фактическим обстоятельствам и направлены на их переоценку.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не принято во внимание, что в заключении судебной лингвистической экспертизы сделан вывод о негативном характере высказываний ответчика относительно истца на общем собрании 17.12.2021, а не об их порочащем характере, равно как доводы о том, что указанные высказывания являются выражением субъективного мнения ответчика, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку, мотивированно отклонены.

Оценивая распространенные ответчиком Калашник Н.П. в отношения истца сведения, суды нижестоящих инстанций, принимая во внимание установленные по ранее рассмотренному спору обстоятельства, в том числе и те которые, содержатся в заключении эксперта, в части его выводов, относящихся к ответчику Калашник Н.П, имеющих преюдициальное значение по настоящему делу в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (поскольку Калашник Н.П. была привлечена в качестве третьего лица при рассмотрении гражданского дела N 2-289/2022 по иску Малаховой Г.А. к Оленичевой К.А. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда), пришли к выводу о порочащем характере указанных сведений.

Несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о нарушении правил оценки доказательств, с указанием на то, что копия заключения эксперта надлежащим образом не заверена, в подлиннике оригинал заключения судами не исследовался, не могут быть признаны состоятельными. Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что экспертное заключение выполнено по поручению суда апелляционной инстанции, в рамках рассмотрения конкретного спора; эксперт, выполнявший экспертизу, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; то обстоятельство, что экспертиза выполнена по иному гражданскому делу, не свидетельствует о невозможности ее использования в рамках настоящего гражданского дела, поскольку в заключении эксперта содержатся в том числе и выводы относительно негативных сведений, исходивших от ответчика в сторону истца.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определилнормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Калашник Нины Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи