Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-24617/2023[88-2077/2024-(88-24696/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской М.В, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-96/2022 по иску Гоньянц Эмилии Игоревны к Соловьевой Наталье Валерьевне о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Гоньянц Эмилии Игоревны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гоньянц Э.И. обратилась в суд с иском к Соловьевой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 206 890, 64 руб, расходов по оплате: государственной пошлины - 5 268, 9 руб, юридических услуг - 10 000 руб.

В обоснование иска указала, что 02 сентября 2020 года в г. Армавире, произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло под управлением ответчика и принадлежащего ей автомобиля Лексус RX 200Т под её же управлением. Виновной в ДТП признана Соловьева Н.В, гражданская ответственность которой застрахована АО "Группа Ренессанс Страхование". Её автомобиль застрахован по полису КАСКО ПАО СК "Росгосстрах" на страховую сумму в 1 000 000 руб. ПАО СК "Росгосстрах" выдало направление на СТОА для ремонта автомобиля в ООО "Ставрополь-Авто-Сервис" и произвело оплату ремонта на сумму 996 360 руб. Однако для полного восстановления автомобиля страховой выплаты не хватило, и она оплатила СТОА ещё 206 890, 64 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 31 марта 2022 года иск Гоньянц Э.И. удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 февраля 2023 года решение суда изменено со снижением взысканных сумм: в возмещение ущерба до 45 631, 91 руб, судебных расходов по оплате: юридических услуг до 2 200 руб, государственной пошлины до 1 159, 16 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 года указанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 сентября 2023 года решение суда изменено со снижением взысканных сумм: в возмещение ущерба до 45 631, 91 руб, судебных расходов по оплате: юридических услуг до 2 200 руб, государственной пошлины до 1 159, 16 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение отменить. Не соглашается с определённым судом размером ущерба, заявляя, что взысканию подлежат реально понесённые ею расходы.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии таких оснований для отмены апелляционного определения.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона обжалуемый судебный акт не отвечает.

Судами указанные истцом в иске обстоятельства ДТП, виновности ответчика, выплаты страхового возмещения, а также несения истцом расходов в заявленном размере установлены. Ответчик виновность в ДТП не оспаривал.

Установив указанные обстоятельства, суд иск Гоньянц Э.И. удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с решением суда в части определения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, не согласился.

Согласно заключению эксперта ООО "Пермский центр Автоэкспертиз" Комаровского Д.А, подготовленному на основании определения Пермского краевого суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX 200Т по среднерыночным ценам в Краснодарском крае составляет 1 045 631, 91 руб.

Поскольку ответственность ПАО СК "Росгосстрах" по полису КАСКО ограничена 1 000 000 руб, то суд апелляционной инстанции с учётом выводов указанного выше заключения эксперта определилподлежащий взысканию с ответчика размер убытков в 45 631, 91 руб, соответственно произвёл перераспределение судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отменяя апелляционное определение от 07 февраля 2023 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда указала, что суд апелляционной инстанции, уменьшая взыскиваемую истцом сумму убытков, исходил только лишь из заключения о стоимости ремонта автомобиля истца, определённой ООО "Пермский центр Автоэкспертиз" - 1 045 631, 91 руб.

При этом судом не приведён анализ и оценка доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Не дана оценка и тем обстоятельствам, которые могли бы свидетельствовать о неэффективности избранного истцом способа восстановления своего автомобиля, равно как не учтён судом и тот факт, что истец обратилась за ремонтом на СТОА по направлению страховщика.

При повторном рассмотрении дела указанные в определении судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции допущенные судом апелляционной инстанции нарушения устранены не были.

Так, суд указал, что само по себе то обстоятельство, что восстановление поврежденного транспортного средства имело место на СТОА по направлению страховщика, не может ограничивать причинителя вреда в доказывании того, что затраты потерпевшего на восстановительный ремонт могли быть фактически меньше, чем они имели место в условиях СТОА по направлению страховщика. Также суд указал, что истцом не доказан факт нахождения его автомобиля на гарантийном обслуживании, что, по мнению суда, могло бы свидетельствовать о необходимости проведения ремонта исключительно с использованием цен официального дилера. Также суд указал на то, что, судебный эксперт "данные изъяты" исключил из расчета стоимости восстановительного ремонта некоторые поврежденные детали, как не относящиеся к данному ДТП

По мнению суда апелляционной инстанции, способ восстановления поврежденного ТС путём его ремонта на СТОА по направлению страховщика сам по себе безусловно мог иметь место, но фактически понесенные истцом расходы по ценам официального дилера не являлись в данном случае обязательными для применения в отношениях с причинителем вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться с обжалуемым судебным актом не может по следующим основаниям.

В силу положений части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В подтверждение фактически понесённых расходов на ремонт автомобиля истцом представлены соответствующие доказательства. Факт несения истцом расходов в заявленном им размере ответчиком не оспаривался.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В нарушение положении пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд апелляционной инстанции вновь не привёл доказательств, обязанность по представлению которых лежит на ответчике, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, при этом нет в обжалуемом определении и суждения суда о том, что из материалов дела с очевидностью следует наличие такого способа.

Как следует из экспертного заключения, которое фактически судом апелляционной инстанции принято в качестве единственного и бесспорного доказательства определения размера возмещения ущерба, эксперт определилстоимость ремонта по среднерыночным ценам.

В то же время, такой способ определения размера ущерба возможен при отсутствии иных данных о размере ущерба, то есть принимается исходя из разумной степени достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Указывая на то, что проведение истцом ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика не может ограничивать право ответчика на доказывание существования иного способа восстановления автомобиля, суд не учел, что продолжение ремонта после исчерпания лимита ответственности страховщика на том же СТОА очевидно является разумным и скорейшим способом ремонта автомобиля.

Также суд, сославшись на то, что экспертом "данные изъяты" исключены из расчета стоимости восстановительного ремонта некоторые поврежденные детали, как не относящиеся к данному ДТП, не привёл оценку данного обстоятельства, которое может служить основанием для снижения размера, подлежащего взысканию ущерба, но не полному отказу истцу в возмещении реально понесённых истцом затрат.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), чего в настоящем деле судом апелляционной инстанции выполнено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции допущены существенные и непреодолимые нарушения, которые могут быть исправлены только путём отмены обжалуемого судебного акта и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 сентября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи