Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-24668/2023[88-2070/2024-(88-24689/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-40/2022 по иску Хрушковой Натальи Юрьевны к Галактионову Валерию Алексеевичу, страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании ущерба, страхового возмещения, защите прав потребителя, встречному иску Галактионова Валерия Алексеевича к Хрушковой Наталье Юрьевне о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе Хрушковой Натальи Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Хрушкова Н.Ю. обратилась в суд с иском с иском (с учётом изменённого иска) к Галактионову В.А. о взыскании материального ущерба - 214 956 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта без износа и с учетом износа) с надлежащего ответчика АО "Альфастрахование, либо СПАО "Ингосстрах", взыскании страхового возмещения - 146 212 руб, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по день вынесения решения суда, штрафа, компенсации морального вреда - 10 000 руб, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 19 июня 2019 года в г. Североуральске по вине Галактионова В.А, управлявшего автомобилем МАЗДА СХ-5, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю Ниссан Прерия, государственный регистрационный знак "данные изъяты", находившемуся под управлением Хрушкова Д.С, причинены повреждения. Галактионов В.А. свою вину в ДТП признал. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. На момент ДТП гражданская ответственность Галактионова В.А. застрахована СПАО "Ингосстрах", её гражданская ответственность - АО "Альфастрахование". Для получения страхового возмещения она 19 июня 2019 года обратилась в АО "Альфастрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, в чём ей 09 июля 2019 года отказано с указанием на то, что её гражданская ответственность застрахована не была, поскольку в полисе указано не принадлежащее ей транспортное средство и не она указана в качестве страхователя. Согласно экспертного заключения от 15 июля 2019 года, выполненного ИП "данные изъяты", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 361 168 руб, с учетом износа - 146 212 руб. С заявлением о выплате страхового возмещения 02 декабря 2019 года она обратилась в СПАО "Ингосстрах", в чём ей отказано, с указанием на то, что поскольку ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, то у СПАО "Ингосстрах" отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного было отказано в выплате страхового возмещения по аналогичным основаниям.

Галактионов А.В. предъявил Хрушковой Н.Ю. встречный иск о признании соглашения участников ДТП, то есть извещения о ДТП, недействительным.

В обоснование иска указал, что водитель автомобиля Ниссан Прерия Хрушков Д.С. в извещении указал, что гражданская ответственность застрахована СК "АльфаСтрахование", в то время как Хрушкова Н.Ю. в исковом заявлении указала на отсутствие у неё полиса ОСАГО на момент ДТП. Полагал, что со стороны Хрушковой Н.Ю. допущено злоупотребление правом, в связи с чем соглашение участников ДТП, то есть извещение о ДТП, является недействительным.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 28 ноября 2022 года иск Хрушковой Н.Ю. удовлетворён частично.

С СПАО "Ингосстрах" в пользу Хрушковой Н.Ю. взыскано: страховое возмещение - 133 100 руб, неустойка - 50 000 руб, штраф - 67 550 руб, компенсация морального вреда - 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Хрушковой Н.Ю. отказано.

С СПАО "Ингосстрах" в пользу бюджета Североуральского городского округа взыскана государственная пошлина - 5 162 руб.; в пользу ООО "МирЭкс" взысканы расходы по оплате проведения экспертизы - 46 000 руб.

Встречный иск Галактионова В.А. удовлетворён.

Признано недействительным извещение о дорожно-транспортном происшествии, составленное 19 июня 2019 года Галактионовым В.А и Хрушковой Н.Ю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда в части взыскания со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отменено с принятием в данной части нового решения об отказе Хрушковой Н.Ю. в иске;

в части отказа в удовлетворении иска Хрушковой Н.Ю. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отменено с принятием в данной части нового решения об оставлении иска в данной части без рассмотрения;

в части взыскания со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "МирЭкс" судебных расходов по судебной экспертизе - 46 000 руб, решение отменено с принятием нового решения о взыскании с Хрушковой Н.Ю. указанных расходов в пользу ООО "МирЭкс".

Решение в части удовлетворения встречного иска Галактионова В.А. отменено с принятием нового решения об отказе Галактионову В.А. в иске.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит об отмене апелляционного определения, заявляя о неправильном определении судом апелляционной инстанции обстоятельств по делу, поскольку она исполнила все требования закона при обращении к страховщику.

Участвующие лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии таких оснований.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона обжалуемый судебный акт не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что 19 июня 2019 года в г. Североуральске произошло ДТП с участием автомобиля МАЗДА СХ-5 под управлением Галактионова В.А. и автомобилем Ниссан Прерия, принадлежащего Хрушковой Н.Ю. и под управлением Хрушкова Д.С. Виновником ДТП является Галактионов В.А, который свою вину не оспаривал, в связи с чем ДТП оформлено его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно заключению об оценке от 15 июля 2019 года, выполненному по заказу истца ИП "данные изъяты", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Прерия: с учетом износа - 146 202 руб, без учета износа - 361 168 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Прерия, определённая в соответствии с Единой методикой расчета: без учета износа - 221 300 руб, с учетом износа - 133 100 руб, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП - 167 900 руб, стоимость годных остатков - 33 053, 2 руб.

18 октября 2019 года Хрушкова Н.Ю. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, в чём страховщик отказал в связи с тем, что поскольку ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а её гражданская ответственность застрахована не была, то у СПАО "Ингосстрах", как страховщика виновника ДТП, отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 05 октября 2020 года N У-20-129464/5010-007 Хрушковой Н.Ю. отказано в удовлетворении требований к СПАО "Ингосстрах", поскольку её гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

Согласно сведениям, представленным Российским Союзом Автостраховщиков, в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре "данные изъяты", заключенном АО "Альфастрахование" и Латиповым Р.Г. на транспортное средство категории "F" (спецтехника).

АО "Альфастрахование" представлен страховой полис "данные изъяты", выданный Латипову Р.Г. на транспортное средство с государственным регистрационным знаком "данные изъяты"

По данным ГИБДД ОМВД России по г. Североуральску, транспортное средство, имеющее г/н "данные изъяты" и VIN "данные изъяты", является автомобилем Ниссан Прерия и зарегистрировано за Хрушковой Н.Ю.

Согласно сведениям сайта РСА при проверке страхового полиса на подлинность страховой полис с вышеуказанным номером оформлен на автомобиль Ниссан Прерия, г/н С "данные изъяты" срок действия с 02 сентября 2018 года по 01 сентября 2019 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность Хрушковой Н.Ю. не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем пришёл к выводу о нарушении СПАО "Ингострах" прав истца, в связи с чем взыскал страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учётом износа - 133 100 руб, а также иные выплаты, предусмотренные Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Удовлетворяя встречный иск Галактионова В.А, суд исходил из убеждения, что Галактионов В.А. при оформлении ДТП не знал и не мог знать о том, что гражданская ответственность потерпевшего не застрахована, Суд апелляционной инстанции с решением суда не согласился, и, отменяя его, исходил из того, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО "АльфаСтрахование", в связи с чем именно к нему и должна была предъявить требования истец, в связи с чем отказал в иске к СПАО "Ингострах". При этом, поскольку истцом не был соблюдён досудебный порядок разрешения спора в отношении ответчика - АО "АльфаСтрахование", оставил иск в указанной части без рассмотрения. По этим же основаниям суд апелляционной инстанции отказал Галактионову В.А. в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться с такими выводами судов не может по следующим основаниям.

Согласно статье 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков осуществляется, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения транспортных средств, гражданская ответственность владельца каждого из которых застрахована в соответствии с данным федеральным законом (подп. "б" п. 1).

Из приведенных положений закона следует, что основанием для страхового возмещения, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, по общему правилу является наличие заключенного и действительного договора страхования ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему.

Согласно пункту 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как указывалось выше, суд апелляционной инстанции установил, что на момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована АО "АльфаСтрахование".

В силу положений подпунктов "а" и "б" пункта 1 статьи 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Делая вывод о том, что Хрушковой Н.Ю. не соблюдён претензионный порядок рассмотрения спора по отношению к ответчику АО "Альфастрахование", суд апелляционной инстанции не дал оценка тому, что в решении финансового уполномоченного имеется указание на обращение истца к АО "Альфастрахование", в ответ на которое последнее письмом от 09 июля 2019 года уведомило истца об отказе в прямом возмещении убытков в связи с тем, что её гражданская ответственность застрахована не была (при этом само письмо в материалах дела отсутствует).

Кроме того, в пункте 116 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что суд удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также, если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что АО "АльфаСтархование" о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в суде перовой инстанции не заявляло, решение суда не обжаловало.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об оставлении иска Хрушковой Н.Ю. к АО "АльфаСтархование" без рассмотрения сделан без учёта требований процессуального закона и акта его разъяснения.

Не может судебная коллегия согласиться и с отказом судов в иске Хрушковой Н.Ю. к Галактионову В.А.

Так, суд первой инстанции, отказывая в иске в данной части, исходил из того, что извещение о ДТП признано недействительным, а размер ущерба не превышает максимальную сумму страхового возмещения, в связи с чем взыскал со СПАО "Ингосстрах" стоимость восстановительного ремонта в 133 100 руб. При этом судом оставлено без внимания и оценки то обстоятельство, что согласно заключению судебной экспертизы стоимость ремонта (без учёта износа) превышает рыночную стоимость автомобиля.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение, указал, что поскольку Хрушкова Н.Ю. в силу прямого указания в законе имеет право предъявить требование о возмещении вреда только страховщику, который застраховал гражданскую ответственность при использовании принадлежащего ей транспортного средства, то отказ в удовлетворении иска к Галактионову В.А. обоснован.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции сделаны также без учёта выводов судебной экспертизы о превышении стоимости ремонта (без учёта износа) рыночной стоимости автомобиля, а также положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о лимите ответственности страховщика при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, признав отказ в удовлетворении иска к Галактионову В.А. обоснованным, то есть, фактически проверив решение в данной части, указал на то, что поскольку в данной части решение суда не обжалуется, то оно не является предметом проверки судебной коллегии.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции выполнено не было.

Допущенные судами нарушения, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения в части, и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 сентября 2023 года в части оставления без изменения решения Североуральского городского суда Свердловской области от 28 ноября 2022 года в части отказа Хрушковой Н.Ю. в удовлетворении иска к Галактионову В.А, оставления иска Хрушковой Н.Ю. к АО "АльфаСтрахование" без рассмотрения, возложения на Хрушкову Н.Ю. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, отменить, дело направить на новое рассмотрение в указанной части в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Североуральского городского суда Свердловской области от 28 ноября 2022 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 сентября 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 сентября 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи