Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-24696/2023[88-2076/2024-(88-24695/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1454/2023 по иску Иванова Владимира Анатольевича к Ивановой Веронике Николаевне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Иванова Владимира Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения участвовавших в судебном заседании посредством видеоконференц-связи сторон, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Иванов В.А. обратился в суд с иском к Ивановой В.Н. о взыскании долга по договору займа - 260 000 руб, неустойки - 130 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины - 7 100 руб.

В обоснование иска указал, что 28 октября 2019 года по договору займа передал Ивановой В.Н. 260 000 руб. сроком до 30 апреля 2021 года. Иванова В.Н. денежные средства не возвратила.

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 28 июня 2023 года иск Иванова В.А. удовлетворён частично.

С Ивановой В.Н. в пользу Иванова В.А. взыскано 222 686 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда решение суда отменено с принятием нового решения о полном отказе Иванову В.А. в иске.

В кассационной жалобе истец просит об отмене апелляционного определения, заявляя о неправильном определении судом апелляционной инстанции обстоятельств по делу, поскольку в данном случае имела место новация обязательства.

В письменных возражениях ответчик с доводами жалобы не согласилась.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец и его представитель - Лысый С.В. доводы жалобы поддержали. Ответчик просила отказать в удовлетворении жалобы.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии таких оснований.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона обжалуемый судебный акт не отвечает.

Суд первой инстанции установил, что в общедолевой собственности (по ? доли) сторон, состоявших до 12 января 2015 года в браке, и их детей находилась квартира, купленная в браке. 28 октября 2019 года квартира продана сторонами за 2 406 000 руб.

Сторонами 28 октября 2019 года подписан договор займа, согласно которому Иванов В.А. передает Ивановой В.Н. 260 000 руб. сроком до 30 апреля 2021 года. Возврат займа производится равными ежемесячными платежами по 14 500 руб, последний платёж - 13 500 руб.

Удовлетворяя частично иск, суд исходил из того, что договор займа заключен сторонами в счет обязательств по выплате стоимости доли ответчика за квартиру. Поскольку стоимость доли истца ответчиком не выплачена, то имела место новация первоначального обязательства по оплате доли в заёмное обязательство.

Суд апелляционной инстанции с решением суда не согласился, и, отменяя его, исходил из того, что истцом не представлено доказательств фактической передачи суммы займа, а также указал на то, что из содержания договора займа не следует, что воля сторон была направлена на заключение соглашения о новации, а отдельное соглашение о новации сторонами не заключалось.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться с обжалуемым судебным актом не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему сумм денежных средств или иного имущества.

Таким образом, обязанность доказать безденежность заемной расписки должна быть возложена на ответчика.

Согласно буквальному значению содержащихся в представленном истце договоре займа слов и выражений ответчик обязался вернуть долг в размере 265 000 руб. в указанный срок, в силу чего обязанность доказать безденежность договора должна быть возложена на него.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 414 названного кодекса обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Из приведенных положений закона следует, что если стороны заменили договором займа существовавшее между ними обязательство, то это обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания такого договора займа безденежным.

В ходе судебных заседаний уже в суде первой инстанции ответчик факт наличия задолженности перед истцом по выплате ему денежных средству в счёт стоимости его доли в праве собственности на квартиру признала, заявив лишь о несогласии с заявленным истцом размером денежного требования, однако судом апелляционной инстанции указанные выше положения закона и фактические обстоятельства по делу учтены не были, что привело к неправильному разрешению спора.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 сентября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи