Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-24697/2023[88-2075/2024-(88-24694/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1622/2023 по иску Храпыкина Андрея Викторовича к Титовой (Власовой) Татьяне Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Храпыкина Андрея Викторовича на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Храпыкин А.В. обратился в суд с иском к Титовой Т.Е. о взыскании неосновательного обогащения - 662 107, 44 руб.

В обоснование указал, что 19 декабря 2015 года приобрел у Горпинича О.В. квартиру в г. Ростове-на-Дону. Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 21 сентября 2017 года, удовлетворён иск Титовой Т.Е. к Горпиничу О.В, Храпыкину А.В, Харчилиной Н.В. о признании недействительным договоров купли-продажи в отношении указанного жилого помещения, с Горпинича О.В. в пользу Храпыкина А.В. взысканы 1 700 000 руб, квартира истребована в пользу Титовой Т.Е. Квартира передана во владение Титовой Т.Е. 31 января 2019 года. В период владения квартирой он произвел в ней ремонт, за что ООО "Южная Строительная Компания-А" уплатил 662 107, 44 руб.

Решением суда Храпыкину А.В. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты. Не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств оплаты им ремонтных работ, а также с применением срока исковой давности, полагая, что его необходимо исчислять с момента фактической передачи квартиры истцу.

В письменных возражениях ответчик просила оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - Карасева А.В. просила отказать в удовлетворении жалобы.

Иные участвующие лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Указанные истцом в иске обстоятельства покупки квартиры и последующего её изъятия в пользу ответчика установлены, сторонами не оспариваются.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд отказал в удовлетворении иска. При этом суд пришёл к выводу о недоказанности несения истцом расходов по оплате ремонта, а также о пропуске им срока исковой давности, исчислив его с момента вступления в законную силу решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону - 21 сентября 2017 года, в то время как истец подал иск только 31 января 2022 года.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, однако пришёл к выводу о доказанности факта несения истцом расходов по проведению ремонта в квартире, признав соответствующие выводы районного суда неправомерными. Но в связи с пропуском истцом срока исковой давности решение суда оставил без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о недоказанности несения расходов отклоняются, поскольку судом апелляционной инстанции данный факт установлен, а выводы суда первой инстанции в данной части признаны неправомерными.

С выводами судов о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Так, согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указывалось выше, решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 21 сентября 2017 года, удовлетворён иск Титовой Т.Е. к Горпиничу О.В, Храпыкину А.В, Харчилиной Н.В. о признании недействительным договоров купли-продажи в отношении указанного жилого помещения, с Горпинича О.В. в пользу Храпыкина А.В. взысканы 1 700 000 руб, квартира истребована в пользу Титовой Т.Е.

Таким образом, истцу не позже 21 сентября 2017 года стало известно о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Утверждение истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента фактической передачи квартиры, отклоняется как основанное на неправильном толковании норм материального права, поскольку в данном случае дата фактической передачи квартиры ответчику правового значения не имеет. Более того, из материалов дела усматривается, что истец уже в 2018 года направлял истцу требование о выплате его затрат на ремонт, однако с иском в суд истец обратился только 31 января 2022 года, то есть по истечению установленного статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трёхлетнего срока

Обжалуемые судебные акты в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат фактические обстоятельства дела, установленные судами, выводы, вытекающие из установленных ими обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым судами отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии решения.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Храпыкина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи