Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-24742/2023[88-2139/2024-(88-24758/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1191/2023 по иску индивидуального предпринимателя Гуляева Александра Викторовича к Овчинниковой (Стукаловой) Наталье Сергеевне об обращении взыскания на предмет ипотеки, по кассационной жалобе Овчинниковой Натальи Сергеевны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 16 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 ноября 2023 года

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, участвовавших в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ИП Гуляев А.В. обратился в суд с иском к Овчинниковой (Стукаловой) Н.С. об обращении взыскания на предмет ипотеки (с учётом изменённого иска) - земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 148 кв.м, находящийся по адресу: "данные изъяты", с находящимся на нем объектом незавершенного строительства - капитальным 3-х этажным зданием блокированного жилого дома, проектной площадью 135, 8 кв.м, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в 3 496 000 руб, взыскании судебных расходов по оплате отчета об - 20 000 руб.

В обоснование иска указал, что 13 июля 2017 года заключил с ИП Старковым И.Б. договор займа на 1 000 000 руб, сроком возврата займа до 13 сентября 2018 года под 3, 2% в месяц по Графику N1, либо под 4% в месяц по Графику N 2. В обеспечение обязательств по договору займа заёмщик предоставил в залог земельный участок общей площадью 618 кв.м, находящийся по адресу: "данные изъяты". Залоговая стоимость земельного участка определена сторонами в 1 500 000 руб. 14 февраля 2018 года им и ИП Старковым И.Б. и Лузиным К.Б. заключено соглашение о замене заёмщика со Старкова И.Б. на Лузина К.Б. (п. 1 Соглашения). При этом определено, что залог сохраняется, несмотря на переход права собственности на земельный участок к Лузину К.Б. Он (истец) дал письменное согласие на переход права собственности на земельный участок к Лузину К.Б. 14 февраля 2018 года Старков И.Б. и Лузин К.Б. заключили договор купли-продажи земельного участка. Впоследствии Лузин К.Б. разделил залоговый земельный участок на четыре участка и продал их Нуруллину А.Р, Пешехонову И.С, Овчинниковой Н.С. и Газиеву А.А Овчинникова Н.С. знала и не могла не знать о существовании залога, так как в договоре купли-продажи имеется соответствующее указание. Право собственности Овчинниковой Н.С. на земельный участок зарегистрировано 04 февраля 2021 года, а обременение в виде ипотеки 19 июля 2017 года. Определением Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2022 года по делу N А50-23151/2021 в отношении должника ИП Лузина К.Б. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2023 года требования Гуляева А.В. в 1 000 000 руб. - основной долг, 1 276 438, 35 руб. - проценты за пользование займом, 312 079, 35 руб. - неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Лузина К.Б. К участию в данном обособленном споре в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП Лузина К.Б. в качестве третьих лиц судом привлечены собственники всех 4-х залоговых земельных участков: Пешехонов И.С, Нуруллин А.Р, Овчинникова Н.С. и Газиев А.А. Размер неисполненных обязательств основного должника - Лузина К.Б. установлен вступившим в законную силу судебным актом. Заключенный Лузиным К.Б. и Овчинниковой Н.С. договор купли-продажи земельного участка не является соглашением об изменении условий договора залога земельного участка и не влияет на право займодавца обратить взыскание на предмет ипотеки. Ответчик по обязательствам Лузина К.Б. оплату истцу не производила. Из отчета об оценке следует, что на принадлежащем ответчику земельном участке, расположен объект незавершенного строительства - капитальное 3-х этажное здание блокированного жилого дома, проектной площадью 135, 8 кв.м. Рыночная стоимость земельного участка с учетом стоимости объекта незавершенного строительства составляет 4 370 000 руб, в том числе земельный участок - 700 000 руб.

Решением суда иск ИП Гуляева А.В. удовлетворён, обращено взыскание на заложенный по договору залога земельный участок, принадлежащий Овчинниковой Н.С, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в 3 496 000 руб.

С Овчинниковой Н.С. в пользу ИП Гуляева А.В. взысканы расходы по оплате отчета об оценке - 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Овчинниковой Н.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты. Полагает, что судами не дана оценка её доводам о том, что соглашение о переводе долга ею с Лузиным К.Б. не заключалось. Она не принимала обязательств по договору займа. Земельный участок приобретён по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, срок платежа по которому не наступил, Истец дал согласие на переход права собственности. Также указывает, что в её собственности находится земельный участок, расположенный по адресу "данные изъяты", тогда как в иске указан земельный участок, расположенный по иному адресу. Полагает, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество у истца образуется неосновательное обогащение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - Минязева С.Р. доводы жалобы поддержала. Представитель истца - Мартюшев Д.А. просил судебные акты оставить без изменения.

Иные участвующие лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Указанные истцом в иске обстоятельства заключения договора займа и договора залога, а также дальнейшего перевода долга на иное лицо и продажу залогового имущества с сохранением залога судами установлены.

Установив указанные выше обстоятельства, оценив доказательства в совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районный суд иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами. Если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок.

В соответствии с положениями статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судами установлено, что ответчик приобрела в собственность по договору купли-продажи спорный земельный участок, который ранее являлся частью единого земельного участка, переданного его бывшим собственником в залог истцу, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа.

Также судами установлено, что при покупке спорного имущества ответчик была осведомлена о наличии обременения на земельный участок в виде залога в пользу ИП Гуляева А.В. (пункт 3 договора купли-продажи от 25 января 2021 года, заключённого ответчиком с Лузиным К.Б.), в связи с чем соответствующий довод кассационной жалобы отклоняется.

Указание Овчинниковой Н.С. о том, что срок уплаты денежных средств, по договору купли-продажи от 25 января 2021 года не наступил, что, по мнению заявителя, препятствует обращению взыскания на заложенное имущество, отклоняется, поскольку заёмщиком (Лузиным В.В.) обязательства по договору займа в установленный договором срок не исполнены.

Не состоятелен и довод кассационной жалобы о неопределении размера задолженности заёмщика, поскольку размер требований истца к Лузину К.Б. установлен определением Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2023 года по делу NА50-23151/2021.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, полностью повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты, в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат фактические обстоятельства дела, установленные судами, выводы, вытекающие из установленных ими обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым судами отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии решения, и мотивы, по которым не применены законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 16 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Овчинниковой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи