Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-24816/2023[88-2112/2024-(88-24731/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1513/2021 по иску Докиной Валентины Михайловны к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Садоводческому потребительскому кооперативу "Энергетик-85", Хадыеву Мансуру Сабировичу, обществу с ограниченной ответственностью "Энергошаля" об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, оспаривании решения общего собрания, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Зерний Жанны Владимировны к Докиной Валентине Михайловне о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, по кассационной жалобе Зерний Жанны Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.09.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения третьего лица Зерний Ж.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика СНТ "Энергетик-85" (председателя) Сизых И.В, полагавшую обоснованными доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Докина В.М. обратились в суд с иском о признании права собственности на земельный участок, об установлении границ земельного участка.

В обоснование иска указала, что Коллективный сад "Энергетик-85" был создан в 1985 году для сотрудников Ново-Свердловской ТЭЦ. В 2012 году коллективный сад был преобразован в садоводческий потребительский кооператив "Энергетик-85". На земельном участке, выделенном для ведения садоводства коллективному саду "Энергетик-85", в 1990 году был выделен земельный участок под N "данные изъяты" площадью 649 кв.м, первым пользователем которого была "данные изъяты", в 1995 году право пользования земельным участком перешло к "данные изъяты", в 2000 году - к Макееву А.Г. В 2008 году Макеевым А.Г. в кассу КС "Энергетик-85" было оплачено 443 руб. за межевание участка N "данные изъяты". Макеевым А.Г. был оплачен целевой взнос в сумме 2 100 руб. за приватизацию земельного участка, приложено заявление Главе Екатеринбурга о предоставлении в собственность земельного участка N "данные изъяты", но Правлением КС "Энергетик-85" данное заявление не было передано в администрацию города Екатеринбурга. Макеевым А.Г. был еще раз оплачен целевой взнос за межевание земельного участка в 2009 году, однако межевание земельного участка не было произведено, земельный участок на кадастровый учет не поставлен. В 2009 году Макеев А.Г. переуступил свое право пользования земельным участком N "данные изъяты" Докиной В.М, переуступка права была оформлена договором купли-продажи земельного участка от 03.06.2009 и согласована с руководством коллективного сада. С 2009 года Докина В.М. является членом коллективного сада (в настоящее садоводческий потребительский кооператив) "Энергетик-85". В выдаче схемы сада ей было отказано, в связи с чем для установления границ Докина В.М. обратилась в ООО "Кадастровое агентство Звездиных" для подготовки схемы земельного участка N "данные изъяты", фактическая площадь земельного участка составила 649 кв.м.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2021 иск Докиной В.М. удовлетворен. Суд признал право собственности Докиной В.М. на земельный участок площадью 649 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, СПК "Энергетик-85", уч. "данные изъяты".

На основании определения от 18.07.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зерний Ж.В, Макеев А.Г.

Докина В.М. в суде апелляционной инстанции увеличила исковые требования, дополнив иск требованиями о признании недействительным решения общего собрания от 10.05.2020 в части выделения земельного участка N "данные изъяты" Зерний Ж.В, признании недействительным решения общего собрания, которым избрана председатель СНТ Сизых И.В.

Зерний Ж.В. в суде апелляционной инстанции предъявила самостоятельные требования относительно предмета спора, просила признать недействительным договор купли-продажи от 03.06.2009 земельного участка N "данные изъяты", заключенный между Макеевым А.Г. и Докиной В.М, применить последствия недействительности сделки. Указала, что сделка совершена с нарушением требований закона, без согласования с общим собранием, к исключительной компетенции которого отнесено принятие решения о распределении земельных участков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.09.2023 решение суда отменено, принято по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Докиной В.М. Признано право собственности Докиной В.М. на земельный участок площадью 649 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, СПК "Энергетик-85", уч. "данные изъяты", установлены границы земельного участка (с указанием координат). Признано недействительным решение общего собрания СПК "Энергетик-85" от 10.05.2023 о передаче земельного участка N "данные изъяты" Зерний Ж.В. В остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Зерний Ж.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель Зерний Ж.В. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона N 267-ФЗ от 02.08.2019) до 01.03.2022 члены некоммерческих организаций, созданных до 01.01.2019 для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельные участки, предназначенные для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такие земельные участки соответствуют в совокупности условиям, установленным пунктом 2.7 названной статьи, в частности испрашиваемый земельный участок должен быть образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства.

Порядок предоставления таких земельных участков установлен пунктом 2.8 статьи 3 Закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Судами установлено, что коллективный сад "Энергетик-85" был создан в 1985 году для сотрудников Ново-Свердловской ТЭЦ. В 2012 году коллективный сад был преобразован в СПК "Энергетик-85".

На земельном участке, выделенном для ведения садоводства коллективному саду "Энергетик-85", в 1990 году был выделен земельный участок под N "данные изъяты" площадью 649 кв.м, первым пользователем которого была "данные изъяты" Затем от "данные изъяты". в 1995 году право пользования земельным участком перешло к "данные изъяты", в 2000 году - к Макееву А.Г.

В 2008 году Макеевым А.Г. в кассу КС "Энергетик-85" было оплачено 443 руб. за межевание участка N "данные изъяты", также Макеевым А.Г. был оплачен целевой взнос в сумме 2 100 руб. за приватизацию земельного участка, и приложено заявление Главе Екатеринбурга о предоставлении в собственность земельного участка N "данные изъяты", но Правлением КС "Энергетик-85", данное заявление не было передано в администрацию города Екатеринбурга. Макеевым А.Г. был еще раз оплачен целевой взнос за межевание земельного участка в 2009 году. Межевание земельного участка так и не было произведено, земельный участок на кадастровый учет не поставлен.

В 2009 году Макеев А.Г. переуступил свое право пользования земельным участком N "данные изъяты" в к/с "Энергетик-85" Докиной В.М. Переуступка права была оформлена договором купли-продажи земельного участка от 03.06.2009 и согласована с руководством коллективного сада.

С 2009 года Докина В.М. является членом коллективного сада (в настоящее СПК) "Энергетик-85".

В выдаче схемы сада ей было отказано, в связи с чем для установления границ Докина В. М. обратилась в ООО "Кадастровое агентство Звездиных" для подготовки схемы своего земельного участка N "данные изъяты".

Оспаривая право Докиной В.М. на земельный участок N "данные изъяты", ответчик СПК "Энергетик-85" указывал на отсутствие документов, подтверждающих распределение ей земельного участка N "данные изъяты", оспаривая факт членства Докиной В.М. в СПК.

Разрешая исковые требования Докиной В.М. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришла к выводу о том, что испрашиваемый земельный участок в действительности был предоставлен СПК Докиной В.М. в установленном порядке, конклюдентными действиями органы управления СПК признавали Докину В.М. в качестве члена СПК, предъявляли к ней требования о выполнении обязанностей члена СПК в отношении ухода за земельным участком и по уплате членских взносов.

Руководствуясь положениями пунктов 3, 4 статьи 14 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 22 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктами 2.7, 2.8 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии необходимой совокупности условий, предусмотренной законом для предоставления земельного участка в собственность истцу. С учетом установленного судом апелляционной инстанции факта признания СПК Докиной В.М. в качестве члена СПК, которой распределен земельный участок N "данные изъяты", суд апелляционной инстанции указал, что общее собрание в порядке, предусмотренном Федеральным законом 29.07.2017 N 217-ФЗ, не прекратил её (Докиной В.М.) членство в СПК, включая право пользования земельным участком N "данные изъяты", безосновательно констатировав, что участок N "данные изъяты" бесхозный и распределив его Зерний Ж.В, подавшей 10.05.2020 заявление о вступлении в члены СПК; при таких основаниях суд признал решение общего собрания от 10.05.2020 в части передачи участка N "данные изъяты" Зерний Ж.В. недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований третьего лица Зерний Ж.В. о признании недействительным договора купли-продажи между Макеевым А.Г. и Докиной В.М. от 03.06.2009, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда отметила, что исходя из действительного правового результата, которого добивались стороны сделки при её заключении (уступка прав и обязанностей члена СПК с правом пользования выделенным участком) данная сделка не нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку (Зерний Ж.В.), не повлекла неблагоприятные для неё последствия.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм материального права (пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 15 и пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации), с указанием на то, что спорный земельный участок N "данные изъяты" вошел в состав земельного участка общего назначения СПК "Энергетик-85" с КН "данные изъяты" (право собственности на который зарегистрировано за СПК "Энергетик-85"), право распоряжения земельным участком относится к компетенции высшего органа кооператива - общего собрания членов СПК "Энергетик-85", не могут быть основанием для отмены апелляционного определения, с учетом установленных по делу обстоятельств предоставления спорного земельного участка Докиной В.М, признания конклюдентными действиями со стороны органов управления СПК Докиной В.М. в качестве члена СПК, в том числе предъявление к ней (Докиной В.М.) требований о выполнении обязанностей члена СПК в отношении ухода за земельным участком и по уплате членских взносов.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств предоставления спорного земельного участка в установленном законом порядке "данные изъяты" Макееву А.Г, Докиной В.М, приеме их в члены СПК (отсутствие доказательств принятия на общих собрания решения о перераспределении земельного участка данным лицам), с указанием на то, что данные лица не указаны в постановлениях Администрации г. Екатеринбурга N 2362 от 30.04.2010, N 3259 от 09.08.2011, N 898 от 14.03.2012, заключении Правления СПК "Энергетик", равно как доводы кассационной жалобы о предоставлении истцом недостоверных данных относительно оплаты членских и целевых взносов, закрепления за истцом спорного земельного участка, не могут быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Проанализировав представленные в материалы дела документы (квитанции о принятии взносов от "данные изъяты", Макеева А.Г. за участок N "данные изъяты"), объяснения третьего лица Макеева А.Г, показания свидетеля "данные изъяты", объяснения Докиной В.М, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда пришла к выводу о том, что испрашиваемый земельный участок в действительности был предоставлен СПК Докиной В.М. в установленном порядке, конклюдентными действиями органы управления СПК признавали Докину В.М. в качестве члена СПК, предъявляли к ней требования о выполнении обязанностей члена СПК.

Доводы кассационной жалобы об осуществлении переуступки в нарушение требований закона, со ссылкой на отсутствие решения общего собрания о предоставлении земельного участка продавцу Макееву А.Г, не согласование Макеевым А.Г. переуступки с руководством коллективного сада, были предметом оценки суда апелляционной инстанции. Отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда указала, что из действительного правового результата, которого добивались стороны сделки при её заключении (уступка прав и обязанностей члена СПК с правом пользования выделенным участком) данная сделка не нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку (Зерний Ж.В.), и не повлекла неблагоприятные для неё последствия; факт признания Докиной В.М. членом СПК и корреспондирующее этому факту права и обязанности в отношении распределенного участка является юридически значимым обстоятельством в рамках предмета спора по первоначальному иску Докиной В.М.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном не применении судом апелляционной инстанции срока исковой давности в отношении требований о признании недействительным решения общего собрания членов СПК от 10.05.2020, с указанием на обращение истца в суд с данными требованиями 08.08.2023, не могут быть приняты во внимание. Установив нарушение прав истца в результате передачи спорного участка Зерний Ж.В, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения по повестке под N 4 (решение вопроса о бесхозных участках - уч. "данные изъяты"), не установив оснований для применения срока исковой давности по данным требованиям. С учетом предъявления истцом требований о признании права собственности на земельный участок и удовлетворения данных требований решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2021, отсутствия доказательств осведомленности истца об оспариваемом решении в части распределения спорного земельного участка, правовых оснований для признания оспариваемого решения собрания в части распределения земельного участка недействительным, доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по вышеуказанным требованиям подлежат отклонению.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Зерний Жанны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи