Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-24827/2023[88-2065/2024-(88-24684/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-9977/2016 по заявлению Кудиновой Алины Васильевны о пересмотре апелляционного определения суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 августа 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Кудиновой Алине Васильевне, Кудинову Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имуществ, по кассационной жалобе Кудиновой Алины Васильевны на определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя заявителя, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Кудиновой А.В. и Кудинову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору - 3 135 580, 04 руб, в том числе: 3 019 803, 43 руб. - основной долг, 49 596, 76 руб. - проценты, 59 514, 94 руб. - пени, 6 664, 91 рубль - пени на просроченный долг; обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в 8 753 000 руб, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - 29 877, 9 руб.

В обоснование иска указало, что 14 мая 2013 года заключило с Кудиновой А.В. кредитный договор на 3 400 000 руб, сроком на 242 месяца для приобретения квартиры в г. Нижневартовске. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Кудиновым С.М. заключен договор поручительства С ноября 2014 года, ежемесячные платежи в погашение кредита и уплаты процентов за пользование им ответчиками не производятся, в связи с чем ответчикам направлено требование о полном досрочном исполнении кредитного договора, которое не исполнено.

Решением Нижневартовского городского суда от 09 декабря 2016 года иск банка удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, принятым по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска банка.

Кудинова А.В. обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 августа 2017 года.

В обоснование заявления указала, что судом неправильно определена сумма задолженности, поскольку учтены не все внесённые ею платежи.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Кудиновой А.В. отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление. Повторяет доводы, ранее изложенные в заявлении.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя - Шорихина Е.Ю. доводы жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доводы, указанные заявителем, сводятся к несогласию с состоявшимся ранее судебным постановлением и переоценке доказательств по нему.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

Пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - у\казанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно части 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Из разъяснений пункта 9 названного постановления Пленума следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, исходя из толкования вышеуказанной нормы права и разъяснений к ней, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

Приведённые заявителем обстоятельства по смыслу изложенных выше разъяснений не являются вновь открывшимися, поскольку доводы заявителя фактически основаны на оспаривании выводов суда и не согласии с произведённой судом оценкой доказательств по делу, что, исходя из приведённых выше норм права и актов их разъяснений, основанием для пересмотра решения суда являться не может.

Таким образом, доводы кассационной жалобы повторяют доводы первоначального заявления, которым судом дана мотивированная оценка. Между тем, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кудиновой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья