Решение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-24896/2023[88-2136/2024-(88-24755/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-16/2023 по иску Гуреева Вячеслава Павловича к Каледину Олегу Сергеевичу и Калединой Светлане Григорьевне о взыскании убытков, по кассационной жалобе Калединой Светланы Григорьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гуреев В.П. обратился в суд с иском к Каледину О.С, Калединой С.Г. (с учётом изменённого иска) о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 185 462 руб, расходов на оплату: услуг представителя - 16 000 руб, государственной пошлины - 5 472, 07 руб, компенсации морального вреда - 5 000 руб.

В обоснование иска указал, что 22 июня 2019 года произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Джили Емгранд под его управлением и автомобиля ВАЗ-21150 под управлением Каледина О.С, принадлежащего Калединой С.Г. Виновником ДТП является Каледин О.С. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 227 207 руб.

Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 23 января 2023 года иск Гуреева В.П. удовлетворён частично.

С Каледина О.С. и Калединой С.Г. солидарно в пользу Гуреева В.П. взыскано: в возмещение ущерба - 212 207 руб, расходы по оплате: экспертного заключения - 15 000 руб, юридических услуг - 16 000 рублей, государственной пошлины - 5 472, 07 руб.

В удовлетворении остальной части иска Гурееву В.П. отказано.

Определением от 18 апреля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение суда отменено с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

С Калединой С.Г. в пользу Гуреева В.П. взыскано: в возмещение ущерба - 185 462 руб, расходы по оплате: юридических услуг - 15 000 руб, государственной пошлины - 4 909, 24 руб.

В удовлетворении остальной части иска Гурееву В.П. отказано.

В кассационной жалобе Каледина С.Г. просит апелляционное определение отменить. Не соглашается с возложением ответственности на неё как на собственника автомобиля, заявляя о законности владения Калединым О.С. автомобилем в момент ДТП.

Участвующие лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Указанные истцом в иске обстоятельства ДТП, виновность в нём ответчика Каледина О.С. судом установлены, сторонами не оспариваются.

Определением судебной коллегии суда апелляционной инстанции по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам "данные изъяты"

Согласно заключению судебных экспертов стоимость восстановительного ремонта автомобиля Джили Емгранд по среднерыночным ценам, сложившимся в Челябинской области, без учета износа - 185 462 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции частично удовлетворил иск, взыскав ущерб с собственника автомобиля ВАЗ - Калединой С.Г, поскольку пришёл к выводу о недоказанности законности владения Калединым О.С. автомобилем в момент ДТП.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о недоказанности несения расходов, отклоняются, поскольку судом апелляционной инстанции данный факт установлен, а выводы суда первой инстанции в данной части признаны неправомерными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

Согласно статьям 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункты 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

При толковании указанной правовой позиции и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находится источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Возлагая обязанность по возмещению вреда на собственника автомобиля, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, при этом водитель, управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО, без соответствующих письменно оформленных сделок (аренды, доверия и т.п.) не может являться законным владельцем транспортного средства. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Таких доказательств законности владения ответчиком Калединым О.С. автомобилем в момент ДТП ответчиками представлено не было, в связи с чем доводы кассационной жалобы отклоняются.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются.

Обжалуемый судебный акт в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит фактические обстоятельства дела, установленные судом, выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым судом отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым судом апелляционной жалобы судебным актом и направлены на оспаривание сделанных судом выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судом нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судом фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калединой С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи