Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-24910/2023[88-2186/2024-(88-24805/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Зеленовой Е.Ф, при участии прокурора Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-327/2023 по иску Гордиенко Глеба Ивановича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Закрытому административно-территориальному образованию г. Трехгорный Челябинской области о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Гордиенко Глеба Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, возражений на нее прокурора Челябинской области и представителя ответчика, выслушав объяснения представителя Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области Костромитиной М.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кустикова А.Г. об оставлении судебного постановления без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гордиенко Г.И. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Закрытому административно - территориальному образованию г. Трехгорный Челябинской области (далее - МО МВД по ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области), с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным и отменить приказ от 24 ноября 2022 года N 116 л/с об увольнении; восстановить на службе в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела МВД России по ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области с 24 ноября 2022 года; взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 24 ноября 2022 года по 10 апреля 2023 года в размере 226 612 руб. 01 коп, продолжив начисление довольствия по день восстановления на работе (службе) из расчета за 1 рабочий день 1 600 руб. 74 коп.; взыскать проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты денежного довольствия за период с 21 ноября 2022 года по 10 апреля 2023 года в размере 8 773 руб. 36 коп.; компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что выпиской из приказа Межмуниципального отдела МВД России по ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области от 24 ноября 2022 года N 116 л/с истца уведомили о том, что он уволен со службы в органах внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". С обжалуемым приказом не согласен. Основанием для увольнения истца послужили выводы о наличии виновных действий, выразившихся в передаче в апреле 2021 года патронов гражданину "данные изъяты" С.А. с целью искусственного повышения личных показателей оперативно-служебной деятельности по пресечению и раскрытию преступлений в сфере незаконного оборота оружия, его основных частей и боеприпасов. Вступившим в законную силу постановлением от 25 января 2023 года старшего следователя следственного отдела по городу Усть-Катав СУ СК России по Челябинской области "данные изъяты" В.С. отказано в возбуждении в отношении истца уголовного дела по результатам проверки тех же событий, которые послужили основанием для его увольнения. Основанием для отказа в возбуждении в отношении истца уголовного дела послужило отсутствие в его деяниях состава преступления. Таким образом, приказ от 24 ноября 2022 года N 116 л/с об увольнении является незаконным. Незаконное увольнение причинило ему нравственные страдания, которые он оценивает в 300 000 руб.

Решением Трехгорного городского суда Челябинской области от 30 мая 2023 года, с учетом определения Трехгорного городского суда Челябинской области от 14 июня 2023 года об исправлении описки, исковые требования Гордиенко Г.И. удовлетворены частично: признан незаконным и отменен приказ начальника Межмуниципального отдела МВД России по ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области N 116 л/с от 24 ноября 2022 года об увольнении Гордиенко Г.И.; истец восстановлен с 24 ноября 2022 года на работе в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела МВД России по ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области; с Межмуниципального отдела МВД России по ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области в пользу Гордиенко Г.И. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 143 716 руб. 50 коп, компенсация за нарушение срока выплаты денежного довольствия в размере 7 839 руб. 96 коп, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

С Межмуниципального отдела МВД России по ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета 6 209 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 143 716 руб. 50 коп. подлежало к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 октября 2023 года, решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 30 мая 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 14 июня 2023 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гордиенко Г.И. отказано.

В кассационной жалобе Гордиенко Г.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу МО МВД по ЗАТО г.Трехгорный Челябинской области и прокурор Челябинской области просят оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец Гордиенко Г.И, представитель которого не возражал против рассмотрения жалобы в их отсутствие, представитель Главного управления МВД России по Челябинской области, который сведения о причинах неявки не представил. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец с 2010 года проходил службу в органах внутренних дел, на момент увольнения находился в должности уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России по ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области.

Приказом N 116 от 24 ноября 2022 года Гордиенко Г.И. уволен 24 ноября 2022 года со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С приказом истец ознакомлен 24 ноября 2023 года.

Основанием к увольнению Гордиенко Г.И. послужило заключение служебной проверки ГУ МВД России по Челябинской области от 24 ноября 2023 года.

Из представленных суду материалов служебной проверки следует, что 23 ноября 2022 года начальником оперативно-розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по Челябинской области на имя начальника ГУ МВД России по Челябинской области подан рапорт о проведении служебной проверки в связи с тем, что в ходе сопровождения уголовного дела, возбужденного следственным отделом по г. Усть-Катаву СУ СК России по Челябинской области 28 февраля 2022 года, поступили сведения, что Гордиенко Г.И. находясь в должности старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России по ЗАТО г. Трехгорный возможно передал "данные изъяты" С.А. боеприпасы в количестве 8 штук, которые были изъяты у последнего 13 апреля 2021 года в ходе личного досмотра, что послужило основанием для возбуждения в отношении "данные изъяты" С.А. уголовного дела.

Проведение служебной проверки было поручено 23 ноября 2022 года начальнику оперативно-розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по Челябинской области "данные изъяты" и начальнику МО МВД России по ЗАТО г. Трехгорный "данные изъяты"

В ходе служебной проверки установлено, что 13 апреля 2021 года около 10.13 час. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" в рамках оперативно-профилактического мероприятия "Арсенал", сотрудниками полиции задержан следовавший по направлению в ГСК N 4 г. Трехгорный Челябинской области "данные изъяты" С.А, в ходе личного досмотра которого сотрудниками полиции в барсетке, находящейся при "данные изъяты" С.А. обнаружен и изъят спичечный коробок с находящимися в нем 8 спортивно-охотничьими патронами калибра 5, 6 мм, заводского изготовления, штатными к нарезному огнестрельному оружию: винтовкам ТОЗ-8, ТОЗ-17 и др, карабинами и комбинированным ружьям калибра 5, 6 мм, пригодными для стрельбы, относящимися к боеприпасам. По данному факту в отношении "данные изъяты" С.А. возбуждено уголовное дело по части "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

При проведении служебной проверки у истца Гордиенко Г.И. 24 ноября 2022 года получены объяснения, согласно которым Гордиенко Г.И. 13 апреля 2021 года были переданы патроны от мелкокалиберного оружия в количестве 8 штук гражданину "данные изъяты" С.А, которые в последующем были изъяты у него Гордиенко Г.И. в присутствии понятых. Также пояснил, что данные патроны им были обнаружены в июне 2015 года при проведении оперативно-розыскных мероприятий в гараже N "данные изъяты" у граждан "данные изъяты" С.А. и "данные изъяты" После обнаружения патронов, он их оставил себе, при этом каких-либо документов не оформлял, кому-либо об этом не рассказывал.

Согласно объяснениям "данные изъяты" С.А. от 24 ноября 2022 года, в июне 2015 года он находился в своем гараже по адресу: "данные изъяты" со своим другом "данные изъяты", где распивал спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков Шкодских собрал свои вещи и направился к себе домой, а "данные изъяты" остался в гараже убирать мусор. Во время уборки, в помещение гаража зашел Шкодских и ранее знакомый оперуполномоченный Гордиенко Г.И. В дальнейшем Гордиенко Г.И. произвел досмотр Шкодских и в находящемся при нем портфеле изъял предметы, схожие с боеприпасами. Какое количество "данные изъяты" не помнит, но пояснил, что боеприпасы были разные, в том числе с белыми пластмассовыми наконечниками. В дальнейшем Гордиенко Г.И. пригрозил ему, что если "данные изъяты" кому-либо расскажет о том, что Гордиенко Г.И. нашел боеприпасы, то у него будут проблемы. В последующем, в течение нескольких лет, он периодически пересекался с Гордиенко Г.И, но о данном факте тот никогда не напоминал. 13 апреля 2021 года Гордиенко Г.И, утром приехал к нему домой и пригласил его проследовать в личный автомобиль Гордиенко Г.И. В автомобиле Гордиенко Г.И. напомнил ему о том факте, который произошел летом 2015 года и пригрозил, что если "данные изъяты" С.А. не будет с ним сотрудничать, то о данном факте станет известно другим сотрудникам полиции. После этого Гордиенко Г.И. передал ему спичечный коробок, в котором находились боеприпасы в количестве 8 штук, а также передал ему банку алкогольного напитка "Джин Тоник", после чего они проехали с ним на личном автомобиле Гордиенко Г.И. к ГСК N4 к последнему блоку, где Гордиенко Г.И. объяснил "данные изъяты" С.А, что ему нужно будет подняться к выходу из ГСК и направляться в сторону АТП.

Также Гордиенко Г.И. пояснил, что в это время к нему подойдут сотрудники полиции и проведут личный досмотр в отношении него и изымут боеприпасы, а "данные изъяты" С.А. должен будет сообщить, что обнаружил их на пруду в г..Юрюзань. "данные изъяты" С.А. согласился, так как знал, что Гордиенко Г.И. может привлечь его к уголовной ответственности за ранее совершенные им преступления.

В рамках проведения служебной проверки, были допрошены сотрудники ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Трехгорный "данные изъяты" которые пояснили, что они с 07 до 16 часов 13 апреля 2021 года находились на службе. Во время несения службы от Гордиенко Г.И. стало известно, что они задействованы при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение". В дальнейшем Гордиенко Г.И. сообщил, что имеется оперативная информация о том, что житель г. Трехгорный "данные изъяты" С.А. незаконно хранит патроны к нарезному оружию, которые переносит в своей барсетке при себе. Им стало известно, что "данные изъяты" С.А. должен был появиться на территории ОАО "Автотранспортное предприятие" в дневное время. Затем Гордиенко Г.И. пояснил, что необходимо остановить "данные изъяты" С.А. и провести личный досмотр с целью проверки сведений о незаконном хранении при последнем патронов. После полученной информации они направились на территорию ОАО "Автотранспортное предприятие". От Гордиенко Г.И. получена информация о том, что "данные изъяты" С.А. направляется в сторону ОАО "Автотранспортное предприятие", "данные изъяты" С.А. остановили. Установив личность, сотрудниками было предложено пройти к служебному автомобилю, Гордиенко Г.И. пояснил "данные изъяты" С.А, что проводится оперативно-розыскное мероприятие "Арсенал", что в отношении него будет проведен личный досмотр. В ходе досмотра барсетки обнаружена одна банка джин-тоника объемом 0, 5 литров и спичечный коробок, внутри которого находились патроны в количестве 8 штук.

24 ноября 2022 года Гордиенко Г.И. подано заявление о явке с повинной, из которой следует, что 13 апреля 2021 года Гордиенко Г.И. передал боеприпасы в количестве 8 штук гражданину "данные изъяты" С.А, тем самым совершил должностное преступление. В последующем в отношении гражданина "данные изъяты" С.А. возбуждено уголовное дело N "данные изъяты" по части "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Гордиенко Г.И. сделана отметка о добровольности заявленного признания и об отсутствии какого-либо давления.

Согласно заключению по результатам служебной проверки, установлена вина Гордиенко Г.И. в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, а именно в том, что он в 2015 году изъял у "данные изъяты" и незаконно хранил у себя, а в период проведения оперативно-профилактического мероприятия "Арсенал" в апреле 2021 года на территории г. Трехгорный Челябинской области передал "данные изъяты" С.А. 8 спортивно-охотничьих патронов калибра 5, 6 мм, заводского изготовления, штатных к нарезному огнестрельному оружию: винтовкам ТОЗ-8, ТОЗ-17 и др, карабинам и комбинированным ружьям калибра 5, 6 мм, пригодных для стрельбы, относящихся к боеприпасам, с целью последующего их изъятия у "данные изъяты" С.А. и привлечения того к уголовной ответственной; в последующем инициировал оперативно-розыскные мероприятия, в результате которых 13 апреля 2022 года у "данные изъяты" С.А. они были изъяты, чем склонил последнего к совершению противоправного деяния; ввел в заблуждение должностных лиц МО МВД России по ЗАТО г. Трехгорный относительно обстоятельств совершения "данные изъяты" С.А. противоправного деяния, что послужило основанием для возбуждения в отношении "данные изъяты" С.А. уголовного дела по части "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации и привлечения последнего к уголовной ответственности.

В материалах дела имеются лист беседы с Гордиенко Г.И. от 24 ноября 2022 года, где указано, что с Гордиенко Г.И. была проведена беседа о представлении его к увольнению по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с которым он ознакомлен 24 ноября 2022 года под роспись.

В этот же день истец ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (л.д.34-35).

Приговором Трехгорного городского суда Челябинской области от 09 июня 2021 года "данные изъяты" С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации по факту незаконного приобретения 8 патронов калибра 5, 6 мм, которые он нашел в период с 01 июня 2018 года по 31 августа 2018 года в спичечном коробке на пруду в г. Юрюзань Катав-Ивановского района Челябинской области.

Постановлением старшего следователя СО по г. Усть-Катаву СУ СК России по Челябинской области "данные изъяты" В.С. от 25 января 2023 года в возбуждении уголовного дела в отношении Гордиенко Г.И. по сообщению в превышении должностных полномочий в отношении "данные изъяты" С.А. с целью совершения "данные изъяты" С.А. преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано 25 января 2023 года по статье "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления.

Удовлетворяя требования истца в части восстановления срока на обращение в суд, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2016 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив, что истец в течение месяца после увольнения участвовал в следственных действиях в г. Челябинске (с 25 ноября по 28 ноября 2022 года), 05 декабря 2022 года начата процессуальная проверка, по результатам которой 25 января 2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, данное обстоятельство не существовало и не могло быть использовано Гордиенко Г.И. в качестве основания для обращения в суд, пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока и восстановил истцу пропущенный срок на подачу настоящего искового заявления.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, указав на то, что основания для увольнения, указанные в приказе от 24 ноября 2022 года опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 января 2023 года и приговором суда в отношении "данные изъяты" С.А. от 09 июня 2021 года, признав, изложенные в оспариваемом приказе обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, недоказанными.

Установив наличие оснований для признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, суд первой инстанции взыскал денежное довольствие за период вынужденного прогула с 25 ноября 2022 года по 30 мая 2023 года в сумме 293 106 руб. 24 коп, компенсацию за нарушение сроков выплаты 7 839 руб. 96 коп, компенсацию морального вреда 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Руководствуясь также положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приказом МВД России от 26 июня 2020 года N 460, которым утвержден Кодекс этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161, а также представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением служебной проверки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нашел свое подтверждение факт совершения Гордиенко Г.И. проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, выразившегося в незаконном хранении 8 спортивно-охотничьих патронов калибра 5, 6 мм с июня 2015 года и последующей передаче их 13 апреля 2019 года "данные изъяты" С.А, инициировании проведения оперативно-розыскных мероприятий, введения в заблуждение должностных лиц МО МВД России по ЗАТО г. Трехгорный относительно обстоятельств совершения "данные изъяты" С.А. противоправного деяния, при этом пояснения опрошенных лиц согласуются с иными материалами проверки: протоколами очной ставки от 23 ноября 2022 года между Гордиенко Г.И. и "данные изъяты", протоколами об ознакомлении с заключением эксперта от 24 ноября 2022 года.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции исходил из того, что порядок увольнения Гордиенко Г.И. не нарушен.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что материалами служебной проверки достоверно подтвержден и стороной истца не опровергнут факт совершения Гордиенко Г.И. действий, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к сотрудникам органов внутренних дел, такое поведение Гордиенко Г.И. не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел, поскольку в сложившейся ситуации не соответствует критерию безупречности, а потому наносит урон авторитету лица, призванному стоять на страже правопорядка.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что вывод суда первой инстанции о незаконности обстоятельств, послуживших основанием для увольнения истца, является несостоятельным, поскольку порочащим проступком является не факт вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гордиенко Г.И, а совершение действий, которые правомерно расценены как проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за это административная или уголовная ответственность.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции указав на то, что истец с приказом об увольнении от 24 ноября 2022 года был ознакомлен в тот же день, трудовую книжку и выписку из приказа получил 24 ноября 2022 года, о чем свидетельствует расписка, следовательно, срок подачи искового заявления истек 24 ноября 2022 года, между тем, настоящее исковое заявление было подано в Трехгорный городской суд Челябинской области 10 апреля 2023 года.

По мнению суда апелляционной инстанции, обратившись в суд 10 апреля 2023 года истец пропустил установленный законом срок, а участие в следственных действиях имело место с 25 по 28 ноября 2022 года, доказательств невозможности обращения в суд с 29 ноября по 25 декабря 2022 года истец не представил, в связи с чем, оснований для восстановления пропущенного срока у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с постановленным судом апелляционной инстанции решением и считает, что оно основано на надлежащей оценке доказательств по делу, принято в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой Гордиенко Г.И. выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, полагая, что суд не дал оценки приговору суда в отношении "данные изъяты", постановлению следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него и отказывая в восстановлении срока обращения в суд не учел, что он не мог обратиться в суд за защитой своих прав раньше того момента, когда он узнал об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела.

Указанные доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ), предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года N 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт "м" пункта 11 Типового кодекса).

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 496-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимыми обстоятельствами являются установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов, соблюдение нанимателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. При этом именно ответчик должен представить суду доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и соблюдение установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выяснить все обстоятельства законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности путем проверки наличия указанного ответчиком основания увольнения, в том числе решить вопрос соблюдения установленного законом порядка увольнения.

Суд апелляционной инстанции вопреки позиции заявителя жалобы пришел к правильному выводу о том, что представленные доказательства в их совокупности свидетельствуют о совершении истцом порочащего проступка, выразившегося в незаконном хранении 8 спортивно-охотничьих патронов калибра 5, 6 мм с июня 2015 года и последующей передаче их 13 апреля 2019 года "данные изъяты" С.А, инициировании проведения оперативно-розыскных мероприятий, введения в заблуждение должностных лиц МО МВД России по ЗАТО г. Трехгорный относительно обстоятельств совершения "данные изъяты" С.А. противоправного деяния не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции, поскольку такое поведение не соответствовало критерию безупречности, а потому нанесло урон авторитету лица, призванному стоять на страже правопорядка.

Доводы кассационной жалобы Гордиенко Г.И. являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, что к полномочиям суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161 (далее - Порядок проведения служебных проверок).

Согласно пункту 47 Порядка проведения служебных проверок сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

Истец таким правом не воспользовался, с требованием о признании незаконным заключения служебной проверки для признания увольнения незаконным не обратился.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, основанием для издания оспариваемого истцом приказа об увольнении явилось заключение служебной проверки УМВД России по ХМАО-Югре от 24 ноября 2022 года, в котором подробно указано описание порочащего проступка, вменяемого истцу, обстоятельства его совершения, ссылки на нормативные акты.

Ссылка в жалобе на несогласие с выводом суда об отсутствии уважительности причин пропуска на обращение в суд также не может служить основанием для отмены судебного постановления.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что после ознакомления с приказом об увольнении 24 ноября 2022 года и получением трудовой книжки, истец не был лишен возможности в течение месяца обратиться в суд с иском о признании приказа незаконным, однако таким правом не воспользовался, а участие в следственных действиях с 25 по 28 ноября 2022 года, не могло препятствовать реализации права заявителя на обращение в суд после указанных дат до 25 декабря 2022 года.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гордиенко Глеба Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи