Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-24970/2023[88-2324/2024-(88-24943/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-8/2023 по иску Варламова Петра Михайловича к Садоводческому потребительскому кооперативу "Машиностроитель", Гуменюк Нине Николаевне о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Садоводческого потребительского кооператива "Машиностроитель" на апелляционное определение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Варламов П.М. обратился в суд с иском к СПК "Машиностроитель" о взыскании материального ущерба - 35 067 руб, расходов по оплате услуг: оценщика - 6 000 руб, представителя - 15 000 руб, государственной пошлины - 1 252 руб, нотариальных расходов - 2 100 руб, почтовых услуг - 431 руб.

В обоснование иска указал, что 22 сентября 2022 года на территории СПК "Машиностроитель" "данные изъяты", управляя принадлежащим СПК транспортным средством, совершил ДТП, в результате которого его автомобилю причинены повреждения. Ответственность водителя застрахована не была.

Решением мирового судьи в удовлетворении требований истца к СПК "Машиностроитель" отказано, удовлетворены требования истца к "данные изъяты", привлечённому к участию в деле в качестве ответчика.

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 01 августа 2023 года суд перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи со смертью "данные изъяты", к участию в процессе в качестве соответчика привлечена Гуменюк Н.Н. (мать умершего).

Апелляционным определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области решение мирового судьи отменено.

Постановлено новое решение, которым с СПК "Машиностроитель" в пользу Варламова П.М. в счет возмещения материального ущерба взыскано 35 067 руб, расходы по оплате услуг: оценщика - 6 000 руб, представителя 15 000 руб, государственной пошлины - 1 252 руб, нотариальных расходов - 2 100 руб, услуг телеграфа - 431 руб.

В удовлетворении требований к Гуменюк Н.Н. отказано.

В кассационной жалобе СПК "Машиностроитель" просит апелляционное определение отменить. Полагает, что на момент ДТП владельцем автомобиля был "данные изъяты" Факт его нахождения в трудовых отношениях с СПК не доказан. Полагает, что договор аренды с "данные изъяты" не противоречит требованиям закона.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены апелляционного определения отсутствуют.

Согласно статьям 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства ДТП, вина в его совершении "данные изъяты", принадлежность находившегося под его управлением автомобиля на праве собственности СПК "Машиностроитель" и размер ущерба судами установлены, ответчиком не оспаривались.

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства от 30 апреля 2022 года между СПК "Машиностроитель" (арендодатель) и "данные изъяты" (арендатор).

Разрешая спор, мировой судья пришёл к выводу о том, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства, которым причинён ущерб, являлся "данные изъяты" как его арендатор.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи не согласился, придя к выводу о допуске СПК "Машиностроитель" "данные изъяты" к управлению автомобилем в отсутствие законных оснований, в силу чего причинённый ущерб подлежит взысканию с собственника автомобиля - СПК "Машиностроитель".

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

По общему правилу, обязанность возмещения вреда, при осуществлении деятельности, которая связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), возлагается на владельца источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 640 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Ответчиком СПК "Машиностроитель" представлен договор аренды от 30 апреля 2022 года транспортного средства ГАЗ 322132, сроком с 30 апреля по 31 октября 2022 года.

Пунктом 3.1 договора арендная плата установлена в 500 руб. в месяц и подлежит оплате по истечения срока аренды, то есть не позднее 01 ноября 2022 года.

Акт приема-передачи транспортного средства к договору суду не предоставлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика СПК "Машиностроитель" приобщен приходный кассовый ордер от 25 ноября 2022 года о принятии от "данные изъяты" арендных платежей в 3 000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о предоставлении автомобиля в аренду "данные изъяты", указав также на пояснения "данные изъяты" данные сотрудникам ГИБДД, факт отсутствия у него на момент ДТП водительских прав, отсутствие акта приёма-передачи транспортного средства. При этом к представленному приходному-кассовому ордеру суд отнёсся критически, указав, что он представлен суду только 05 сентября 2023 года и вместе с квитанцией к приходному кассовому ордеру, которая должна была быть выдана плательщику.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с данными выводами соглашается, поскольку они мотивированны с достаточной полнотой и основаны на исследовании совокупности представленных в материалы дела доказательств, получивших оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с заключением договора аренды юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору, а таковых доказательств ответчиком представлено не было.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о возложении ответственности по возмещению вреда на собственника автомобиля соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права, в связи с чем доводы кассационной жалобы отклоняются.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств нахождения "данные изъяты" в трудовых отношениях с СПК "Машиностроитель" правового значения не имеют, поскольку выводов о наличии таких отношений судом апелляционной инстанции не сделано и в содержании обжалуемого апелляционного определения не отражено.

Апелляционное определение в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит фактические обстоятельства дела, установленные судом, выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым судом отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с принятым судебным актом и направлены на оспаривание сделанных судом выводов об установленных им обстоятельствах. Между тем судом нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в ней (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПК "Машиностроитель" - без удовлетворения.

Судья