Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-25145/2023[88-2385/2024-(88-25005/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-869/2023 по иску Краснослободцевой Ирины Васильевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Ямало-Ненецкий окружной противотуберкулезный диспансер" о признании приказа об отстранении незаконным, допуске к выполнению работ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Краснослободцевой Ирины Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, возражений на нее Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Ямало-Ненецкий окружной противотуберкулезный диспансер", судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Краснослободцева И.В. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Ямало-Ненецкий окружной противотуберкулезный диспансер" (далее - ГБУЗ "Ямало-Ненецкий окружной противотуберкулёзный диспансер") в обоснование которого указала, что с 04 августа 2006 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком. 12 октября 2021 года истцу вручен приказ N 218 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) работникам ГБУЗ "Ямало-Ненецкий окружной противотуберкулёзный диспансер". Приказом работодателя от 12 октября 2021 года N 291 -л/с на основании части 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации она была отстранена от работы с 13 октября 2021 года без сохранения заработной платы до окончания периода эпиднеблагополучия, либо прохождения вакцинации, поскольку не прошла обязательную вакцинацию и отказалась от её прохождения. Полагала такие действия работодателя незаконными, в связи с чем, просила признать незаконным приказ от 12 октября 2021 года N 291-л/с об отстранении от работы, допустить ее к работе, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере не менее 194 463 руб. 72 коп, а также компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 августа 2022 года исковые требования Краснослободцевой И.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2022 года решение Лабытнангского городского суда от 24 августа 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2023 года (в редакции определения Лабытнангского городского суда от 03 июля 2023 года об исправлении описки), исковое заявление Краснослободцевой И.В. удовлетворено частично: признан незаконным и отменен приказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Ямало-Ненецкий окружной противотуберкулезный диспансер" N 291-л/с от 12 октября 2021 года "Об отстранении от работы" изданный в отношении Краснослободцевой И.В.; на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Ямало-Ненецкий окружной противотуберкулезный диспансер" возложена обязанность допустить Краснослободцеву И.В. к работе в занимаемой должности медицинская сестра палатная (постовая); с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Ямало-Ненецкий окружной противотуберкулезный диспансер" в пользу Краснослоблодцевой И.В. взыскана средняя заработная плата за период с 13 октября 2021 года по 28 июня 2023 года в размере 2 373 688 руб. 16 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ответчика в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 368 руб. 44 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2023 года, решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2023 года (в редакции определения Лабытнангского городского суда от 03 июля 2023 года об исправлении описки) отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Краснослободцевой И.В. отказано.

В кассационной жалобе Краснослободцева И.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Краснослободцева И.В, не возражавшая против рассмотрения жалобы в ее отсутствие (телефонограмма от 24 января 2024 года в 10 час. 05 мин.), представитель Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Ямало-Ненецкий окружной противотуберкулезный диспансер", заявивший в возражениях на кассационную жалобу ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Краснослободцева И.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в его филиале в качестве медицинской сестры палатной (постовой), осуществляет работу с больными инфекционными заболеваниями - туберкулез.

Согласно должностной инструкции медицинской сестры палатной (постовой), в должностные обязанности Краснослободцевой И.В. входит: осуществление ухода и наблюдения за пациентами на основе принципов медицинской деонтологии. Своевременное и точное выполнение назначения лечащего врача; организация своевременного обследования пациентов в диагностических кабинетах, у врачей-консультантов и в лаборатории; наблюдение за состоянием, физиологическими отправлениями, сном пациентов, о выявленных отклонениях сообщает врачу; осуществление санитарно-гигиенического обслуживания физически ослабленных тяжелобольных (умывает, кормит, дает питье, при необходимости осуществляет уход за полостью рта, глазами, ушами и г.п.); прием и размещение в палате пациентов, проверка качества санитарной обработки пациентов, которые только что поступили и т.п.

После введения на территории ЯНАО режима повышенной готовности, Краснослободцевой И.В. работодателю было представлено заявление об отказе от вакцинации против коронавирусной инфекции от 20 июля 2021 года.

Главным государственным санитарным врачом по Ямало-Ненецкому автономному округу 08 октября 2021 года принято постановление N 29 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) взрослому населению Ямало-Ненецкого автономного округа и о наличии обязательной вакцинации против COVID-19 у работников, прибывающих на территорию региона для осуществления деятельности вахтово-экспедиционным методом".

Приказом ответчика от 11 октября 2021 года N 218 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) работникам ГБУЗ "Ямало-Ненецкий окружной противотуберкулёзный диспансер" предписано всем работникам ГБУЗ "Ямало-Ненецкий окружной противотуберкулёзный диспансер", за исключением лиц, имеющих соответствующие противопоказания, в срок до 12 октября 2021 года включительно: пройти первый этап вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), предоставить руководителю структурного подразделения сведения о прививке против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), законченном курсе вакцинации (пункт 2.1); в случае отказа от вакцинации против новой коронавирусной инфекции (СOVID-19) предоставить руководителю структурного подразделения соответствующий письменный отказ (пункт 2.2); работникам, имеющим противопоказания к вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и ранее не предоставившим соответствующее подтверждение, в срок до 12 октября 2021 года включительно предоставить руководителю структурного подразделения медицинские документы, подтверждающие наличие выше указанных противопоказаний, оформленные в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 3); руководителям структурных подразделений ГБУЗ "Ямало-Ненецкий окружной противотуберкулёзный диспансер" начиная с 13 октября 2021 года с 08-00 часов не допускать работников, не имеющих ни одной прививки против новой коронавирусной инфекции, или вакцинированных однократно более 21 дня назад за исключением лиц, имеющих противопоказания к вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), к рабочему месту, направлять указанных работников в отдел кадров с одновременным информированием начальника отдела кадров (пункт 4.3); отделу кадров ГБУЗ "Ямало-Ненецкий окружной противотуберкулёзный диспансер" обеспечить оформление отстранения работников от работы, указанных в пункте 4.3 настоящего приказа, от работы и (при наличии возможности)

перевода таких работников на дистанционный режим работы в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации в день получения соответствующей информации (пункт 5.1).

С данным приказом истец Краснослободцева И.В. была ознакомлена 13 октября 2021 года под роспись, что не оспаривается сторонами.

Приказом заместителя главного врача по медицинской части филиала ГБУЗ "Ямало-Ненецкий окружной противотуберкулёзный диспансер" от 12 октября 2021 года N 291-л/с Краснослободцева И.В. отстранена от работы с 13 октября 2021 года и до окончания периода эпиднеблагополучия либо прохождения вакцинации, как отказавшаяся от профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и не имеющая противопоказаний от вакцинации (сведения о противопоказаниях отсутствуют).

С данным приказом Краснослободцева И.В. была ознакомлена 12 октября 2021 года, после чего, 13 октября 2021 года обратилась к главному врачу филиала ГБУЗ "Ямало-Ненецкий окружной противотуберкулёзный диспансер" с заявлением о предоставлении ей в письменном виде всех материалов по вакцине.

Разрешая спор при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку работа, выполняемая истцом предусмотрена Перечнем работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825, работники медицинских организаций отнесены Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации к категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации против коронавирусной инфекции и внесены в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, то Краснослободцева И.В. подлежит обязательной вакцинации от коронавирусной инфекции (COVID-19).

Между тем суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении порядка отстранения истца от работы и о незаконности приказа об отстранении от работы, возложении обязанности на ответчика допустить истца до работы.

Делая такой вывод, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с приказом N 218 от 11 октября 2021 года предусмотрено пройти первый этап вакцинации против новой коронавирусной инфекции в срок до 12 октября 2021 года (пункт 2). В случае отказа от вакцинации против новой коронавирусной инфекции предоставить руководителю структурного подразделения соответствующий письменный отказ (пункт 2.2). Руководителям структурных подразделений предписано ознакомить с текстом настоящего приказа работников под роспись, обеспечить размещение копии настоящего приказа на информационных стендах в помещениях (пункт 4). Краснослободцева И.В. с указанным приказом от 11 октября 2021 года была ознакомлена под роспись 13 октября 2021 года, в день ее отстранения от работы, при этом, письменного отказа от прохождения вакцинации работник не оформлял.

В этой связи суд пришел к выводу, что издание работодателем приказа от 12 октября 2021 года N 291-л/с "Об отстранении от работы", которым Краснослободцева И.В. отстранена от работы с 13 октября 2021 года в связи с отказом от вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры отстранения истца от работы, нарушает права работника, фактически лишая его возможности совершить предписываемые действия.

Признав приказ об отстранении от работы незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании на основании статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации среднего заработка за период незаконного отстранения от работы.

Размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 13 октября 2021 года по 28 июня 2023 года в сумме 2373 688 руб. 16 коп. суд первой инстанции определилна основании расчета истца, исходя из установленного среднечасового заработка истца в размере 765, 10 руб. (в 2021 году) и 841, 86 (2022-2023 годы).

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, при определении которого в сумме 10 000 руб. принял во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, а также принципы разумности и справедливости.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 10, 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлением Главного государственного санитарного врача по Ямало-Ненецкому автономному округу N 29 от 08 октября 2021 года "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции взрослому населению Ямало-Ненецкого автономного округа и о наличии обязательной вакцинации против COVID-19 у работников, прибывающих на территорию региона для осуществления деятельности вахтово-экспедиционным методом", согласился с тем, что Краснослободцева И.В. подлежит обязательной вакцинации от коронавирусной инфекции (COVID-19). Однако не согласился с выводом суда первой инстанции о нарушении порядка отстранения истца от работы.

С целью проверки соблюдения порядка отстранения истца от работы и предоставления истцу реальной возможности пройти вакцинацию в сроки, установленные работодателем, суд апелляционной инстанции направил запрос ответчику о предоставлении доказательств.

Из представленного на запрос суда ответа, с приложением письменных доказательств усматривается, что ответчиком инициировано направление запроса в ГБУЗ ЯНАО "Лабытнангская городская больница" о порядке и сроках вакцинации, в соответствии с ответом получена информация о том, что с начала прививочной кампании против коронавирусной инфекции, а именно с января 2021 года в МО г. Лабытнанги учреждением на территории муниципального образования городской округ город Лабытнанги были развернуты 4 прививочных пункта против коронавирусной инфекции, 2 пункта во взрослой поликлиники, 2 мобильных пункта на базе медицинских кабинетов спортивных объектов ("Авангард", "Полярный"). В период с 08 октября 2021 года по 31 декабря 2021 года все вышеперечисленные пункты вакцинации функционировали согласно режиму работы и вакцинация осуществлялась населения в день обращения без предварительной записи.

Данным ответом подтверждено, что в указанный период в учреждении имелся достаточный запас вакцины против коронавирусной инфекции.

Проанализировав действия ответчика по организации вакцинации работников, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент получения постановления Главного государственного санитарного врача по ЯНАО в филиале ГБУЗ "Ямало-Ненецкий окружной противотуберкулёзный диспансер" остались не вакцинированными четыре работника: "данные изъяты" - отстранена от работы, впоследствии допущена к работе с 25 октября 2021 года в связи с вакцинацией против ковид; "данные изъяты" - вакцинировалось 13 октября 2021 года в день ознакомления с приказом, "данные изъяты" имела медицинский отвод от вакцинации на 6 месяцев в связи с перенесенным засолением новой коронавирусной инфекцией датирующимися 24 сентября 2021 года и истец Краснослободцева И.В. Таким образом, к моменту издания приказа от 12 октября 2021 года N 218 13 октября 2021 года большая часть работников филиала учреждения была привита против новой коронавирусной инфекции в добровольном порядке. Непривитыми к указанной дате остались четверо работника. Ответчик, как работодатель издал приказ по учреждению и ознакомил работников с его текстом, организовал достаточные мероприятия по организации вакцинации против новой коронавирусной инфекции.

С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, которые подтверждают возможность истца вакцинироваться в течение одного дня, в частности, после ознакомления с приказом от 11 октября 2021 года в сроки, установленные работодателем (до 12 октября 2021 года включительно) и постановлением Главного государственного санитарного врача по Ямало-Ненецкому автономному округу от 8 октября 2021 года N 29 (начиная с 8 октября 2021 года), более того, после ознакомления с приказом, от истца каких-либо заявлений в адрес ответчика о предоставлении дополнительного выходного дня либо иного периода для прохождения курса вакцинации не поступало, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец имела возможность пройти вакцинацию в сроки, определенные работодателем, в соответствии с предъявляемыми требованиями к занимаемой ею должности-медицинской сестры, подлежащей обязательной вакцинации от коронавирусной инфекции (COVID-19), и как следствие, приказ об отстранении от работы является законным, оснований для взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имелось.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что постановление главного государственного врача о временном отстранении от работы лиц, являющихся носителями возбудителей инфекционных заболеваний должны оформляться отдельным постановлением главного государственного санитарного врача с указанием персональных данных каждого подлежащего отстранению лица, а в данном случае, Роспотребнадзор постановление об отстранении истца от работы не выносил, факт носительства возбудителя какого-либо заболевания не установлен, следовательно, приказ об отстранении от работы истца, работодатель выносить не может, пока достоверно не установлен факт носительства возбудителей заболевания, и факт того, что истец является источником распространения этого заболевания, постановление Главного государственного врача по Ямало-Ненецкому автономному округу от 08 октября 2021 года N 29 не подлежало применению; действующие в спорный период правовые акты не содержали требований об отстранении от работы лиц, не прошедших вакцинацию против новой коронавирусной инфекции без сохранения заработной платы, даже если работодатель в качестве крайней меры выбрал отстранение истца от работы, то должен был оплачивать заработную плату весь период отстранения; суд не изучил положения Приказа от 21 марта 2014 года N125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям", так как право на "добровольность" закреплено за всеми категориями граждан, закрепленных в календаре профилактических прививок по эпидемическим показаниям, и исключает для них любую ответственность, включая отстранение от работы; в силу закона не обязана предоставлять информацию о своем иммунном статусе, либо иные медицинские документы работодателю, отклоняются, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права.

В статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований, в соответствии с которым работодатель обязан отстранить работника от работы, при этом с учетом абзаца 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, приведенный перечень исчерпывающим не является, отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацам 2, 4 пункта 1 статьи 2 Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы государственной власти субъектов Российской Федерации уполномочены принимать в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пункт 1).

Статья 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" возлагает на граждан обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц и не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В свою очередь, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению (статья 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Статьей 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по проведению профилактических прививок (пункт 1). Санитарно-противо-эпидемиологические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона (пункт 3).

Согласно статье 35 Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Федеральный закон от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, предоставляет главным государственным санитарным врачам полномочия, в том числе давать гражданам и юридическим лицам обязательные для исполнения предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (абзац 4 пункта 2 статьи 50), выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (абзац 5 подпункта 6 пункта 2 статьи 51).

Из пункта 66 СанПиН 3.3686-21 Санитарно-эпидемиологических требований по профилактике инфекционных болезней, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года N 4 (действуют с 01 сентября 2021 года) следует, что решение о проведении иммунизации населения в рамках календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации совместно с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан с учетом складывающейся эпидемиологической ситуацией.

Из пункта 1.2 Санитарных Правил 3.1.3597-20 Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 22 мая 2020 года N 15, новая коронавирусная инфекция (COVID-19) является острым респираторным заболеванием, вызванным новым коронавирусом (SARS-CoV-2). Вирус SARS-CoV-2 в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации отнесен ко II группе патогенности.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) признана заболеванием, представляющим опасность для окружающих (пункт 16 Перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N 715).

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825 утвержден Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок.

Согласно статье 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (пункт 1). Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации (пункт 2). Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (пункт 3).

Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям утвержден приказом Минздрава России от 21 марта 2014 года N 125н и действовал до 30 декабря 2021 года, после чего вступил в силу приказ Минздрава России от 06 декабря 2021 года N 1122н.

Приказом Минздрава России от 09 декабря 2020 года N 1307н в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2.

В календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям указаны и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, среди которых к приоритету 1-го уровня относятся взрослые, работающие по отдельным профессиям и должностям, в том числе работники медицинских организаций.

Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней").

16 марта 2020 года постановлением Губернатора ЯНАО N 29-ПГ, в связи с распространением в Ямало-Ненецком автономном округе новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Законом ЯНАО от 11 февраля 2004 года N 18-ЗАО "О Губернаторе Ямало-Ненецкого автономного округа", на территории Ямало-Ненецкого автономного округа введен режим повышенной готовности.

Постановлением Главного государственного врача по Ямало-Ненецкому автономному округу от 08 октября 2021 года N 29 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) взрослому населению Ямало-Ненецкого автономного округа и о наличии обязательной вакцинации против COVID-19 у работников, прибывающих на территорию региона для осуществления деятельности вахтово-экспедиционным методом" постановлено обеспечить, начиная с 08 октября 2021 проведение профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) гражданам в возрасте от 18 лет и старше, подлежащим обязательной вакцинации по эпидемическим показаниям - выполняющим работы и (или) оказывающим услуги населению ЯНАО в учреждениях и организациях независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, в том числе работникам медицинских организаций (пункт 1).

Обеспечить отстранение от работы и перевод на дистанционный режим работы лиц, не имеющих ни одной прививки против новой коронавирусной инфекции, не имеющих законченного курса вакцинации (пункт 3.2).

Вопреки доводам кассационной жалобы, вакцинация от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Министерством здравоохранения Российской Федерации внесена в национальный календарь профилактических прививок, при этом прививки от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отнесены к профилактическим прививкам по эпидемическим показаниям, то есть проводятся гражданам, когда существует реальная угроза возникновения и распространения инфекционного заболевания, решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный санитарный врач Российской Федерации и главные санитарные врачи регионов, если в субъекте Российской Федерации вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей), то для работников, которые указаны в таком постановлении, вакцинация является обязательной.

Отстранение от выполнения трудовых обязанностей работника, не прошедшего вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации, необходимо для защиты здоровья и жизни каждого члена трудового коллектива, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц при осуществлении истцом своих должностных обязанностей, в связи с чем не может рассматриваться как нарушение ее конституционных и трудовых прав.

Установление правовых последствий отсутствия вакцинации в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлено необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц, что соответствует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21 ноября 2013 года N 1867-О).

Действия ответчика, как работодателя, направленные на применение мер в отношении работников, не прошедших вакцинацию, не могут расцениваться как принуждение к вакцинации, работодатель исполняет установленные обязательные требования, предъявляемые к определенным категориям работников.

При этом в период отстранения работника от работы, не прошедшего вакцинацию против новой коронавирусной инфекции, заработная плата на начисляется.

Довод кассационной жалобы о том, что возможность прохождения медицинского осмотра перед вакцинацией истцу ответчиком предоставлена не была и при повторном рассмотрении данного гражданского дела ответчик не представил доказательств направления истца на вакцинацию, фактически времени для прохождения вакцинации и для предоставления соответствующих документов работнику не предоставлено, работодатель не предоставил разумных сроков для прохождения истцом вакцинации, либо предоставления документов, тем самым, по мнению истца, нарушил процедуру отстранения, является несостоятельным.

Проверяя порядок отстранения истца от работы, на основании анализа и оценки собранных доказательств, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчик, как работодатель издал приказ по учреждению и ознакомил работников с его текстом, организовал достаточные мероприятия по организации вакцинации против новой коронавирусной инфекции. Истец имела возможность пройти вакцинацию в сроки, определенные работодателем, в соответствии с предъявляемыми требованиями к занимаемой ею должности-медицинской сестры, подлежащей обязательной вакцинации от коронавирусной инфекции (COVID-19).

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не выполнил указания вышестоящего суда, является необоснованным, поскольку суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела выполнил указания суда кассационной инстанции, что следует из апелляционного определения.

При разрешении дела судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств требований процессуального закона не допущено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Краснослободцевой Ирины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи