Апелляционное постановление Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 55-12/2024

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трояна Ю.В, при секретаре судебного заседания Умаровой М.П, с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лементовской Е.В, близкого родственника умершего реабилитированного Сорокина Имя Отчество - его матери ФИО1, представителя заинтересованного лица адвоката Компанейца Д.Р, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации (далее Минфин РФ) ФИО2 на постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требования реабилитированного

Сорокина Имя Отчество, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина РФ, умершего ДД.ММ.ГГГГ (погиб в ходе проведения СВО), и взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Соркина Имя Отчество в счет возмещения имущественного вреда, причиненного неосновательным привлечением к уголовной ответственности, 454355 руб. 96 коп.

Заслушав после доклада председательствующего выступления близкого родственника умершего реабилитированного ФИО1 и адвоката Компанейца Д.Р, возражавших против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым изменить постановление, снизить размер возмещения имущественного вреда реабилитированному с учетом требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановленному с участием присяжных заседателей, Сорокин Имя Отчество оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, и за ним признано право на реабилитацию в связи с его оправданием. Этим же приговором Сорокин Имя Отчество признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ реабилитированный Сорокин Имя Отчество обратился в Московский областной суд с требованием о возмещении ему имущественного вреда в счет возмещения выплаченных адвокатам сумм за оказание юридической помощи по уголовному делу в размере 575 000 руб. В соответствии с обжалуемым постановлением суда указанные выше требования Сорокина Имя Отчество удовлетворены частично с учетом уровня инфляции в размере 454 355 руб. 96 коп.

В апелляционной жалобе представитель Минфина РФ ФИО2 просит отменить постановление суда и принять новое судебное решение, которым отказать в удовлетворении требований в заявленном размере, а также учесть при вынесении решения разумность и справедливость выплаченных в счет оказания юридических услуг средств.

Утверждает, что при определении размера вознаграждения адвокатов не была учтена сложность уголовного дела, количество и тяжесть вмененных преступлений, количество обвиняемых и объем материалов дела; суду не было предоставлено необходимое соглашение, заключенное с адвокатом, в котором должны быть указаны конкретные услуги адвоката по конкретному делу и конкретные стадии (досудебного) судебного разбирательства по уголовному делу.

Заявляет о несоответствии представленных суду квитанций и приходного кассового ордера требованиям нормативных актов о формах первичной учетной документации по учету кассовых операций, соответствующим указаниям Центрального Банка РФ, положениям Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Ссылаясь на решение Совета Адвокатской палаты Московской области от 22.10.2014 N 11/23-1, считает, что сумма возмещения имущественного вреда за оказание юридических услуг взысканная судом первой инстанции завышена и не отвечает требованиям разумности и справедливости. Отмечает, что участие в уголовном деле защитника по соглашению не являлось необходимостью, поскольку Сорокин Имя Отчество мог воспользоваться услугами государственного защитника.

Полагает, что Сорокиным Имя Отчество не представлены доказательства, подтверждающие понесенные им расходы, связанные с оплатой труда адвоката, что является основанием для отказа в их возмещении.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Компанеец Д.Р. просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, протокола судебного заседания, требование о возмещении реабилитированному Сорокину Имя Отчество имущественного вреда рассмотрено судом в судебном заседании в соответствии со ст. 133-135 УПК РФ и в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ. Участникам судебного разбирательства были обеспечены равные возможности для доведения до суда своей позиции по существу рассматриваемого вопроса и для представления доказательств в подтверждение своих доводов.

Судом были приняты меры для получения недостающих данных (соглашений, квитанций, платежных документов) с целью объективного разрешения требования реабилитированного. Представленные доказательства судом первой инстанции исследованы, по обстоятельствам участия в уголовном деле и оплате услуг допрошен адвокат Баранов А.В, исследовано письменное заявление адвоката Романчука В.Л, в качестве свидетеля допрошена мать реабилитированного ФИО1, которая оплачивала услуги адвокатов, доводам участникам процесса дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении, выводы суда мотивированы, приведены расчеты суммы и ссылки на финансовые документы, в соответствии с которыми определена подлежащая взысканию сумма.

Согласно п. 1, 2, 6 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем на основе соглашения, подлежит внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Исходя из копий соглашения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций Волгоградской областной коллегии адвокатов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила адвокату Баранову А.В. за его услуги по оказанию юридической помощи ее сыну Сорокину Имя Отчество по уголовному делу, соответственно, 100 000 руб. и 150 000 руб.; в соответствии с копиями соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом Романчуком В.Л, копиями акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и платежных поручений ФИО1 перечислила на счет адвокатского образования "Московская городская единая коллегия адвокатов" за защиту Сорокина Имя Отчество по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ по 200 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ 100 000 руб, а всего на общую сумму 750 000 руб.

Вопреки утверждению представителя Минфина РФ об обратном, данных о несоответствии соглашений требованиям п. 4 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" не имеется, в соглашениях предусмотрены существенные условия: указание на адвокатов, принявших исполнение поручения, их принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; предмет поручения; условия и размер выплаты вознаграждения за оказываемую юридическую помощь; размер и характер ответственности адвокатов.

Оснований ставить под сомнение достоверность представленных суду сведений о расходах, понесенных родственником реабилитированного, у суда не имелось. Как правильно указано в постановлении, неверная ссылка в платежных поручениях на оплату соглашения с номером N от ДД.ММ.ГГГГ вместо номера N является технической ошибкой, что подтверждается письменным заявлением адвоката Романчука В.Л.

Таким образом, суд правильно установилфактический размер выплаченных ФИО1 денежных сумм адвокатам за оказание юридической помощи ее сыну Сорокину Имя Отчество по уголовному делу.

Из обжалуемого постановления также следует, что при определении суммы, присужденной к возмещению Сорокину Имя Отчество, суд исходил из совокупности всех обстоятельств дела, квалификации субъектов оказания юридических услуг, объема произведенной адвокатами работы, объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты юридической помощи, при этом суд применил правило о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица.

При установлении действительной стоимости оказанных Сорокину Имя Отчество юридических услуг суд учел, что адвокат Баранов А.В. защищал реабилитированного на стадии досудебного производства (при задержании, предъявлении обвинения, допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, избрании меры пресечения в виде заключения под стражу); адвокат Романчук В.Л. оказывал Сорокину Имя Отчество юридическую помощь как в ходе предварительного расследования, так и на стадии судебного разбирательства, проводившегося с участием коллегии присяжных заседателей, включая подготовку к ведению дела в суде, ознакомление с материалами уголовного дела, участие в 14-ти судебных заседаниях.

С учетом изложенного доводы представителя Минфина РФ о том, что установленные судом фактические расходы реабилитированного лица не отвечают критериям разумности и справедливости, нельзя признать обоснованными. Ссылка представителя Минфина РФ на необходимость производства расчетов в соответствии с методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям (утверждены решением N 11/23-1 Совета АПМО от 22 октября 2014 г.), в данном конкретном случае не ставит под сомнение этот вывод, поскольку пунктом 11 рекомендаций предусмотрена альтернативная форма оплаты труда адвоката: в размере достигнутого соглашения, либо в размере, предусмотренном этими рекомендациями.

Принимая во внимание обвинение Сорокина Имя Отчество в совершении двух особо тяжких преступлений, за одно из которых он оправдан, суд правильно определилсумму фактических расходов, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи, в размере половины от подтвержденных реабилитированным лицом расходов, т.е. в сумме 375 000 руб.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя Минфина РФ по изложенным в ней доводам не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 и ч. 4 ст. 135 УПК РФ в целях полного восстановления нарушенных прав реабилитированного суд первой инстанции определилразмер подлежащих возмещению выплат с учетом индекса роста потребительских цен по месту жительства Сорокина Имя Отчество рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в "адрес".

В то же время суд апелляционной инстанции считает необоснованным применение судом при индексации подлежащих возмещению сумм отрицательного коэффициента индекса роста потребительских цен, что противоречит принципу полного возмещения убытков и влечет уменьшение суммы, в действительности выплаченной защитникам за оказание юридической помощи.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ производство по материалам в полном объеме, полагает возможным изменить постановление суда в указанной части путем увеличения размера индексации.

С учетом уровня инфляции с момента осуществления расходов до дня принятия решения о возмещении вреда взысканию подлежат следующие суммы: - по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб. (1/2 от суммы платежа) с последовательным применением ИПЦ с октября 2019 г. по июль 2023 г. (100, 06; 100, 28; 100, 33; 100, 42; 100, 22; 100, 33; 100, 44; 100, 48; 100, 35; 100, 35; 100; 100; 100, 08; 100, 53; 100, 64; 100, 91; 100, 63; 100, 53; 100, 37; 100, 72; 100, 69; 100, 1; 100, 01; 100, 6; 100, 65; 100, 79; 100, 85; 100, 59; 101, 72; 107, 21; 101, 61; 100, 09; 100, 2; 100; 100; 100; 100; 100, 28; 100, 68; 100, 91; 100, 51; 100, 36; 100, 32; 100, 37; 100, 66; 100, 59) - 65 566, 72 руб.;

- по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с вышеуказанным соглашением - 75 000 руб. (1/2 от суммы платежа) с последовательным применением ИПЦ с октября 2020 г. по июль 2023 г. (100, 08; 100, 53; 100, 64; 100, 91; 100, 63; 100, 53; 100, 37; 100, 72; 100, 69; 100, 1; 100, 01; 100, 6; 100, 65; 100, 79; 100, 85; 100, 59; 101, 72; 107, 21; 101, 61; 100, 09; 100, 2; 100; 100; 100; 100; 100, 28; 100, 68; 100, 91; 100, 51; 100, 36; 100, 32; 100, 37; 100, 66; 100, 59) - 98 359, 60 руб.;

- по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб. (1/2 от суммы платежа) с последовательным применением ИПЦ с сентября 2021 г. по июль 2023 г. (100, 6; 100, 65; 100, 79; 100, 85; 100, 59; 101, 72; 107, 21; 101, 61; 100, 09; 100, 2; 100; 100; 100; 100; 100, 28; 100, 68; 100, 91; 100, 51; 100, 36; 100, 32; 100, 37; 100, 66; 100, 59) - 120 188, 86 руб.;

- по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб. (1/2 от суммы платежа) с последовательным применением ИПЦ с сентября 2021 г. по июль 2023 г. (100, 6; 100, 65; 100, 79; 100, 85; 100, 59; 101, 72; 107, 21; 101, 61; 100, 09; 100, 2; 100; 100; 100; 100; 100, 28; 100, 68; 100, 91; 100, 51; 100, 36; 100, 32; 100, 37; 100, 66; 100, 59) - 119 997, 13 руб.;

по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб. (1/2 от суммы платежа) с последовательным применением ИПЦ с октября 2021 г. по июль 2023 г. (100, 65; 100, 79; 100, 85; 100, 59; 101, 72; 107, 21; 101, 61; 100, 09; 100, 2; 100; 100; 100; 100; 100, 28; 100, 68; 100, 91; 100, 51; 100, 36; 100, 32; 100, 37; 100, 66; 100, 59) - 59 877, 25 руб.;

итого 463989 руб. 56 коп.

Иных оснований для изменения постановления суда или его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований Сорокина Имя Отчество и производстве выплаты в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения имущественного вреда денежной суммы в размере 454355 руб. 96 коп. изменить, увеличить подлежащую выплате сумму до 463989 (четырехсот шестидесяти трех тысяч девятисот восьмидесяти девяти) рублей 56 копеек.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья