Апелляционное определение СК по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 66-237/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Романовой Е.М, Пономаревой Е.И, при помощнике судьи Курышиной Е.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-2310/2023 по частной жалобе ФИО1 на определение Московского городского суда от 9 ноября 2023 г, которым приостановлено производство по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к ФИО1 о взыскании вексельной задолженности.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Романовой Е.М, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

истец акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Российский сельскохозяйственный банк") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Индивидуальному предпринимателю ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью "ДАРИКС" (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ООО "Тепличный комплекс "АГРОПАРК", ФИО7) о взыскании вексельной задолженности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2023 г. по делу N А40-75540/23-69-620 выделены в отдельное производство требования АО "Российский сельскохозяйственный банк" к ФИО1

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2023 г. по делу N А40-168260/23-69-1374 дело передано в Московский городской суд для решения вопроса о его направлении в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

18 октября 2023 г. судьей Московского городского суда разрешение вопроса о направлении дела в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 9 ноября 2023 г.

18 октября 2023 г. до рассмотрения указанного вопроса по существу в Московский городской суд сопроводительным письмом Арбитражного суда г. Москвы поступили апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО7 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2023 г. о передаче дела в Московский городской суд.

Определением Московского городского суда от 9 ноября 2023 г. производство по гражданскому делу по исковому заявлению АО "Российский сельскохозяйственный банк" к ФИО1 о взыскании вексельной задолженности до вступления в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2023 г. по делу N А40-168260/23-69-1374 и возвращении дела из Девятого арбитражного апелляционного суда приостановлено.

В частной жалобе представителем ФИО1 по доверенности Шимовым С.Н. ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы ответчик выражает свое несогласие с вынесенным судебным актом, указывает, что на дату подачи частной жалобы не получен полный текст оспариваемого определения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО "Российский сельскохозяйственный банк", ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2023 г. по делу N А40-75540/23-69-620 выделены в отдельное производство требования АО "Российский сельскохозяйственный банк" к ФИО1 Выделенные требования зарегистрированы как вновь поступившие с присвоением самостоятельного номера N А40-168260/23-69-1374.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2023 г. по делу N А40-168260/23-69-1374 дело передано в Московский городской суд для определения подсудности, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что спор возник между юридическим лицом и физическим лицом ФИО1, при этом тот факт, что, заключая договоры, как физическое лицо ФИО1 имел статус индивидуального предпринимателя, не свидетельствует об экономическом правоотношении сторон.

Определением Московского городского суда от 18 октября 2023 г. разрешение вопроса о направлении дела в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 9 ноября 2023 г.

18 октября 2023 г. до рассмотрения указанного вопроса по существу в Московский городской суд сопроводительным письмом Арбитражного суда г. Москвы поступили апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО7 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2023 г. о передаче дела в Московский городской суд.

Суд первой инстанции, учитывая, что апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО7 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2023 г. поступили в Московский городской суд, и принимая во внимание, что до вступления в законную силу обжалуемого определения от 20 сентября 2023 г. Московский городской суд не вправе разрешать вопрос о направлении дела в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, пришёл к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу обжалуемого определения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку приостановление производства по делу о разрешении вопроса о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции до рассмотрения апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО7 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2023 г. является невозможным.

Доводы частной жалобы ФИО1 выражают несогласие ответчика с принятым судебным актом, однако, не могут повлечь отмену принятого определения, поскольку на законность оспариваемого определения не влияют.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

определение Московского городского суда от 9 ноября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31 января 2024 г.

Председательствующий

Судьи