Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 66а-100/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Т. И, судей Синьковской Л. Г, Кольцюка В. М, при секретаре Тумановой О. А, с участием прокурора Ветлицына Д. А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-5016/2023 по апелляционной жалобе акционерного общества "Бизнес-Недвижимость" на решение Московского городского суда от 7 августа 2023 года, которым частично отказано в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества "Бизнес-Недвижимость" о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, объяснения представителя административного ответчика и заинтересованного лица ФИО15 А. А, заключение прокурора ФИО14 Д. А, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее постановление Правительства Москвы N700-ПП).

Подпунктом 1.1 пункта 1 названного постановления утверждён Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень) на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1).

Постановлениями Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N786-ПП, от 29 ноября 2016 года N789-ПП, от 28 ноября 2017 года N911-ПП, от 27 ноября 2018 года N1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N2044-ПП, от 23 ноября 2021 года N1833-ПП в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП внесены изменения, которыми определен Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2015 - 2022 годы.

Все нормативные правовые акты в установленном порядке размещены на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www/mos.ru и опубликованы в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы".

В Перечень на 2015 - 2022 годы под пунктами "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" включено нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

Акционерное общество "Бизнес-Недвижимость" (далее - АО "Бизнес-Недвижимость") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

В обоснование заявленных требований указано, что административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером: N, расположенное по адресу: "адрес".

Спорный объект не обладает признаками объектов налогообложения в соответствии со статьей 1.1. Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон о налоге на имущество организаций) и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение нежилого здания в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2015 - 2022 годы, по мнению административного истца, является неправомерным, поскольку возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Решением Московского городского суда от 7 августа 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца АО "Бизнес-Недвижимость" по доверенности ФИО13 А. В. просит отменить решение суда в части и признать недействующими пункт "данные изъяты" Перечня на 2015 год, пункт "данные изъяты" Перечня на 2016 год, пункт "данные изъяты" Перечня на 2020 год, пункт "данные изъяты" Перечня на 2021 год. В остальной части решение суда оставить без изменения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы не соответствуют материалам дела. Из акта обследования от 31 октября 2014 года N и фототаблицы к нему не усматривается, что объект соответствует признакам размещения офисов, так как содержание акта не свидетельствует об использовании более 20% общей площади здания для их размещения. Таким образом, указанный акт не может служить достаточным и единственным основанием для вывода о фактическом использовании этого объекта под цели, предусмотренные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, включения его в Перечни на 2015-2022 годы по критерию "вид фактического использования" и, как следствие, возложения на налогоплательщика обязанности по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Также судом первой инстанции неверно установлены площади помещений в здании, используемых для целей налогообложения. Кроме того, в представленных административным ответчиком расчетах, использованы неверные данные площади помещений, что привело к неправильным результатам и введению суд в заблуждение.

Административный ответчик необоснованно относит занимаемые помещения ООО "Веда Плюс" на 100% к офисным помещениям, так как основным видом деятельности ООО "Веда Плюс" является "деятельность по разработке компьютерного программного обеспечения". Таким образом, в 2015-2016 годах площадь помещений в здании, используемых для целей налогообложения составила 19, 28% от всей площади здания.

В представленные административным ответчиком расчеты на 2020 год неправомерно включена площадь, занимаемая ООО "Дом движения" ввиду окончания действия договора 13 ноября 2019 года на основании соглашения о расторжении. Также, в расчетах завышена площадь, арендуемая ООО "Фортуна" и ООО "Строительная компания "Альянс", без учета снижения арендуемой площади на основании дополнительных соглашений к договорам аренды.

Кроме того, Госинспекцией по недвижимости 25 июля 2023 года составлен акт обследования N, согласно выводам которого 21, 55% площади здания используется для размещения офисов. Однако, указанный акт составлен после 1 января 2022 года и, следовательно, не подтверждает вид фактического использования здания в юридически значимые периоды.

Договоры аренды и справка об использовании здания, представленные административным истцом, подтверждают использование арендуемых помещений под офисную и торговую деятельность в размере менее 20% от общей площади здания в 2015 - 2016 годы, а также в 2020 и 2021 годах.

Относительно доводов апелляционной жалобы, участвовавшим в деле прокурором и представителем Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы представлены возражения об их необоснованности и законности принятого судом решения.

Участвующие в деле лица о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно, надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития города Москвы ФИО15 А. А. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО14 Д. А. заключением полагал, что решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 213, статьями 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, явка которых судом обязательной не признавалась.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного ответчика и заинтересованного лица, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Поскольку оспариваемый в части нормативный правовой акт в соответствующие налоговые периоды применялся к административному истцу суд первой инстанции пришел к верному выводу, что АО "Бизнес-Недвижимость" обладает правом на обращение с административным иском в суд.

В силу части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (часть 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, отнесено решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.

Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статей 14 и 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 11 и 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N65 "О Правительстве Москвы", пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N25 "О правовых актах города Москвы", Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта, а также нормативных правовых актов, внесших в него изменения уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

В указанной части решение суда по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

Статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия Перечня на 2014 год) налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Этими же пунктами в редакции, действовавшей с 1 января 2017 года, предусмотрено, что налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 3 названной статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях, делового, административного или коммерческого назначения.

При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В силу положений пункта 3 статьи 12 и пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

С 1 января 2015 года в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций" (в редакции Закона города Москвы от 26 ноября 2014 года N56) налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 3 000 кв.м и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 2 000 кв.м и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Законом города Москвы от 18 ноября 2015 года N60 в пункте 1 статьи 1.1 вышеназванного Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 слова "общей площадью свыше 3 000 кв.м" исключены, в пункте 2 статьи 1.1 цифры "2 000" заменены цифрами "1 000". Указанные изменения вступили в силу с 1 января 2017 года.

Таким образом, в соответствии с приведёнными положениями, отнесение недвижимого имущества к административно-деловому центру и (или) торговому центру (комплексу) на территории города Москвы осуществляется в зависимости от вида разрешённого использования земельного участка, на котором расположено здание (строение, сооружение) общей площадью 3 000 кв.м на 2015 - 2016 налоговые периоды, с 1 января 2017 года - без учета площади здания, и (или) вида фактического использования здания (строения, сооружения), имеющего общую площадь свыше 2 000 кв.м на периоды 2015 - 2016 годов, свыше 1 000 кв.м - после 1 января 2017 года.

Судом установлено, что административному истцу АО "Бизнес-Недвижимость" на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес" (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 21 апреля 2022 года N).

Ранее здание с кадастровым номером N принадлежало на праве собственности АО "Рент-Недвижимость" (ОГРН 5147746113720), о чем в Едином государственном реестре недвижимости была внесена запись от 27 февраля 2015 года N.

В связи с реорганизацией в форме присоединения АО "Рент-Недвижимость" к АО "Бизнес-Недвижимость" Управлением Росреестра по Москве 22 июля 2016 года зарегистрирован переход права собственности на здание с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" на основании передаточного акта от 30 декабря 2015 года.

АО "Рент-Недвижимость" прекратило свою деятельность 7 июня 2016 года в результате реорганизации в форме присоединения к АО "Бизнес-Недвижимость".

Исходя из позиции административного ответчика Правительства Москвы, нежилое здание включено в оспариваемые Перечни по критериям, предусмотренным подпунктами 1 и 2 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64, то есть по виду разрешенного использования земельного участка и исходя из фактического использования здания.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости спорное здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером N, имеющим вид разрешенного использования: "Коммунальное обслуживание (3.1) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9)); деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7))".

Указанный земельный участок предоставлен в пользование АО "Бизнес-Недвижимость" на основании договора аренды земельного участка N от 22 марта 2011 года и дополнительных соглашений к нему, сроком до 24 мая 2059 года для эксплуатации зданий под АТС и офисные цели в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка (указанное следует из рапорта о результатах планового (рейдового) обследования от 25 февраля 2019 года N, составленного Госинспекцией по недвижимости города Москвы).

Законодатель в подпункте 1 пункта 3, подпункте 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 приводя условия, при наличии которых здание признается административно-деловым или торговым центром, чётко указал, что один из видов разрешенного использования земельного участка должен предусматривать размещение на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Следовательно, вид разрешённого использования земельного участка, исходя из формальной определённости налоговых норм, при отнесении объекта налогообложения к административно-деловому, торговому центру, должен соответствовать виду, предусмотренному для этих целей Налоговым кодексом Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 12 ноября 2020 года N46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика" указал, что при допустимой в силу закона множественности видов разрешенного использования земельного участка с правом использовать размещенные на нем здания (строения, сооружения) не только в качестве торговых (деловых) центров подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предрешает отнесение любых объектов недвижимости к тем, для которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется с учетом кадастровой стоимости, принимая во внимание один лишь из видов разрешенного использования участка безотносительно к назначению и (или) фактическому использованию размещенных на нем зданий (строений, сооружений).

Взимание налога на имущество организаций исходя из налоговой базы, определяемой по кадастровой стоимости зданий (строений, сооружений) исключительно из того, что они расположены на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, хотя объект недвижимости имеет иное назначение и (или) фактическую эксплуатацию, не оправданно в конституционно-правовом отношении, поскольку допускает возложение повышенной налоговой нагрузки на налогоплательщика без экономических на то оснований и не позволяет - вопреки статьям 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации, принципам равенства и справедливости налогообложения - применить для расчета налоговой базы более благоприятное для налогоплательщика общее правило ее определения исходя из среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N однозначно не предполагает расположение на нем исключительно офисных зданий делового, административного или коммерческого назначения и не в полной мере соответствуют критериям, предусмотренным статьей 378.2. Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций", поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при указанных обстоятельствах должно выясняться фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на земельном участке.

31 октября 2014 года Госинспекцией по недвижимости было проведено мероприятие по обследованию здания с кадастровым номером N по результатам которого был составлен акт обследования N, согласно выводам которого 100% площади здания фактически используется для размещения офисов. Мероприятие проведено в плановом порядке, без полного доступа в нежилое здание.

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения утвержден постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N257-ПП (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка (в редакции, действующей на момент проведения обследования) мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция).

Согласно подпункту 4 пункта 1.4 Порядка (в редакции, действовавшей на момент обследования здания) понятием "офис" обозначается здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), в котором оборудованы стационарные рабочие места, используемое для размещения административных служб, приема клиентов.

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, предусматривающим размещение объектов, указанных в пункте 1.3 настоящего Порядка, признается использование не менее 20 процентов общей площади указанного здания (строения, сооружения), нежилого помещения для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания (п.1.5 Порядка).

Как следует из пункта 2.4. Порядка, в целях подготовки к проведению мероприятий по определению вида фактического использования объектов нежилого фонда Госинспекция использует информацию, содержащуюся в государственном кадастре недвижимости, документы технического учета (инвентаризации) и (или) сведения о таком учете (инвентаризации) и иные документы, полученные в установленном порядке от органов исполнительной власти, в том числе Департамента городского имущества города Москвы, подведомственных органам исполнительной власти организаций.

Мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения проводятся Госинспекцией в соответствии с методикой определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (Приложение 1 к Порядку) (пункт 3.1).

В ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении (пункт 3.4).

В случае если при проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения возникли обстоятельства, препятствующие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение, и имеется информация, свидетельствующая об использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, акт о фактическом использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения оформляется с указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение (пункт 3.6).

Оценивая представленный в материалы дела акт обследования N от 31 октября 2014 года по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции учел, что обследование здания проведено без полного доступа в него, выводы о фактическом использовании здания сформулированы по внешним признакам здания, из которых следует, что последнее используется под офисы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Акт составлен уполномоченными на то должностными лицами, подписан всеми участниками обследования без каких-либо замечаний, выводы акта подтверждаются приложенной к нему фототаблицей и никем не опровергнуты. Отраженный в акте вывод ясен, конкретен, однозначен, согласуется с его содержанием. В акте есть необходимое описание проведенных обследований, поэтажный план и экспликация здания, которые позволяют проверить произведенные государственными инспекторами расчеты, а также фототаблица, на которой зафиксированы общий вид здания, на фасаде здания вывеска "Аренда офисов от собственников" с контактным номером телефона, вывеска "СОГАЗ-Мед", частично осуществлена съемка внутренних помещений в здании.

В подтверждение выводов акта административным ответчиком представлены сведения из информационной системы "Спарк", согласно которым в юридически значимый период в здании были зарегистрированы следующие организации: АО "Страховая компания СОГАЗ-Мед", ООО "Альянс", ООО "АМБИТЭК", ООО "АРАНЕЯ", ООО "КАРНИЗОФ", ООО "Мебель с доставкой", ООО "Охотовед", ООО "ПБР Солюшенс", ООО "СПС", ООО "Строительная компания Альянс", ООО "ТРИО", ООО "УК Доходъ", ООО "ФАС", ООО "ФОРСАЖФМ", ООО "ФОРТУНА", ООО "ЭЛИТ", которые согласно сведениям ЕГРЮЛ осуществляют виды деятельности, связанные с извлечением прибыли, взаимодействием с клиентами, торговлей и требующие наличие офисов.

Согласно рапорта Госинспекции по недвижимости от 25 февраля 2019 года N о результатах планового (рейдового) обследования, часть помещений на 1 этаже (комнаты N1-11, 13-20, 22 общей площадью 558, 9 кв.м) в здании используются под размещение объекта торговли продовольственными и не продовольственными товарами (универсам "Пятерочка").

Из акта плановой выездной проверки N от 22 октября 2021 года Госинспекции по недвижимости следует, что в здании с кадастровым номером N находятся: на 1 этаже - магазин товаров для наворожённых "Kidmall" (242, 2 кв.м); магазин продовольственных товаров "Пятерочка" (400 кв.м.); на 2 этаже - футбольная секция (207, 9 кв.м); Московская академия гимнастики (308, 3 кв.м.); на 4-м этаже - школа балета (109, 7 кв.м).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал акт обследования N от 31 октября 2014 года надлежащим доказательством, подтверждающим правомерность включения спорного здания в Перечень на налоговые периоды 2015 - 2022 годов.

Кроме того, выводы акта от 31 октября 2014 года N подтверждаются актом обследования спорного здания от 25 июля 2023 года N из которого следует, что 21, 55% от общей площади здания фактически используется для размещения офисов, 1, 61% от общей площади здания используется под бытовое обслуживание, 5, 43% от общей площади здания используется под торговлю. Указанный акт хоть и не явился основанием для включения здания в Перечень на 2015 - 2022 годы, однако в совокупности с иными доказательствами по делу подтверждает то обстоятельство, что спорное здание фактически используется в целях, предусмотренных положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование своей позиции административным истцом в суд первой инстанции были представлены договоры аренды помещений, заключённые с ООО "Строительная компания "Альянс", ООО "БИПАРТ", ООО "Дом в движении", ООО "Стройгазкомплекс", ООО "Карнизоф", ООО "Мебель с доставкой", ООО "Комфорт", АО "Страховая компания "Согаз-Мед", ООО "Охотовед", ИП Свердлова А.А, ИП Житенев К.А, ООО "Веда Плюс", ООО "Фортуна", ООО "УК "ДОХОДЪ", ООО "Аранея", Гандылян Р. К, которые подтверждают использование арендуемых помещений под офисную деятельность на площади более 20% от общей площади здания.

Для размещения офисов, объектов торговли и бытового обслуживания, на 2019 год использовалось 32, 14% от общей площади здания; на 2020 год использовалось 28, 88% от общей площади здания; на 2021 года использовалось более 20% от общей площади здания.

При этом, доказательств фактического использования здания на 2015 - 2018 годы административным истцом не представлено. Предоставленные АО "Бизнес-Недвижимость" справки о фактическом использовании помещений в спорном здании по состоянию на октябрь 2014 года правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку договоры аренды, а равно иные письменные доказательства, подтверждающие данные сведения, стороной административного истца суду представлены не были. Ссылки административного истца на то обстоятельство, что земельный участок был представлен ему для эксплуатации зданий АТС в соответствии с разрешенным использованием не опровергают выводов акта обследования от 31 октября 2014 года об использовании более 20% площади спорного здания под размещение офисов.

В обоснование апелляционной жалобы административным истцом представлены новые расчеты фактического использования спорного здания, из которых следует, что в налоговые периоды 2015 - 2016 годы и 2020 - 2021 годы в целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации использовалось менее 20% от общей площади здания.

Судебная коллегия отклоняет указанные расчеты фактического использования, поскольку они не подтверждены достоверными доказательствами и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Так, расчет фактического использования здания на 2020 год составлен без учета ряда арендаторов и занижения арендованной площади, часть площади здания учтена как "невостребованная" и доказательств фактического использования на данную площадь не представлено. При расчете фактического использования помещений здания административным истцом учтено занимаемое ООО "Веда Плюс" помещение площадью 437, 9 кв.м, тогда как фактически данным арендатором для офисной деятельности в 2015 - 2016 годах и в 2020 - 2021 годах использовалось 534, 6 кв.м, а в целом по зданию в целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации использовалось более 20% от общей площади.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт эксплуатации спорного здания в юридически значимые периоды в целях, указанных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации нашел своё объективное подтверждение.

Исследовав представленные в дело документы судебная коллегия также приходит к выводу, что включение здания с кадастровым номером N в Перечень на 2015 - 2022 годы отвечает признакам, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с фактическими обстоятельствами дела более двадцати процентов площади помещений в здании фактически использовалась для целей налогообложения в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы выводов суда первой инстанции не опровергают, оснований для отмены судебного решение не содержат; несогласие с выводами суда по сути направлено на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 7 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Бизнес-Недвижимость" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи