Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 66а-156/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Т.И, судей Синьковской Л.Г, Кольцюка В.М, при секретаре Тумановой О.А, с участием прокурора Вдовичева Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-4909/2023 по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 18 августа 2023 года, которым удовлетворено административное исковое заявление ФИО10 об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Васильевой Т.И, объяснения представителя административного истца Пахомова С.В, представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Чуканова М.О, заключение прокурора Вдовичева Ю.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (Приложение 1).

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП в пункте 1 постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП исключены слова "на 2015 и последующие налоговые периоды". Названное постановление размещено 27 ноября 2015 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru и опубликовано 1 декабря 2015 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67.

Постановлениями Правительства Москвы от 23 ноября 2021 N 1928-ПП, от 22 ноября 2022 N 2564-ПП Перечень объектов излагался в новых редакциях, действовавших с 1 января 2022 года и 1 января 2023 года соответственно.

Указанные постановления размещены: постановление от 23 ноября 2021 N 1928-ПП на официальном сайте Правительства Москвы: http://www.mos.ru, 8 декабря 2021 года, и опубликовано 14 декабря 2021 года в издании "Вестник Мэра" N 32; постановление от 22 ноября 2022 N 2564-ПП на официальном сайте Правительства Москвы: http://www.mos.ru, 23 ноября 2022 года, и опубликовано 6 декабря 2022 года в издании "Вестник Москвы" N 67, том 1.

Под пунктом N в Перечень на 2022 год, под пунктом N в Перечень на 2023 год включено нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"

ФИО11 являющаяся собственником указанного нежилого здания, обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим названных пунктов приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", указав в обоснование своих требований, что спорный объект недвижимости не обладает предусмотренными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объекта, в отношении которого налоговая база по налогу на имущество должна исчисляться исходя из его кадастровой стоимости. Оспариваемые нормы противоречат действующему законодательству и нарушают права административного истца, поскольку влекут увеличение размера налога на имущество физических лиц.

Решением Московского городского суда от 18 августа 2023 года административные исковые требования ФИО12 удовлетворены.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы просят решение суда отменить, принять по административному делу решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд пришёл к неверному выводу о несоответствии здания признакам, предусмотренным статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64. Полагают, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального и процессуального права; неверно установилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения административного дела; не дал надлежащую оценку акту обследования от 27 августа 2021 года N, согласно выводам которого спорное здание используется для размещения офисов и объектов бытового обслуживания. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения административного истца с заявлением в соответствующие учреждения о несогласии с результатами проведения мероприятий по определению вида фактического использования объекта недвижимости. Спорное здание включено в оспариваемый перечень исходя из его вида фактического использования. Представленные административным истцом в материалы дела договоры аренды и расчет площади являются ненадлежащими доказательствами по делу и не опровергают выводов акта, согласно расчетам административного ответчика в целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации используется 264, 5 кв. м или 26, 3 % площади здания. Обоснованность включения объекта в Перечни на 2022-2023 годы также подтверждается сведениями из информационной системы СПАРК.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прокурором и стороной административного истца представлены возражения об их несостоятельности и законности судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного истца, представителя ГБУ "МКМЦН".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Поскольку оспариваемый нормативный акт подлежит применению к административному истцу в налоговые периоды 2022-2023 годов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО13 как собственник объекта недвижимости обладает правом на обращение с административным иском в суд.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Принимая во внимание положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункта 67 части 1 статьи 44 Федеральный закон от 21 декабря 2021 года N 414-ФЗ "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление Правительства Москвы N 700-ПП, которым утвержден Перечень, а также последующие изменяющие его акты приняты в установленных порядке и форме уполномоченным органом и размещены на официальном сайте Правительства Москвы в сроки, предусмотренные подпунктом 3 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суд указал, что включение нежилого здания с кадастровым номером N в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2022-2023 годы противоречит действующему федеральному законодательству.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 15, 406 Налогового кодекса Российской Федерации). На территории города Москвы налог на имущество физических лиц, исчисляемый исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества, введен Законом города Москвы от 19 ноября 2014 года N 64 "О налоге на имущество физических лиц" с 1 января 2015 года.

Согласно пункту 1 статьи 403, статье 406 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, в том числе в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 кодекса, в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 кодекса.

Пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, установлено, что уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 названного кодекса административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения или торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункты 1 названных пунктов); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (подпункты 2 указанных пунктов).

При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Согласно пункту 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Согласно пункту 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, здание может быть включено в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, по критерию вида разрешенного использования земельного участка, на котором он расположен, а также по критерию его фактического использования при превышении установленной площади объекта.

Порядок установления вида разрешенного использования земельного участка в городе Москве установлен постановлением Правительства Москвы от 28 апреля 2009 года N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве", пунктом 3.2 которого было предусмотрено, что разрешенное использование земельного участка указывается в соответствии с классификацией, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов", на основании градостроительного плана, а при его отсутствии - на основании фактического использования такого земельного участка, а с 15 июня 2016 года согласно названному пункту в редакции постановления Правительства Москвы от 15 июня 2016 года N 343-ПП - в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков".

В свою очередь постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП утвержден Порядок определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения.

В соответствии с пунктами 1.2, 3.4, 3.5 названного Порядка вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция) с отражением результатов обследования в акте о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения, с приложением соответствующих фотоматериалов.

Из материалов дела следует, что ФИО14 является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, назначение - нежилое здание, наименование - нежилое здание, расположенного по адресу: "адрес" (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 20 сентября 2022 года N).

Данное здание находится в пределах земельных участков с кадастровыми номерами N, имеющих виды разрешенного использования - для "эксплуатации производственной базы", "эксплуатации зданий производственной базы", "для эксплуатации нежилых зданий", которые не предусматривают использование расположенных на них объектов в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела нежилое здание включено в каждый из Перечней исходя из вида его фактического использования.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что нежилое здание не подлежало включению в Перечни на 2022-2023 годы в связи с отсутствием сведений о фактическом использовании более 20 % площади здания в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно акту Государственной инспекции по недвижимости от 15 сентября 2017 года N нежилое здание с кадастровым номером N фактически для целей налогообложения в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не используется, в здании производится ремонт.

Актом Государственной инспекции по недвижимости от 27 августа 2021 года N установлено, что "данные изъяты" кв. м или 39, 19 % площади здания используется под размещение офисов и объектов бытового обслуживания.

Проанализировав содержание указанного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что им не подтверждается использование более 20 % площади здания под размещение офисов.

В соответствии с подпунктами 4, 5 пункта 1.4 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения под офисом для целей определения вида фактического использования следует понимать здание (строение, сооружение), или часть здания (строения, сооружения), или нежилое помещение (часть нежилого помещения), оборудованные стационарными рабочими местами и оргтехникой, используемые для обработки и хранения документов и (или) приема клиентов; под объектом организации бытового обслуживания - здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), предназначенное и (или) фактически используемое для оказания бытовых услуг, оснащенное специализированным оборудованием, предназначенным и используемым для оказания бытовых услуг.

Суд установил, что в нарушение требований Порядка акт обследования не содержит достоверные сведения о выявленных признаках размещения в здании офисов. Приложенные фотоматериалы не позволяют однозначно определить целевое использование помещений, отнесенных к числу офисных.

Кроме того, судом учтено, что дополнительно представленные представителями административного ответчика и заинтересованного лица доказательства не свидетельствуют об использовании более 20 % площади здания в целях статьи 378.2 Налогового кодекса российской Федерации, а расчеты фактического использования содержат ошибки и не учитывают фактическую полезную площадь объекта.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они подтверждаются представленными в материалы дела сведениями.

Из акта и приложенных к нему фотоматериалов усматривается, что при проведении обследования было установлено размещение в здании офиса ООО "ПВ Меридиан" - 11, 6 кв. м, офиса ООО "Термокон" 9 кв. м, офиса ООО "АИРКУЛ" - 27, 1 кв. м, а также организации, осуществляющей шиномонтаж, - 55, 1 кв. м, а всего 102, 8 кв. м или 16, 4 % площади здания (исходя из размера полезной площади, определенного в акте - 626, 2 кв. м).

Кроме того, помещения площадью 61, 9 кв. м, 18, 2 кв. м, 62, 5 кв. м были отнесены к числу офисных в связи с ограничением доступа (142, 6 кв. м). При этом причины недопуска и внешние признаки офисов не указаны, каких-либо вывесок, признаков размещения офисной инфраструктуры приема посетителей в отношении указанных помещений не зафиксировано.

Остальная площадь согласно акту обследования занята складами, гаражами, техническими помещениями, помещениями общего пользования либо имеет иное использование.

Не соглашаясь с выводами акта, административный истец представила в материалы дела договоры аренды на спорные периоды, из которых усматривается, что ООО "ПВ Меридиан" переданы в аренду помещения, площадью 69, 6 кв. м, из них под размещение офиса - 11, 6 кв. м, гараж 58 кв. м, ООО "Термокон" переданы в аренду помещения, площадью 54, 3 кв. м, из них под офис - 29, 5 кв. м (помещение IVб (24, 8 кв. м) согласно акту обследования - подсобное, имеет иной вид использования, не отнесено к числу офисов), ООО "АИРКУЛ" переданы в аренду помещения площадью 71, 2 кв. м для размещения склада (согласно акту обследования имеется офис 27, 1 кв. м), Союзу монтажников инженерных систем зданий и сооружений переданы в аренду помещения площадью 75, 6 кв. м для размещения архива и осуществления уставной деятельности (комната 15 (66, 7 кв. м) согласно акту обследования - склад, виды деятельности союза - деятельность профессиональных членских организаций, деятельность в области права, научные исследования и разработки в области естественных и технических наук), гражданке ФИО17 переданы в аренду для организации склада для личного использования гараж площадью 55, 1 кв. м, ООО "Велесстрой" переданы в аренду помещения площадью 114 кв. м для размещения склада рентген-оборудования, ООО "Прыжок" переданы в аренду помещения площадью 251, 4 кв. м для размещения батутного центра с элементами инфраструктуры, ЗАО "ИСЗС-Консалт" передано в аренду помещение 20, 1 кв. м для размещения архива, гражданину ФИО16 передано в аренду помещение площадью 42, 8 кв. м для организации склада для личного использования.

Кроме того, ФИО15 в целях размещения административно-хозяйственного отдела используется 76, 9 кв. м, что подтверждается штатным расписанием, должностными инструкциями.

Таким образом, из представленных договоров аренды с учетом сведений, полученных при проведении обследования и отраженных в акте, усматривается, что в здании различными организациями и частными лицами использовалось 831 кв. м, при этом под размещение офисов фактически использовалось 68, 2 кв. м, под размещение шиномонтажа - 55, 1 кв. м, а всего в целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации - 123, 3 кв. м без учета мест общего пользования (19, 69 % площади здания при исчислении исходя из зафиксированной актом полезной площади 626, 2 кв. м или 14, 83% при исчислении исходя из используемой фактически полезной площади 831 кв. м).

Судебная коллегия не может согласиться с мнением представителя административного ответчика и заинтересованного лица о том, что под полезной площадью следует понимать площадь основных помещений в здании согласно экспликации - 563, 5 кв. м, поскольку она не включает площадь учтенных в расчете всех подсобных помещений и гаражей.

Из технической документации усматривается, что учрежденческое назначение имеют помещения площадью 141, 4 кв. м или 13, 8 % общей площади здания, остальные помещения имеют назначение - производственные (88, 8 кв. м), гаражи (271, 1 кв. м), прочие (504, 4 кв. м).

Иных доказательств использования более 20 % площади здания под размещения офисов, объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, сводятся к несогласию с приведенными в решении выводами суда и направлены на переоценку установленных судом по административному делу обстоятельств, доказательств, свидетельствующих об ином характере предназначения или фактического использования нежилого здания, не представлено.

Приведенные апеллянтами ссылки на сведения сети Интернет подтверждают размещение в здании организаций, в отношении которых административным истцом представлены договоры аренды и сведения о фактическом виде деятельности, и выводы суда о наличии в здании офисных помещений и объектов бытового обслуживания на площади менее 20 % не опровергают, а потому не могут быть учтены как основания полагать решение суда ошибочными.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции об удовлетворении административного иска следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 18 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи