Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 66а-157/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щербаковой Н.В, судей Кудряшова В.К, Щербаковой Ю.А, при секретаре Матвеевой Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-42/2023 по административному исковому заявлению Г.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе Г.В. на решение Ивановского областного суда от 2 октября 2023 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В, объяснения представителей МВД России по доверенности Р.К, прокуратуры Ивановской области Смирновой М.В, полагавшими решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Г.В. (далее по тексту - административный истец, истец) обратился в Ивановский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 3 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 11 декабря 2018 года органом дознания МО МВД России "Шуйский" возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 112 Уголовного кодека Российской Федерации по факту нанесения истцу телесных повреждений, повлекших причинение вреда здоровью отнесенного к категории средней тяжести, по которому последний признан потерпевшим. Должностными лицами неоднократно выносились постановления о приостановлении производства по уголовному делу в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которые впоследствии отменялись. Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу составляет 3 года 5 месяцев 6 дней, что, по мнению административного истца, нарушает его право на судопроизводство в разумный срок.

Решением Ивановского областного суда от 2 октября 2023 года административное исковое заявление удовлетворено частично, Г.В. присуждена компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 60 000 рублей, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы истец указывает, что судом неверно исчислена продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу, присужденная судом компенсация не отвечает требованиям разумности, справедливости.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Г.В, представители Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Ивановской области, МО МВД России "Шуйский", Управления МВД России по Ивановской области не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав пояснения представителей МВД России по доверенности Р.К, прокуратуры Ивановской области Смирновой М.В, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Удовлетворяя частично заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции, проанализировав нормы Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, содержащихся в пунктах 40, 45, 52, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", приняв во внимание хронологию уголовного судопроизводства, пришёл к выводу о том, что общий срок уголовного судопроизводства не отвечает требованию разумности и свидетельствует о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации, Федеральный закон N68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

При этом согласно части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 7.3 статьи 3 Федерального закона N 68-ФЗ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации (пункт 1 части 5, части 6, 7.1, 7.2, 7.3, 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 2, 4, 5 - 8 статьи 250, часть 2 статьи 257 КАС РФ).

Согласно частям 2, 3 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия, или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (абз. 3 п. 1).

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (ч.ч.1, 2 и 3.3).

Суд первой инстанции, приняв во внимание статус административного истца как потерпевшего по уголовному делу, факт прекращения производства по уголовному делу за истечением срока давности уголовного преследования, истечения с момента регистрации сообщения о совершении преступления до дня принятия решения о прекращении уголовного дела 1 года 11 месяцев, наличие данных о непринятии должностными лицами компетентных органов мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, необходимых в целях установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, подозреваемого, обоснованно пришел к выводу о наличии у Г.В. права на компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Разрешая ходатайство Г.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, суд обоснованно исходил из наличия уважительных причин пропуска указанного срока, в связи с чем усмотрел основания для его восстановления.

Указанный вывод сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Достаточность и эффективность досудебного производства по уголовному делу также являлось предметом проверки и оценки суда первой инстанции.

Так, на основании поступившего от Г.В. заявления, зарегистрированного в КУСП N от 24 июня 2018 года и N от 2 июля 2018 года, рапорта о происшествии, зарегистрированного в КУСП N от 24 июня 2018 года, рапорта о происшествии, зарегистрированного в КУСП N от 24 июня 2018 года, рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП N от 26 июня 2018 года, 11декабря 2018 года МО МВД России "Шуйский" возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица по факту умышленного нанесения Г.В. телесных повреждений, относящихся к повреждениям, причиняющим вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

В тот же день Г.В. был признан потерпевшим.

24 июня 2019 года уголовное дело изъято из производства ОД МО МВД России "Шуйский" и передано для расследования в СО МО МВД России "Шуйский".

Срок дознания по уголовному делу неоднократно продлевался (постановлениями от 21 декабря 2018 года, 4 февраля 2019 года, 5 марта 2019 года, 3 апреля 2019 года, 5 мая 2019 года).

Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно: 8 июня 2019 года, 23 августа 2019 года, 23 сентября 2019 года, 23 октября 2019 года, 23 ноября 2019 года, 25 декабря 2019 года, 29 февраля 2020 года, 30 июля 2020 года, 14 сентября 2020 года, 24 августа 2021года, 24 октября 2021 года приостанавливалось по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

Вместе с тем, постановления от 8 июня 2019 года, 23 сентября 2019 года, 23 октября 2019 года, 25 ноября 2019 года, 29 февраля 2020 года, 30 июля 2020 года, 14 сентября 2020 года, 24 августа 2021 года были отменены как незаконные соответствующими постановлениями прокурора.

Постановлением от 8 ноября 2020 года расследование данного уголовного дела прекращалось по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Указанное постановление также было отменено как несоответствующее требованиям закона постановлением прокурора от 9 апреля 2021 года.

Как следует из постановления и.о. заместителя Шуйского межрайонного прокурора от 2 декабря 2021 года, которым удовлетворена жалоба потерпевшего Г.В, 25 июля 2021 года по уголовному делу назначена судебно-медицинская экспертиза. Однако, несмотря на назначение по уголовному делу судебно-медицинской экспертизы, следователем мер, направленных на истребование заключения эксперта, не было предпринято в течение длительного времени.

По результатам предварительного расследования 30 ноября 2021 года было принято постановление о прекращении уголовного дела по пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования).

Таким образом, общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу составила 3 года 5 месяцев 28 дней, исчисляемая со дня подачи заявления о преступлении - 24 июня 2018 года и до вынесения постановления о прекращении производства по делу - 30 ноября 2021 года.

Оценив приведенные выше фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расследование обстоятельств совершенного преступления не представляло значительной правовой и фактической сложности. Потерпевшим признано физическое лицо, лицо, подлежащее привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого, не установлено. Следственными органами были допрошены порядка 10 свидетелей, проведены очные ставки, назначена 1 экспертиза, проведен ряд иных следственных действий.

Названные обстоятельства свидетельствуют о явной недостаточности, несвоевременности, неэффективности и неполноте действий органов дознания, отсутствии должного контроля за полнотой дознания, выполнением требований уголовно-процессуального законодательства, что повлекло существенное увеличение срока досудебного производства по уголовному делу, а в итоге - прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Судебная коллегия полагает изложенные в решении выводы суда о допущенном нарушении прав административного истца на досудебное производство в разумный срок правильными, основанными на фактических обстоятельствах проведения дознания, соответствующими действующему законодательству.

Установив недостаточность и неэффективность мер, направленных на своевременное расследование уголовного дела, их несоответствие длительности досудебного производства, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для присуждения компенсации.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, согласно которой размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, и присудил в пользу Г.В. компенсацию в сумме 60 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Согласно положениям Закона о компенсации данная компенсация является мерой ответственности государства в лице его органов и имеет целью возмещение неимущественного вреда фактом нарушения принятого на себя государством в лице органа государственной власти субъекта обязательства, установленного судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Г.В. при определении размера компенсации суд первой инстанции правильно учел все обстоятельства дела, продолжительность нарушения и значимость его последствий для административного истца, а также принял во внимание требования разумности и справедливости.

Доказательств несоответствия установленного судом размера компенсации последствиям допущенного нарушения материалы дела не содержат. В апелляционной жалобе административным истцом доводов, опровергающих выводы суда в указанной части, не приведено.

Доводы административного истца о незаконности постановления о прекращении уголовного от 30 ноября 2021 года не являются предметом проверки по настоящему административному делу, в связи с чем оценке не подлежат.

Ссылки истца о неверном расчете продолжительности уголовного производства основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Оспариваемое решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм Закона о компенсации и с учетом правовой позиции, высказанной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ивановского областного суда от 2 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи