Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 66а-18/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Романовой Е.М, судей Харебиной Г.А, Пономаревой Е.И, при помощнике судьи Курышиной Е.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-3068/2023 по апелляционной жалобе акционерного общества "Европейская экономическая компания" на решение Московского городского суда от 5 октября 2023 года, которым административное исковое заявление акционерного общества "Европейская экономическая компания" об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Романовой Е.М, выслушав объяснения представителей акционерного общества "Европейская экономическая компания" по доверенностям Фоминой Н.А, Медянцевой О.П, Резниченко В.А, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Европейская экономическая компания" (далее АО "Европейская экономическая компания"), являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2021 года в размере 690 790 000 рублей.

С учетом изменения административных исковых требований АО "Европейская экономическая компания" просило установить кадастровую стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2021 года в размере 592 021 000 рублей.

В обоснование своих требований административный истец указал, что является арендатором названного земельного участка. Несоответствие, внесённой в Единый государственный реестр недвижимости, кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, его рыночной стоимости, нарушает права административного истца как арендатора, в связи с необоснованным завышением арендного платежа за пользование земельного участка.

Решением Московского городского суда от 5 октября 2023 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2021 года, в размере 910 081 428 рублей.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 5 октября 2022 года.

С АО "Европейская экономическая компания" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 206 098 рублей 56 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным решением, АО "Европейская экономическая компания" подало апелляционную жалобу, в которой со ссылкой на незаконность и необоснованность судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, просит назначить повторную судебную экспертизу, отменить решение суда.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд неправомерно принял в качестве допустимого доказательства рыночной стоимости спорного объекта недвижимости заключение судебной оценочной экспертизы. При этом заключение судебной экспертизы имеет существенные недостатки, которые влияют на итоговую рыночную стоимость объекта недвижимости.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Представители административного истца АО "Европейская экономическая компания" по доверенностям Фомина Н.А, Медянцева О.П, Резниченко В.А. в суде апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представили в обоснование своей позиции письменные и дополнительные письменные объяснения, заключение специалиста N 12/2023Р (рецензию на ответ эксперта на апелляционную жалобу) от 20 декабря 2023 года, выполненное ООО "Крымская весна" Исаевым С.В, заявление о фальсификации доказательств. Указанные документы приобщены к материалам административного дела.

Представители административных ответчиков Департамента городского имущества города Москвы, ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования", ППК "Роскадастр", заинтересованных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Правительства Москвы, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Согласно положениям частей 8 и 9 статьи 96, статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что неявившиеся лица, участвующие в административном деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, путем направления извещений посредством почтовой и электронной связи, а также размещением на официальном сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции, оснований для признания явки лиц, участвующих в административном деле, в суд обязательной не имеется, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав объяснения представителей АО "Европейская экономическая компания" по доверенностям Фоминой Н.А, Медянцевой О.П, Резниченко В.А, поддержавших апелляционную жалобу, полагает, что таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении административного дела допущено не было.

Из материалов дела следует, что АО "Европейская экономическая компания" является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается договорами аренды земельного участка N N от 23 января 2006 года, N N от 31 мая 2007 года, N N от 23 января 2006 года, N N от 23 января 2006 года (т. 1 л.д. 14-17, 22-23, 26-27, 30-37).

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582, размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется на основании кадастровой стоимости земельных участков.

Таким образом, исчисление арендной платы за земельный участок производится в процентах от его кадастровой стоимости, что свидетельствует о том, что результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости затрагивают права и обязанности административного истца.

ГБУ г. Москвы "Городской центр имущественных платежей" актом N АОКС-77/2022/000020 от 4 февраля 2022 года определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 955 516 204 рублей 24 копеек по состоянию на 1 января 2021 года (т. 1 л.д. 20).

В обоснование своих требований административный истец представил отчет об оценке N 22-0243-О от 4 октября 2022 года, подготовленный оценщиком ООО "БизнесПартнер", согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена в размере 592 021 000 рублей.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы административного дела отчета об оценке суд по ходатайству представителя административного ответчика назначил судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство эксперту ГБУ Московской области "МОБТИ" (т. 1 л.д. 162-163).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 3 мая 2023 года N 3а-3068/2023/604СЭ/05-23, составленному экспертом ГБУ Московской области "МОБТИ" Таракановой Т.А, отчет об оценке N 22-0243-О от 4 октября 2022 года, подготовленный оценщиком ООО "БизнесПартнер", признан не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Закону об оценочной деятельности, Федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовом регулированию оценочной деятельности.

По состоянию на 1 января 2021 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена в размере 910 081 428 рублей.

Разрешая административное дело по административному исковому заявлению АО "Европейская экономическая компания", суд первой инстанции в основу решения об удовлетворении административного иска положил выводы судебной экспертизы, которой в постановленном решении дана надлежащая правовая оценка по правилам статьей 84 и 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с иными установленными обстоятельствами и исследованными доказательствами по административному делу, и, согласившись с ее результатами, пришел к выводу, что рыночную стоимость земельного участка следует устанавливать в соответствии с выводами эксперта.

Судебная коллегия согласна с судом первой инстанции, что заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями законодательства об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки, соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем есть соответствующая расписка. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены достаточные и аргументированные выводы о размере рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Каких-либо данных, указывающих на то, что избранная экспертом методология оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости объекта недвижимости в административном деле не имеется. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проанализирован рынок недвижимости в районах, идентичных району расположения объекта оценки, обоснован выбор объектов-аналогов; произведена оценка объекта с учетом его количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по наиболее существенным ценообразующим факторам; экспертом обоснован выбор подходов и, примененных в их рамках, методов оценки, а также отказ от применения иного подхода; расчет, проведенный в рамках используемого экспертом подходов, позволяет объективно определить рыночную стоимость объекта оценки.

Заключение судебной экспертизы основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, в связи с чем оснований для признания подготовленного заключения недопустимым доказательством не имеется.

Экспертом даны подробные и мотивированные ответы на замечания, представленные административным истцом в суд первой инстанции (т. 1 л.д. 254-256).

Кроме того, относительно доводов апелляционной жалобы АО "Европейская экономическая компания" судебным экспертом ГБУ Московской области "МОБТИ" Таракановой Т.А. даны письменные пояснения, которые были приобщены к материалам дела в суде апелляционной инстанции.

Так, использование оценщиком цен предложений, датированных после даты оценки, не может быть оправдано, с точки зрения законодательного регулирования проведения оценочной деятельности, а именно п. 8 ФСО-1, а отраженный метод расчета (модифицированный метод выделения) не может считаться реализованным в полной мере.

Эксперт проанализировал рынок предложений по продаже земельных участков (сопоставимых по виду разрешенного использования с видом использования оцениваемого участка), расположенных в Центральном административном округе г. Москвы (ЦАО). По результатам анализа был сделан вывод о том, что предложение ограничено. При проведении расчетов были использованы данные о продаже земельных участков, расположенных в т.ч. в ЦАО, а также иных административных округах г. Москвы. По необходимости разница в местоположении и виде использования была нивелирована с использованием корректировок.

Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2018), в частности, посвящен экспертным заключениям в отношении земельных участков, изымаемых для государственных нужд. Данные, касающиеся порядка составления экспертных заключений о величине рыночной стоимости объектов недвижимости, в целях процедуры оспаривания кадастровой стоимости, в рамках указанного источника не приводятся.

По состоянию на дату оценки в свободном доступен отсутствуют достоверные сведения о потенциальной величине доли земельных участков в составе единых объектов недвижимости, расположенных на территории ЦАО г. Москвы. При проведении оценки был использован доступный для использования источник (статья "Доля земли в общей стоимости единого объекта недвижимости", авторы: Л.А. Лейфер, ген. директор ЗАО "Приволжский центр финансового консалтинга и оценки", З.А. Кашникова, А.В. Кузьмин, И.Л. Лейфер, г. Нижний Новгород), отражающий характер изменения величины доли участка в составе единых объектов недвижимости, в зависимости от расположения объекта в пределах г. Нижний Новгород. Указанный источник допускается к использованию и за пределами г. Нижний Новгород. Погрешности с возможной величиной доли земельного участка при проведении расчетов были учтены при распределении весов, которые присваивались тому или иному методу расчета (метод сравнения продаж; метод распределения), отраженному в рамках заключения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при производстве экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения действительно имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Представленное в суд апелляционной инстанции административным истцом АО "Европейская экономическая компания" заключение специалиста N 12/2023Р (рецензия на ответ эксперта на апелляционную жалобу) от 20 декабря 2023 года, выполненное ООО "Крымская весна" Исаевым С.В, выражает его правовую позицию, выводов суда первой инстанции не опровергает.

Оснований для удовлетворения заявления АО "Европейская экономическая компания" о фальсификации заключения экспертизы и исключения его из числа доказательств, представленное в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Установленная частью 2 статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возможность заявить о подложности доказательств суду, сама по себе не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, так как именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Таким образом, из содержания статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства и вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, гарантированного статьей 10 Конституции Российской Федерации. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из ответственности за принятие законного и обоснованного решения. Наделение суда названным правом, вместе с тем, не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности и достоверности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей.

Административным истцом же допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о подложности имеющихся в деле документов, не представлено.

Оснований к назначению повторной судебной экспертизы по ходатайству апеллянта судебная коллегия также не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по настоящему делу не установлены, а лицом, заявившим ходатайство о назначении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Решение суда в части распределения судебных расходов сторонами не обжалуется, оснований не согласиться с постановленным судом решением в данной части не имеется, выводы суда соответствуют действующему законодательству и подтверждены материалами дела.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Московского городского суда от 5 октября 2023 года следует признать законным и обоснованным, апелляционная жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 5 октября 2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Европейская экономическая компания" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи