Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 66а-214/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Кустова А.В. и

Селиверстовой И.В.

при секретаре Сахарове Р.П, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-5354/2023 по административному исковому заявлению публичного акционерного общества АФК "Система" об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества АФК "Система" на решение Московского городского суда от 26 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В, объяснения представителя административного истца Вострова А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Чуканова М.О, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Драева Т.К, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2013 года N 772-ПП определен Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2014 год в соответствии с пунктом 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон N 64) (приложение) (далее - Перечень на 2014 год).

Документ опубликован на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 29 ноября 2013 года, в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, 10 декабря 2013 года.

Постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (далее - Постановление N 700-ПП) был утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды, в том числе в отношении зданий, строений и сооружений в соответствии со статьей 1.1 Закона N 64 (далее - Закон N 64) (подпункт 1.1 пункта 1).

Постановление N 700-ПП размещено 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликовано 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67.

Постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", названный Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2017 года (далее - Перечень на 2017 год).

Постановление Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 29 ноября 2016 года, а также, в изданиях "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 72, том 2, 30 декабря 2016 года (постановление, приложение 1 (начало)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 72, том 3, 30 декабря 2016 года (приложение 1 (продолжение)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 72, том 4, 30 декабря 2016 года (приложение 1 (окончание), приложение 2).

Постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2018 года (далее - Перечень на 2018 год).

Постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП опубликовано на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 29 ноября 2017 года, в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 69, 14 декабря 2017 года.

Постановлением Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", названный Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2019 года (далее - Перечень на 2019 год).

Данное постановление опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru), 29 ноября 2018 года, в изданиях "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 69, том 1, 13 декабря 2018 года (постановление, приложение 1 (начало)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 69, том 2, 13 декабря 2018 года (приложение 1 (окончание), приложение 2).

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2020 года (далее - Перечень на 2020 год).

Указанное постановление опубликовано на официальном портале Мэра и Правительства Москвы (http://www.mos.ru), 27 ноября 2019 года, в изданиях "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 1, 10 декабря 2019 года (постановление, приложение 1 (начало)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 2, 10 декабря 2019 года (приложение 1 (продолжение)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 3, 10 декабря 2019 года (приложение 1 (окончание), приложение 2).

Постановлением Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП в Постановление N 700-ПП внесены изменения, Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2021 года (далее - Перечень на 2021 год).

Указанное постановление 25 ноября 2020 года опубликовано на официальном портале Мэра и Правительства Москвы (http://www.mos.ru), в изданиях "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 1, 8 декабря 2020 года (постановление, приложение 1 (начало)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 2, 8 декабря 2020 года (приложение 1 (продолжение), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 3, 8 декабря 2020 года (приложение 1 (окончание), приложение 2 (начало), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 4, 8 декабря 2020 (приложение 2 (окончание)).

В Перечень на 2014 год под пунктом 2014 включено нежилое здание с кадастровым номером N площадью 11 750, 8 кв. м, расположенное по адресу: г "адрес"

Этот же объект капитального строительства включен в Перечень на 2017 год под пунктом 203, в Перечень на 2018 год под пунктом 211, в Перечень на 2019 год под пунктом 536, в Перечень на 2020 год под пунктом 3041, в Перечень на 2021 год под пунктом 8635.

Публичное акционерное общество АФК "Система" (далее - ПАО АФК "Система", Общество), являясь собственником нежилого помещения с кадастровым номером N площадью 9590, 6 кв. м и общедолевым собственником с ООО "Система Телеком Активы" нежилого помещения с кадастровым номером N площадью 1812, 4, расположенных в нежилом здании с кадастровым номером N, обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать недействующими названные выше положения.

В обоснование своих требований указывает, что здание не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона N 64 и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а его включение в Перечни противоречит приведенным законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество организаций в большем размере.

Решением Московского городского суда от 26 июля 2023 года, с учетом дополнительного решения от 8 ноября 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 9 августа 2023 года.

Не согласившись с постановленным решением, 15 августа 2023 года представитель ПАО АФК "Система" по доверенности Востров А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт и принять по делу новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда сложившейся судебной практике.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд не принял во внимание, что акт обследования составлен без доступа в здание, содержит некорректные данные, доказательств о фактическом использовании помещений под офисы, превышающих 20% от его общей площади, административным ответчиком не представлено. Видом разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное здание в соответствии с договором аренды является "эксплуатация части здания под административные цели, и гаражи", что соответствует фактическому использованию здания в оспариваемые периоды и не является офисным использованием. Административным истцом представлялись в материалы дела сведения, что представленная административным ответчиком информация из сети Интернет об аренде помещений не относится к спорному зданию, а имеет отношение к Бизнес-центру "Деловой дом Моховая", расположенный по адресу: г. Москва, Воздвиженка ул, дом 4/7, стр. 2, который никак не связан с административным истцом. В спорном здании административный истец не предлагал помещения в аренду для неопределенного круга арендаторов. В здании, помимо подразделений служб самого административного истца, находятся организации на общей площади 31, 2 кв. м, обеспечивающие служебную деятельность сотрудников ПАО АФК "Система", в том числе: ООО "Единый центр обслуживания" (4 кв. м, с 1 июля 2021 года по 31 мая 2023 года), АНО дополнительного профессионального образования Центр обучения и развития "Система" (10 кв. м, с 15 декабря 2020 года по настоящее время), АО "Система-Интернэшил Инвестмент Групп" (4, 5 кв. м, с 01 апреля 2014 года по настоящее время), ООО "Система медицинских инноваций" (6, 5 кв. м, с 29 июня 2020 года по настоящее время), ООО "Фудтроникс" - кофейня FiBBee (6, 2 кв. м, с 1 февраля 2021 года по настоящее время). Других арендаторов в здании не было и нет. Все указанные компании-арендаторы являются для ПАО АФК "Система" контролируемыми компаниями.

Податель жалобы полагает, что административный истец представил доказательства фактического использования здания в собственных административных целях, соответствующих виду разрешенного использования, указанному в договоре аренды земельного участка под зданием, которые неверно были истолкованы судом.

Считает, что работа сотрудников ПАО АФК "Система" в спорном здании является управленческим этапом производственной деятельности дочерних организаций и не может относится к офисной или коммерческой деятельности, в здании не осуществлялся прием посетителей, не производилась продажа товаров и оказание бытовых услуг населению.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, участвовавшим в деле прокурором, Правительством Москвы представлены письменные возражения о их несостоятельности и законности судебного акта.

Представитель заинтересованного лица ООО "Системы Телеком Активы", явка которого судом обязательной не признавалась, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

С учетом положений статей 10, 150, 213 (часть 5), 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Как установлено судом первой инстанции, административный истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N общедолевым собственником с ООО "Система Телеком Активы" нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенных в нежилом здании с кадастровым номером N, которое было включено в оспариваемые Перечни на 2014 год, 2017 - 2021 года.

Поскольку нормативный акт, в отношении которого заявлены требования о признании его недействующим в части в соответствующие налоговые периоды применялся к административному истцу, судебная коллегия, с учетом положений статьи 383 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 3 Закона N 64, приходит к выводу, что ПАО АФК "Система" обладает правом на обращение с настоящим административным иском в суд.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания пункта "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Устава города Москвы, утвержденного Московской городской Думой 28 июня 1995 года, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта, а также вносивших в него изменения актов уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка их опубликования.

Решение суда в указанной части участвующими в деле лицами не обжалуется.

Суд первой инстанции, учитывая, что спорное здание фактически используется для размещения офисов, пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 названного кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на имущество определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении, в том числе административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

Содержание используемых законодателем терминов раскрывается в пунктах 3, 4 и 4.1 статьи 378.2 НК РФ, из буквального толкования которых следует, что названными объектами признаются отдельно стоящие нежилые здания (строения, сооружения), помещения в которых принадлежат одному или нескольким собственникам и которые отвечают хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется, в том числе одновременно, в целях делового, административного или коммерческого назначения, размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в таких целях, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в указанных целях, в том числе одновременно, признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.1 Закона N 64 (в редакции на период действия Перечня на 2014 год) на территории г. Москвы налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в том числе, в отношении: административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 5000 кв. метров и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона N 64 (в редакции от 7 мая 2014 года N 25, от 26 ноября 2014 года N 56) на период действия перечней на 2015 и 2016 год налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в том числе в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 3000 кв. метров и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 2000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В соответствии с Законом г. Москвы от 18 ноября 2015 года N 60 "О внесении изменений в статьи 1.1 и 2 Закона N 64 с 1 января 2017 года в пункте 1 статьи 1.1 Закона N 64 слова "общей площадью свыше 3000 кв. метров" исключены, а в пункте 2 статьи 1.1 цифры "2000" заменены цифрами "1000", тем самым законодателем субъекта изменена площадь зданий, которые в 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 годах могут признаваться объектами налогообложения, налоговая база которых определяется как их кадастровая стоимость.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, на территории г. Москвы налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений в них, которые отвечают хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (на налоговые периоды, начиная с 2014 года);

- здание (строение, сооружение) фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (на налоговые периоды, начиная с 2015 года).

При наличии одного из приведенных условий объект недвижимости признается административно-деловым центром либо торговым центром (комплексом), налоговая база в отношении которого определяется как кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества.

Судом первой инстанции было установлено, что спорное нежилое здание включено в Перечень на 2014 года исходя из вида разрешенного использования земельного участка, в Перечни на 2017 - 2022 года исходя из вида фактического использования здания и вида разрешенного использования земельного участка.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, нежилое здание с кадастровым номером N расположено в границах земельного участка с кадастровым номером N, который предоставлен в пользование административному истцу и ООО "Система Телеком Активы" на основании дополнительного соглашения от 26 декабря 2014 года к договору аренды от 20 января 2003 года N М-01-022817 для эксплуатации части здания под административные цели

Согласно выписки из ЕГРН земельный участок имеет виды разрешенного использования: "объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения" (1.2.7), "объекты размещения помещений и технических устройств подземных гаражей, стоянок" (1.2.3).

Вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости. Содержание этого понятия раскрывается в земельном, градостроительном и кадастровом законодательстве.

Из положений Земельного кодекса Российской Федерации следует, что одним из основополагающих принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1); земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается правообладателем самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (пункт 2 статьи 7).

В силу пункта 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом градостроительного зонирования являются правила землепользования и застройки, утверждаемые, в частности, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и устанавливающие территориальные зоны и градостроительные регламенты. Правила землепользования и застройки города Москвы утверждены постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 года N 120-ПП "Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы".

До момента утверждения Правил землепользования и застройки города Москвы на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 3 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" установление видов разрешенного использования земельных участков относилось к компетенции Правительства Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 28 апреля 2009 N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве" утвержден Порядок установления вида разрешенного использования земельного участка применительно к городу Москве в период до принятия Правил землепользования и застройки, пунктом 3.2 которого предусмотрено, что разрешенное использование земельного участка указывается в соответствии с классификацией, утвержденной приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населённых пунктов" (далее - Методические указания).

Методическими указаниями определено 17 видов разрешенного использования, в том числе: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (пункт 1.2.5); земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (пункт 1.2.7).

Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540 утвержден новый классификатор видов разрешенного использования земельных участков.

В данном случае сведения о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N были внесены в кадастр недвижимости 1 января 2007 года, то есть до даты вступления в законную силу Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39.

В силу пункта 11 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N признается действительным вне зависимости от его соответствия как классификатору, утвержденному приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39, так и классификатору, утвержденному приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540.

Также суд первой инстанции правильно отметил, что указание в виде разрешенного использования земельного участка на возможность эксплуатации административного здания не является однозначно определенным, а понятие "административное здание", хоть и не исключает размещение в них офисов, однако безусловным образом не свидетельствует об использовании здания исключительно в офисных целях, поскольку административные здания предназначены для размещения объектов умственного труда и непроизводственной сферы деятельности, в которых самостоятельная деловая и коммерческая деятельность может не осуществляться.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П, содержание вида разрешенного использования земельного участка должно было быть установлено с учетом фактического использования объекта недвижимости, расположенного на таком участке.

Согласно пункту 9 статьи 378.2 НК РФ вид фактического использования здания (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 ноября 2013 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок), пунктом 1.2 которого Госинспекция определена уполномоченным органом субъекта Российской Федерации - города Москвы по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения независимо от прав.

Постановлением Правительства Москвы от 26 мая 2020 года N 626-ПП изменена редакция пункта 1.2 Порядка и указано, что такие мероприятия проводятся с привлечением подведомственного Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" (далее - ГБУ "МКМЦН").

Согласно приведенному Порядку по результатам проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений составляется акт о фактическом использовании с приложением соответствующих фотоматериалов.

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения, размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, о чем уже указывалось выше (пункт 3.5); в случае, если при проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения возникли обстоятельства, препятствующие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение, и имеется информация, свидетельствующая об использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, акт о фактическом использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения оформляется с указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение (пункт 3.6); при этом для целей Порядка офисом признается здание (строение, сооружение), или часть здания (строения, сооружения), или нежилое помещение (часть нежилого помещения), оборудованные стационарными рабочими местами и оргтехникой, используемые для обработки и хранения документов и (или) приема клиентов (пункт 1.4).

Как установлено судом первой инстанции, самостоятельным основанием для включения здания с кадастровым номером N в Перечни послужил акт обследования N 9007001 от 25 сентября 2014 года, составленный Госинспекцией по недвижимости, согласно выводам которого здание на 100% используется для размещения офисов.

Несмотря на то, что акт N 9007001 не являлся основанием для включения здания в оспариваемый Перечень на 2014 год, поскольку оно включено в названный по критерию вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено, он составлен в налоговом периоде 2014 года и до начала налогового периода 2015 года, вместе с тем использование здания в качестве торгового/делового центра подтверждается, помимо акта, совокупностью иных собранных по делу доказательств.

Акт N "данные изъяты" от 14 июля 2023 года, согласно которому здание на 56, 15% используется для размещения офисов, также не являлся основанием для включения здания в оспариваемые Перечни, однако подтверждает неизменность фактического использования здания в целях, предусмотренных положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в юридически значимые периоды.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно были приняты во внимание представленные административным ответчиком общедоступные сведения из сети Интернет о том, что в спорном здании предлагаются в аренду любым заинтересованным лицам офисные помещения свободного назначения различной площади (в объявлениях указывается, что помещения предлагаются для целей аренды).

Кроме того, основным видом деятельности административного истца, в пользовании которого согласно пояснениям его представителя полностью находится спорное здание, в соответствии с ОКВЭД ОК 029-2014 является - вложения в ценные бумаги и деятельность дилерская. Дополнительными видами деятельности - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Суд первой инстанции верно указал в обжалуемом решении, что указанная деятельность не относится к научной, социальной или производственной, напротив, связана с извлечением прибыли, требует взаимодействия с клиентами, ведения бухгалтерской отчетности, хранения бумаг и наличия офиса, а использование спорного здания непосредственно административным истцом для осуществления уставной деятельности, соответствует целям использования помещений под "офис" в понимании пункта 1.4 Порядка.

Также судом было принято во внимание, что на сайте государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" в общем доступе размещена информация, согласно которой в ходе проведения работ по государственной кадастровой оценке спорного здания оно было отнесено к оценочной группе - объекты административного и офисного назначения (основная территория).

Следует признать, что в ходе рассмотрения данного дела нашел свое объективное подтверждение факт эксплуатации спорного здания в юридически значимые периоды в целях, указанных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Вместе с тем, при разрешении споров налогоплательщики не лишены возможности представлять суду доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года N 1176-О и др.).

В ходе подготовки данного дела к рассмотрению судом апелляционной инстанции предлагалось сторонам, в том числе административному истцу, предоставить доказательства фактического использования спорного здания в юридически значимый период.

Однако, каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии в спорном здании объектов офисного назначения не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и проанализировав приведенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу, что административный ответчик во исполнение возложенной на него частью 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанности доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 этой статьи, представил достаточные и достоверные доказательства правомерности включения спорного здания в Перечни.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В порядке подготовки данного дела к рассмотрению судом апелляционной инстанции из Московского городского суда было истребовано административное дело N 3а-883/2020 по административному исковому заявлению ПАО АФК "Система" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года.

В рамках названного дела административным истцом был представлен отчет об оценке рыночной стоимости, в том числе принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений с кадастровыми номерами N и N, составленный 10 июля 2019 года ООО "Первая оценочная компания", из которого следует, что оценщиком проведены визуальные осмотры и фотографирование объектов исследования, текущее использование здания с кадастровым номером N на дату оценки - административное здание с подземной парковкой; на фототаблицах изображены как здание, так и помещения в нем, все расчеты рыночной стоимости названных выше нежилых помещений оценщиками произведены исходя из отнесения объектов к сегменту офисного назначения класса В, а в качестве объектов-аналогов использовались офисные помещения.

В заключении судебной экспертизы от 18 ноября 2019 года и дополнительной судебной экспертизы от 19 февраля 2020 года (эксперт "данные изъяты" ФИО8.) содержится информация о текущем использовании нежилых помещений - высококлассные офисные помещения, имеющие в своем составе машиноместа в подземном паркинге; в отношении здания экспертом сделан вывод, что оно представляет собой офисный бизнес-центр; экспертом проведен анализ объектов коммерческой недвижимости офисного назначения, из данного сегмента подобраны объекты-аналоги в рамках сравнительного подхода; в заключении представлена фототаблица, на которой изображены и другие помещения здания, которых не представлено в отчете об оценке.

Несмотря на то, что данные оценки в названных выше отчете и судебных экспертизах являлись ретроспективными, фотографии были выполнены оценщиками и экспертами в период проведения работ уже в 2019 и 2020 годах, что подтверждает фактическое использования спорного объекта в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе по состоянию на 1 января 2019 года, 1 января 2020 года.

Таким образом, позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приводится, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 26 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества АФК "Система" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи