Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 66а-225/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щербаковой Н.В, судей Ковалёвой Ю.В, Кудряшова В.К, при секретаре Матвеевой Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-5348/2023 по административному исковому заявлению С.А. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок

по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления МВД России по г. Москве на решение Московского городского суда от 5 сентября 2023 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В, объяснения представителей Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления МВД России по г. Москве по доверенности Т.М, Р.К, поддержавших доводы апелляционной жалобы, административного истца С.А, его представителя по доверенности Г.Д, полагавших решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

С.А. (далее по тексту - административный истец) обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 22 апреля 2015 года следователем СО ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодека Российской Федерации, по которому административный истец признан потерпевшим и гражданским истцом, однако производство по уголовному делу приняло затяжной характер, его продолжительность составила более 8 лет. В результате истечения срока давности привлечения виновного лица к уголовной ответственности уголовное дело прекращено 16 апреля 2023 года, что не позволило истцу добиться восстановления своих прав в рамках уголовного судопроизводства.

Решением Московского городского суда от 5 сентября 2023 года административное исковое заявление удовлетворено частично, С.А. присуждена компенсация за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 90 000 рублей, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель МВД России, Главного управления МВД России по г. Москве просит решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права, отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что действия сотрудников правоохранительных органов соответствовали требованиям своевременности, тщательности, достаточности и эффективности мер, предпринятых для объективного рассмотрения и последующего расследования.

В заседание суда апелляционной инстанции представители Министерства финансов Российской Федерации, УФК по г. Москве не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, явка которых обязательной не признавалась.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционной жалобе осуществляется коллегиально.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления МВД России по г. Москве по доверенности Т.М, Р.К, административного истца С.А, представителя администратвиного истца по доверенности Г.Д, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Удовлетворяя частично заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции, проанализировав нормы Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, содержащихся в пунктах 40, 45, 52, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", приняв во внимание хронологию уголовного судопроизводства, пришёл к выводу о том, что общий срок уголовного судопроизводства не отвечает требованию разумности и свидетельствует о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Положениями статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2). Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации закреплено, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу; обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (части 1 - 4 статьи 6.1).

Нормативный срок проверки сообщения о преступлении установлен положениями статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и составляет 3 суток; данный срок может быть продлен по решению руководителя органа до 30 суток (части 1 и 3 статьи 144 УПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 40, 45, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, общей продолжительности судопроизводства по делу. Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

При отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2014 года С.А. подано заявление о возбуждении уголовного дела по ч.4 ст. 159 УК РФ и пп. "а" и "б" ч.2 ст. 171 УК РФ.

На основании постановления о/у ГЭБ и ПК ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства от 28 ноября 2014 года продлен срок проведения проверки сообщения о преступлении до 10 суток.

Постановлением о/у ГЭБ и ПК ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы от 28 ноября 2014 года отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ в действиях руководителей компании Норд-Капитал, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Первым заместителем Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы 9 декабря 2014 года постановление от 28 ноября 2014 года отменено как необоснованное.

10 декабря 2014 года проведено обследование здания по адресу "адрес" и отобраны объяснения у Ф.А, П.С.

Постановлением о/у ГЭБ и ПК ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы от 9 января 2015 года отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ в действиях руководителей компании Норд-Капитал по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Пресненским межрайонным прокурором г. Москвы 21 апреля 2015 года постановление отменено, как необоснованное.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы от 22 апреля 2015 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Постановлением от 3 июня 2015 года С.А. признан потерпевшим по уголовному делу N, в тот же день допрошен в качестве потерпевшего.

К.В. 4 июня 2015 года допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу.

12 июня 2015 года следователем СО ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы вынесено постановление о выемке у свидетеля Н.А. копии документов и составлен протокол выемки.

Н.А. допрошена в качестве свидетеля 12 июня 2015 года.

На основании постановления следователя СО ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы от 17 июня 2015 года срок предварительного следствия продлен на 3 месяца до 22 июля 2015 года.

22 июля 2015 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N.

Врио начальника СО ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы 22 июля 2015 года вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от 22 июля 2015 года и возобновлении предварительного следствия и установлении срока предварительного следствия.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы от 22 августа 2015 года предварительное следствие приостановлено, в связи с отсутствием подозреваемого (обвиняемого).

Начальником СО ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы от 6 декабря 2016 года постановление следователя СО ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы от 22 августа 2015 года о приостановлении предварительного следствия отменено, возобновлено предварительное следствие, установлен срок предварительного следствия 1 месяц.

6 декабря 2016 года врио начальника ОУР ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы и 22 декабря 2016 года старшим следователем СО ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы дано отдельное поручение.

Начальнику СО ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы 22 декабря 2016 года Главным следственным управлением, в связи с поступлением обращения, даны поручения о проведении следственных действий.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы от 6 января 2017 года предварительное следствие приостановлено, в связи с отсутствием подозреваемого (обвиняемого).

Врио начальника СО ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы от 9 января 2017 года постановление следователя СО ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы о приостановлении предварительного следствия отменено, возобновлено предварительное следствие, установлен срок предварительного следствия 1 месяц.

Заместителем прокурора г. Москвы 17 января 2017 года в адрес ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы направлено требование об устранении нарушений федерального законодательства по уголовному делу N.

24 января 2017 года вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства адвоката К.А. по уголовному делу.

Руководителем следственного органа-начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве 31 января 2017 года вынесено постановление о полном удовлетворении требований прокурора.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы от 9 февраля 2017 года предварительное следствие приостановлено, в связи с отсутствием подозреваемого (обвиняемого).

15 февраля 2017 года начальником ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы вынесенное постановление от 9 февраля 2017 года отменено, возобновлено предварительное следствие, установлен срок предварительного следствия 1 месяц.

Первым заместителем Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы 16 февраля 2017 года в адрес руководителя ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы направлено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования.

Старшим следователем ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы 22 февраля 2017 года заместителю начальника БТСМ ГУ МВД России по г. Москве, врио начальника ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москвы даны отдельные поручения.

М.Е, Т.А. 14 марта 2017 года допрошены в качестве свидетелей по уголовному делу.

15 марта 2017 года в качестве свидетелей допрошены Ш.Я. С.Л.

30 марта 2017 года Ф.А. допрошен в качестве свидетеля.

4 апреля 2017 года в качестве свидетеля допрошен Р.А.

5 апреля 2017 года в качестве свидетеля допрошена С.Л.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы от 15 апреля 2017 года предварительное следствие приостановлено, в связи с отсутствием подозреваемого (обвиняемого).

Начальником СО ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы от 15 апреля 2017 года постановление старшего следователя СО ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы от 15 апреля 2017 года о приостановлении предварительного следствия отменено, возобновлено предварительное следствие, установлен срок предварительного следствия 1 месяц.

15 мая 2017 года проведена очная ставка между С.А. и свидетелем С.Л.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы от 15 мая 2017 года предварительное следствие приостановлено, в связи с отсутствием подозреваемого (обвиняемого).

Начальником СО ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы от 15 мая 2017 года постановление старшего следователя СО ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы от 15 мая 2017 года о приостановлении предварительного следствия отменено, возобновлено предварительное следствие, установлен срок предварительного следствия 1 месяц.

16 мая 2017 года вынесено постановление о выемке аудиозаписей переговоров С.А. с сотрудниками и руководителем Группы Компании ИГ "Норд капитал".

Старшим следователем 30 мая 2017 года составлен протокол выемки аудиозаписей переговоров С.А. с сотрудниками и руководителем Группы Компании ИГ "Норд капитал".

30 мая 2017 года вынесены постановления о производстве выемки всех должностных документов в отношении С.Л, П.С, Ш.Я. в организациях ООО "Норд Капитал" и АО УК "Норд Капитал".

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы от 15 июня 2017 года предварительное следствие приостановлено, в связи с отсутствием подозреваемого (обвиняемого).

Начальником СО ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы от 15 июня 2017 года постановление старшего следователя СО ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы от 15 июня 2017 года о приостановлении предварительного следствия отменено, возобновлено предварительное следствие, установлен срок предварительного следствия 1 месяц.

Старшим следователем 20 июня 2017 года составлены три протокола выемки документов.

21 июня 2017 года в качестве свидетеля допрошен П.С.

Старшим следователем СО ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы 29 июня 2017 года составлен протокол осмотра и прослушивании фонограммы.

30 июня 2017 года по уголовному делу N назначена судебная фоноскопическая экспертиза и потерпевший С.А. с адвокатом ознакомлен с указанным постановлением, согласно протоколу от 30 июня 2017 года.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы от 15 июля 2017 года предварительное следствие приостановлено, в связи с отсутствием подозреваемого (обвиняемого).

Начальником СО ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы от 15 июля 2017 г. постановление старшего следователя СО ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы от 15 июля 2017 года о приостановлении предварительного следствия отменено, возобновлено предварительное следствие, установлен срок предварительного следствия 1 месяц.

18 июля 2017 года составлен протокол очной ставки между С.А. и Ш.Я.

П.С. дополнительно допрошен в качестве свидетеля 20 июля 2017 года.

Между потерпевшим С.В. и свидетелем П.С. 20 июля 2017 года проведена очная ставка, что следует из протокола.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы от 15 августа 2017 года предварительное следствие приостановлено, в связи с отсутствием подозреваемого (обвиняемого).

Начальником СО ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы от 15 августа 2017 года постановление старшего следователя СО ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы от 15 августа 2017 года о приостановлении предварительного следствия отменено, возобновлено предварительное следствие, установлен срок предварительного следствия 1 месяц.

24 августа 2017 года из ГУ МВД России по г. Москве УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве ЭКЦ направлено заключение эксперта N по уголовному делу N.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы от 15 сентября 2017 года предварительное следствие приостановлено, в связи с отсутствием подозреваемого (обвиняемого).

Начальником СО ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы от 10 октября 2017 года постановление старшего следователя СО ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы от 15 сентября 2017 года о приостановлении предварительного следствия отменено, возобновлено предварительное следствие, установлен срок предварительного следствия 1 месяц.

10 октября 2017 года С.А. и его адвокат ознакомлены с заключением эксперта, что следует из протокола.

С.Д. подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ООО "Норд Капитал", которое зарегистрировано 26 октября 2017 года.

Между потерпевшим С.А. и свидетелем Т.А. 3 ноября 2017 года проведена очная ставка.

Старшим следователем СО ОМВД России по г. Москве 17 ноября 2017 года вынесено три постановления о частичном удовлетворении ходатайства адвоката С.А. - К.А.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы от 17 ноября 2017 года предварительное следствие приостановлено, в связи с отсутствием подозреваемого (обвиняемого).

7 декабря 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению С.Д.

Первым заместителем прокурора САО г. Москвы 27 февраля 2018 года вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 декабря 2017 года по заявлению С.Д, материал направлен для проведения дополнительной проверки.

Постановлением начальника 2-ого ОРЧ 1 ОЭБиПК УВД по САО ГУ МВД РФ по г. Москве от 13 апреля 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению С.Д. в отношении Ш.Я. по ч.4 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

14 февраля 2019 года руководителем следственного органа-заместителем начальника ГУ МВД России по г. Москве - начальником следственной части уголовное дело N изъято из производства СО ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы и передано для организации дальнейшего расследования заместителю начальника Главного следственного управления ГУ МВД России по г. Москве-начальнику следственно части Я.И.

Руководителем следственного органа-заместителем начальника ГУ МВД России по г. Москве - начальником Главного следственного управления 11 февраля 2019 года постановление старшего следователя СО ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы от 17 ноября 2017 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительного следствия один месяц, со дня поступления уголовного дела к следователю, производство предварительного следствия по уголовному делу поручено старшему следователю 12 отдела следственной части ГСУ ГУ МВД России по г. Москве К.Е.

Постановлением руководителя следственного органа-заместителем начальника ГУ МВД России по г. Москве-начальником следственной части Я.И. 14 февраля 2019 года постановление старшего следователя СО ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы от 17 ноября 2017 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительного следствия один месяц, со дня поступления уголовного дела к следователю.

14 февраля 2019 года уголовное дело N принято к производству старшим следователем 12 отдела следственной части ГСУ ГУ МВД России по г. Москве К.Е.

Постановлением от 21 февраля 2019 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 18 месяцев до 14 июня 2019 года.

22 мая 2019 года Щ.Е. допрошена по уголовному делу в качестве свидетеля.

Постановлением от 23 мая 2019 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 21 месяц до 14 сентября 2019 года.

7 июня 2019 года вынесено постановление о производстве предварительного следствия по уголовному делу N следственной группе.

Как следует из протокола от 7 июня 2019 года Ш.Я. допрошен в качестве свидетеля.

Между свидетелями Т.А. и Ш.Я. 7 июня 2019 года проведена очная ставка.

Ф.А. допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу 11 июня 2019 года.

2 июля 2019 года в качестве свидетеля по уголовному делу допрошена С.Л.

Постановлением следователя от 2 июля 2019 года произведён выемка у С.Л. флеш носителя и составлен протокол выемки.

Постановлением старшего следователя 12 отдела следственной части ГСУ ГУ МВД России по г. Москве от 23 июля 2019 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по заявлению С.Д.

9 августа 2019 года С.Д. признан потерпевшим по уголовному делу и допрошен в качестве потерпевшего.

А.Е. допрошена в качестве свидетеля по уголовному делу 9 августа 2019 года.

19 августа 2019 года ГУ МВД России по г. Москве направлен запрос в компетентные органы Республики Кипр об оказании правовой помощи.

Постановлением от 23 августа 2019 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 24 месяца до 14 декабря 2019г.

9 декабря 2019 года удовлетворено ходатайство адвоката К.А. о признании С.А. гражданским истцом.

Постановлением старшего следователя 12 отдела следственной части ГСУ ГУ МВД России по г. Москве от 14 декабря 2019 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, поручено УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Москве розыск лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемого по данному уголовному делу.

Постановлением старшего следователя 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве от 13 февраля 2020 года С.А. признан гражданским истцом по уголовному делу.

29 декабря 2020 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по заявлению А.Е, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заместителем начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве 29 января 2021 года уголовные дела по заявлению С.А, С.Д, А.Е. соединены в одно производство, присвоен соединенному уголовному делу N.

24 февраля 2021 года руководителем следственного органа - врио заместителя начальника Главного следственного управления ГУ МВД России по г. Москве-начальником следственной части вынесено постановление об отмене постановления старшего следователя 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве от 29 января 2021 года, предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительного следствия один месяц.

Р.В. 12 апреля 2021 года допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу.

21 апреля 2021 года С.Д. допрошен в качестве потерпевшего.

П.С. 23 апреля 2021 года допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу.

29 апреля 2021 года Р.В. допрошен в качестве свидетеля.

Руководителем следственного органа-заместителем начальника Главного следственного управления ГУ МВД России по г. Москве- начальником следственной части 20 мая 2021 года постановление от 1 мая 2021 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительного следствия один месяц.

М.Е. 20 мая 2021 г. допрошена в качестве свидетеля по уголовному делу.

20 мая 2021 года М.Е. дополнительно допрошена в качестве свидетеля.

5 апреля 2022 года А.Е. дополнительно допрошена в качестве потерпевшей.

Заместителем прокурора города Москвы 16 сентября 2022 года направлено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия.

Постановлением врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве от 16 мая 2022 года предварительное следствие по уголовному делу N возобновлено, поручено его производство старшему следователю 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве П.А.

29 сентября 2022 года руководителем следственного органа - врио заместителя начальника Главного следственного управления ГУ МВД России по г. Москве - начальником следственной части постановление старшего следователю 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве П.А. от 30 апреля 2022 года о приостановлении предварительного следствия о уголовному делу N отменено, предварительное следствие по уголовному делу N возобновлено, организация производства предварительного следствия по уголовному делу N поручено начальнику 9 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Д.И.

Постановлением следователя 12 отдела СЧ ГСУ МВД России по г. Москве от 16 апреля 2023 года уголовное дело N прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Указанное решение следователя отменно 13 июля 2023 года, уголовное дело направлено руководителю следственного органа для организации предварительного расследования.

Как следует из ответа Следственного департамента от 28 декабря 2016 года на обращение в интересах С.А, расследование по уголовному делу осуществляется с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Предварительное следствие неоднократно необоснованно приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. По факту допущенных при расследовании уголовного дела нарушений в отношении виновных должностных лиц следственного подразделения проводится служебная проверка.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.

Исходя из положений ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ, п. 5 ч. 2 ст. 252 КАС РФ для потерпевшего общая продолжительность уголовного судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления, сообщения о преступлении.

Общая продолжительность уголовного производства на досудебной стадии, исчисляемая со дня регистрации заявление о преступлении - 26 ноября 2014 года, до дня прекращения производства по уголовному делу в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности - 16 апреля 2023 года, составила 8 лет 4 месяца 21 день.

В соответствии с частью 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общий срок производства по уголовному делу нельзя признать разумным. Основными факторами такой длительности явились нераспорядительные и неэффективные действия органов предварительного следствия. Должностными лицами, проводящими предварительное расследование, не были приняты все должные меры в целях своевременного осуществления процессуальных действий.

Данные обстоятельства судом расценены как достаточные для взыскания компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Судебная коллегия полагает изложенные в решении выводы суда о допущенном нарушении прав административного истца на досудебное производство в разумный срок правильными, основанными на фактических обстоятельствах проведения дознания, соответствующими действующему законодательству.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, согласно которой размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, и присудил в пользу С.А. компенсацию в сумме 90 000 рублей.

Согласно положениям Закона о компенсации данная компенсация является мерой ответственности государства в лице его органов и имеет целью возмещение неимущественного вреда фактом нарушения принятого на себя государством в лице органа государственной власти субъекта обязательства, установленного судом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Оспариваемое решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и с учетом правовой позиции, высказанной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 5 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления МВД России по г. Москве - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи