Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 66а-285/2024

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кольцюка В. М, рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N9а-66/2023 по частной жалобе ФИО9 М.Н, ФИО11 А.Ф. на определение Тамбовского областного суда от 22 ноября 2023 года о возвращении административного искового заявления ФИО9 М.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 М. Н. обратилась в Тамбовский областной суд через Сампурский районный суд Тамбовской области с вышеуказанным административным исковым заявлением, поименованным как административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Определением Тамбовского областного суда от 22 ноября 2023 года указанное административное исковое заявление возвращено административному истцу в связи с пропуском срока на его подачу.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе ФИО9 М. Н, ФИО11 А. Ф. просят его отменить как незаконное, разрешить вопрос по существу. В обоснование указано, что Тамбовским областным судом вынесено заведомо неправосудное определение и не применены нормы закона, подлежащие применению. Административным истцом был подан иск о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, а суд расценил его как иск о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. В период с 8 февраля 2021 года по 28 ноября 2023 года Тамбовским областным судом отменены 53 решения, определения, постановления Сампурского районного суда Тамбовской области, данные судебные акты до сих пор не исполнены. Суду в данном случае следовало применить часть 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и принять иск к своему производству.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение, которым административный иск возвращен административному истцу, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив материал по частной жалобе, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок регламентирован главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

Частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В силу части 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации лица, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение; до окончания производства по делу, по которому было допущено нарушение, в случае, если продолжительность рассмотрения данного дела превысила три года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные нормы содержатся в части 2 и части 3 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11), заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу (пункт 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, часть 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Заявление о компенсации считается поданным с нарушением порядка и сроков и подлежит возвращению, если оно подано по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11).

В пунктах 27 и 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что заявление о компенсации считается поданным с нарушением сроков и подлежит возвращению, если оно подано по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта.

Суд возвращает заявление, поданное с нарушением сроков его подачи, если ходатайство о восстановлении пропущенного срока не поступало.

Из содержания административного искового заявления, административного дела N2а-439/2021 и административного материала N9а-66/2023 следует, что 21 июня 2021 года ФИО9 М. Н. обратилась в Сампурский районный суд Тамбовской области с административным исковым заявлением об отмене постановления начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО14 Г. И. от 9 июня 2021 года об отказе в удовлетворении заявления и признании действий судебного пристава ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО13 В. М, выразившихся в привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста, незаконными, а также об отмене постановления начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП России по Тамбовской ФИО14 Г. И. от 9 июня 2021 года, которым было отказано в удовлетворении ее жалобы от 16 декабря 2021 года на действия судебного пристава ФИО13 В. М. по привлечению оценщика для оценки принадлежащей ей доли в праве собственности на земельный участок.

Решением Сампурского районного суда Тамбовской области от 20 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 21 марта 2022 года, ФИО9 М. Н. отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Кассационным определением судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2022 года решение Сампурского районного суда Тамбовской области от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 21 марта 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО9 М. Н. - без удовлетворения.

Возвращая административное исковое заявление ФИО9 М. Н. о присуждение компенсации суд указал, что оно подано с нарушением требований пункта 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из установленных фактических обстоятельств дела и исходя из положений пункта 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации и правовой позиции вышестоящего суда, изложенной в абзаце втором пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11, последним судебным актом по названному административному делу N2а-439/2021 для целей обращения с административным исковым заявлением о компенсации является кассационное определение судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2022 года, следовательно, процессуальный срок на обращение с соответствующим административным исковым заявлением о компенсации истек 8 марта 2023 года.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок поступило в суд 20 ноября 2023 года. Ходатайств о восстановлении срока ФИО9 М. Н. заявлено не было. При этом, из текста иска следует, что административный истец просит присудить компенсацию за нарушение сроков рассмотрения дела судом, а не за нарушение сроков исполнения решения суда. Поскольку в иске отказано, исполнительное производство по делу не возбуждалось.

Изложенные в обоснование частной жалобы доводы о несогласии с выводами, указанными в обжалуемом судебном акте не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают обстоятельств, установленных судьей при принятии соответствующего процессуального решения, не свидетельствуют о неправильном применении судьей норм материального права и процессуального закона.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм процессуального права и Закона о компенсации.

При таком положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности обжалуемого определения и отсутствии оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить, что в силу части 4 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возвращение административного искового заявления о компенсации не является препятствием для повторного обращения с таким заявлением в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Частная жалоба на определение суда от 22 ноября 2023 года подана также от имени ФИО11 А. Ф. Однако, административное исковое заявление было подано только от имени ФИО9 М. Н. и ФИО11 А. Ф. в числе административных истцов не значится. Таким образом, частная жалоба на определение суда от 22 ноября 2023 года также подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования.

Пунктом 5 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 301 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если она подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что апелляционные жалоба, представление, частная жалоба, представление, поданные лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного акта, или на судебный акт, не подлежащий обжалованию в апелляционном порядке, оставляются судом апелляционной инстанции без рассмотрения по существу (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 301, пункт 5 статьи 309 КАС РФ).

В связи с изложенным, частная жалоба от имени Ярмолюка А. Ф. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Тамбовского областного суда от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО9 М.Н. - без удовлетворения.

Частную жалобу от имени ФИО11 А.Ф. оставить без рассмотрения по существу.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кольцюк В. М.