Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 66а-3310/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В.

при секретаре Матвеевой Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-5465/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПАБЛИКТОРГ" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПАБЛИКТОРГ" на определение Московского городского суда от 5 октября 2023 года, которым производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В, представителя общества с ограниченной ответственностью "ПАБЛИКТОРГ" - Сквирскую И.М, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПАБЛИКТОРГ" (далее - ООО "ПАБЛИКТОРГ", административный истец) обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты":2461 по состоянию на 1 января 2021 года.

Определением Московского городского суда от 5 октября 2023 года производство по административному делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; административному истцу возвращена государственная пошлина в размере 1 400 рублей; с административного истца взысканы в пользу "данные изъяты" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 178 305 рублей.

В частной жалобе ООО "ПАБЛИКТОРГ" просит определение суда первой инстанции в части взыскания с административного истца расходов на оплату судебной экспертизы в размере 178 305 рублей отменить, определить судебные расходы, подлежащие взысканию с административного истца на проведение судебной экспертизы в размере не более 118 870 рублей.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности о прекращении производства по делу, в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 названного кодекса.

В судебном заседании представитель административного истца поддержала частную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая положения статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав лицо, участвующее в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично, что является основанием для прекращения производства по делу (пункт 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части (часть 3 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В случае прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с административного истца (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1)).

Разрешая ходатайство административного истца и прекращая производство по данному административному делу в связи с отказом от административного иска, расходы за проведение судебной экспертизы были возложены на административного истца в размере 178 305 рублей.

Рассматривая доводы жалобы в части завышенной стоимости судебных расходов на оплату судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимания ввиду следующего.

Как усматривается из административного дела и установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения административного дела проведена судебная экспертиза, заключение по результатам которой подготовлено "данные изъяты" (далее - "данные изъяты").

Из поступившего на запрос Московского городского суда от 16 июня 2023 года информационного письма экспертного учреждения о стоимости судебной экспертизы по настоящему делу следует, что стоимость производства судебной экспертизы в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты":2461 определена в размере 118 870 рублей.

21 июня 2023 года разрешено ходатайство административного истца о назначении судебной экспертизы; обязанность по её оплате возложена на административного истца, стоимость судебной экспертизы, которая должна быть уплачена в определении, не указана.

Дополнительной информации о стоимости судебной экспертизы материалы дела не содержат.

Согласно части 4 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобождённого от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счёт, определяемый в соответствии со статьей 109 данного кодекса, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта.

Таким образом, в силу прямого указания закона размер вознаграждения должен быть согласован экспертом со сторонами до начала проведения экспертизы.

Вместе с заключением эксперта в суд поступил счёт на оплату производства судебной экспертизы на сумму 178 305 рублей, который со сторонами согласован не был.

В пункте 14 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрена оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы, государственному судебно-экспертному учреждению.

Согласно приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 15 сентября 2021 года N 169 "Об утверждении размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований "данные изъяты" и Порядка применения размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований "данные изъяты"", действующему на дату проведения судебной экспертизы (далее - Приказ N 169), стоимость экспертного исследования определяется исходя из категории сложности экспертизы и стоимости нормо-часа.

Согласно представленной экспертным учреждением калькуляции (исх. N 5081/37-4-23 от 30 августа 2023 года) затрачено округленно 60 экспертных часов на её проведение, стоимость нормо-часа 2 971, 75 рублей, в связи с чем расходы на производство судебной экспертизы составили 178 305 рублей.

При этом какого-либо финансово-экономического обоснования с расчётом затрат, связанных с производством судебной экспертизы и объективно существующих обстоятельств, непосредственно влияющих на длительность и трудоёмкость производства экспертного исследования, в том числе по запросу суда апелляционной инстанции (признаки сложности судебной экспертизы), в соответствии с положениями 2-4 Приказа N 169 не представлено.

Суд апелляционной инстанции, исходя из сведений, содержащихся в информационном письме "данные изъяты", не представления финансово-экономического обоснования стоимости производства экспертизы в размере 178 305 рублей, приходит к выводу, что стоимость указанной экспертизы должна быть скорректирована в сторону уменьшения, в связи с чем снижает расходы на производство судебной экспертизы со 178 305 рублей до 118 870 рублей.

При этом следует отметить, что процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение Московского городского суда от 5 октября 2023 года подлежит отмене в части определенного судом размера судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта в остальной части, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Московского городского суда от 5 октября 2023 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ПАБЛИКТОРГ" в пользу "данные изъяты" расходов на оплату судебной экспертизы в размере 178 305 рублей изменить, определить подлежащие взысканию расходы в размере 118 870 рублей.

В остальной части определение Московского городского суда от 5 октября 2023 года оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Ковалёва