Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 66а-34/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щербаковой Н.В, судей Ковалёвой Ю.В, Щербаковой Ю.А, при секретаре Матвеевой Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-44/2023 по административному исковому заявлению Ц.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по апелляционной жалобе Ц.В. на решение Ярославского областного суда от 6 апреля 2023 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ц.В. (далее по тексту - административный истец) обратился в Ярославский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в Кировском районном суде г. Ярославля в рамках гражданского дела N 2-4712/22 рассматривалось его исковое заявление к ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" о взыскании компенсации морального вреда. По мнению административного истца, рассмотрение гражданского дела осуществлено с нарушением установленных законодательством сроков, что свидетельствует о нарушении его права на судопроизводство в разумный срок.

Решением Ярославского областного суда от 6 апреля 2023 года в удовлетворении требований Ц.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, ссылаясь на неэффективность действий суда.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Так, извещение от 30 ноября 2023 года о времени и месте судебного заседания направлялось административному истцу по адресу, соответствующему сведениям о месте жительства последнего, указанным в административном исковом заявлении, однако 20 декабря 2023 года возвращено почтовым отделением по истечении срока хранения.

Возврат судебного извещения за истечением срока хранения расценивается судебной коллегией как надлежащее извещение административного истца о времени и месте рассмотрения дела, поскольку частью 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Положениями статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2). Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

Пунктом 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу, исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта.

Из материалов гражданского дела N 2-4712/22 следует, что 23 сентября 2022 года Ц.В. обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда.

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 28 сентября 2022 года исковое заявление Ц.В. принято к производству, назначена подготовка дела к судебному разбирательству.

29 сентября 2022 года определением судьи назначено рассмотрение гражданского дела в судебном заседании на 10 ноября 2022 года.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 10 ноября 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Ц.В.

2 декабря 2022 года решение суда изготовлено в окончательной форме.

5 декабря 2022 года копии решения направлены лицам, участвующим в деле.

9 декабря 2022 года Ц.В. подана апелляционная жалоба на решение Ярославского областного суда от 10 ноября 2022 года.

Определением Ярославского областного суда от 1 февраля 2023 года рассмотрение апелляционной жалобы Ц.В. назначено на 6 марта 2023 года.

6 марта 2023 года апелляционным определением Ярославского областного суда решение Кировского районного суда города Ярославля от 10 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ц.В. - без удовлетворения.

5 июня 2023 года Ц.В. подана кассационная жалоба на решение Ярославского областного суда от 10 ноября 2022 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 6 марта 2023 года.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 года кассационная жалоба оставлена без движения.

24 июля 2023 года определением Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба Ц.В. возвращена без рассмотрения по существу.

14 августа 2023 года Ц.В. подана частная жалоба на определение от 24 июля 2023 года.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2023 года определение от 24 июля 2023 года отменено.

25 сентября 2023 года определением Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 24 октября 2023 года.

24 октября 2023 года определением Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Кировского районного суда города Ярославля от 10 ноября 2022 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 6 марта 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Ц.В. - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что продолжительность рассмотрения дела судом первой инстанции, исчисляемая со дня подачи искового заявления (23 сентября 2022 года) до момента вынесения решения суда (10 ноября 2022 года) составила 1 месяц 18 дней, судом апелляционной инстанции (с 1 февраля 2023 года по 6 марта 2023 года) - 1 месяц 6 дней, судом кассационной инстанции (с 25 сентября 2023 по 24 октября 2023 года) - 1 месяц 1 день.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

С учётом изложенного, исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьёй контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции с учётом приведенных норм законодательства, на основании анализа производства по гражданскому делу N 2-4712/22, пришёл к обоснованному выводу, что общий срок рассмотрения гражданского дела по иску Ц.В. к ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" не считается чрезмерным и свидетельствует об отсутствии нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

С учётом обшей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу, суд обоснованно исходил из того, что действия суда первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций являлись распорядительными и эффективными, периодов бездействия не допущено.

Кроме того, судом отмечено, что превышение срока изготовления решения Кировского районного суда г. Ярославля не повлекло нарушение прав Ц.В. на судопроизводство в разумный срок. Существенного, не соответствующего принципу разумности, увеличения общей продолжительности производства по делу в результате превышения процессуальных сроков не произошло, действия суда первой инстанции в целом носили достаточный и эффективный характер, периодов необоснованного длительного бездействия не допускалось.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выражают несогласие с выводами суда, основаны на субъективном толковании и понимании административным истцом норм права, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения Ярославского областного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ярославского областного суда от 6 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи