Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 66а-36/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.И, Синьковской Л.Г, при секретаре Тумановой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-5443/2023 по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Московского городского суда от 23 августа 2023 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО10 о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Васильевой Т.И, выслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел Ряховского К.Б, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 10 000 000 рублей.

В обоснование требований административный истец указала, что 24 февраля 2015 года ею было подано заявление, по которому 18 августа 2016 года заместителем начальника 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по Москве возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного Российской Федерации. По данному уголовному делу административный истец 3 ноября 2016 года признана потерпевшей. Производство по делу многократно необоснованно приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу составляет более 8 лет. Административный истец полагает, что столь длительное расследование дела стало возможно ввиду недостаточных и неэффективных действий прокурора, органов следствия, что нарушило ее право на судопроизводство в разумный срок.

Решением Московского городского суда от 23 августа 2023 года административные исковые требования ФИО12 удовлетворены частично, в ее пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета взысканы компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 80 000 рублей, в счет возврата государственной пошлины 300 рублей.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления. Указывает, что общая продолжительность судопроизводства по данному уголовному делу не является чрезмерной, а срок судопроизводства отвечает требованиям разумности и не нарушает право административного истца на судопроизводство в разумный срок. Материалами дела подтверждено, что органами предварительного следствия осуществлялись достаточные и эффективные действия с целью своевременного расследования преступлений. Полагает заявленные требования неправомерными и необоснованными, поскольку вина государственных органов в непринятии должных мер отсутствует, факт неправомерных действий (бездействий) сотрудников полиции не доказан.

От ФИО13 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит в удовлетворении жалобы отказать.

В письменном отзыве на жалобу Министерство финансов Российской Федерации изложенные в ней доводы поддерживает.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного истца, а также представителей Министерства финансов Российской Федерации, Управления федерального казначейства по городу Москве, Следственного комитета Российской Федерации, ГСУ ГУ МВД России по городу Москве, не сообщивших о причинах неявки и не просивших об отложении рассмотрения дела.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (части 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации).

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1, 3).

Частью 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

По смыслу пункта 52 названного постановления если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, общая продолжительность судопроизводства может исчисляться со дня подачи заявления о преступлении.

Согласно пункту 56 постановления периоды приостановления производства по делу подлежат включению в общую продолжительность судопроизводства.

Из материалов административного дела, в том числе представленной справки ГСУ ГУ МВД России по г. Москве о движении уголовного дела от 27 июля 2023 года (материалы уголовного дела не представлены в связи с необходимостью проведения процессуальных и следственных действий), усматривается, что 24 февраля 2015 года ФИО14 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершенных в отношении нее мошеннических действиях с принадлежащей ей квартирой.

18 августа 2016 года СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленных лиц. 3 октября 2019 года изъято из производства указанного органа и передано для организации дальнейшего расследования в ГСУ ГУ МВД по г. Москве.

Потерпевшими по делу в разное время были признаны 15 граждан, в том числе ФИО15. 3 ноября 2016 года.

Лица, причастные к совершению преступления, указывались потерпевшими при подаче заявлений о совершении преступлений: ФИО16, ФИО18, ФИО19 и др, и согласно информации ГУ МВД России по г. Москве были установлены.

Объем уголовного дела составил 33 тома. В ходе рассмотрения дела было проведено 36 допросов потерпевших, 37 допросов свидетелей, 15 очных ставок, 1 допрос эксперта, 5 осмотров документов, 2 обыска, 19 строительно-технических, почерковедческой, лингвистической экспертизы, направлено 4 поручения, проведены иные мероприятия.

По информации следственного органа производство по делу приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, с 18 по 21 ноября 2016 года, с 21 декабря 2016 года по 12 апреля 2017 года, с 24 ноября 2017 года по 12 января 2018 года, с 12 мая по 28 октября 2020 года, с 28 ноября 2020 года по 20 июня 2022 года, а также многократно в период с 21 июля 2022 года по 28 января 2023 года, последний раз - постановлением от 28 декабря 2022 года. Постановления о приостановлении производства по делу отменялись как незаконные и необоснованные.

28 января 2023 года по делу вынесено постановление о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием событий преступления, которое отменено как незаконное 19 апреля 2023 года.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок подано административным истцом в Московский городской суд 2 мая 2023 года с соблюдением шестимесячного срока при его исчислении с момента вынесения последнего приостановления производства по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (28 декабря 2022 года).

На момент вынесения обжалованного решения принятые по уголовному делу постановления о приостановлении и прекращении производства отменены, производство по делу не окончено.

Общая продолжительность производства по уголовному делу, исчисляемая с момента подачи заявления о преступлении (24 февраля 2015 года) до вынесения решения суда первой инстанции (23 августа 2023 года), составляет 8 лет 5 месяцев 30 дней.

В соответствии с частью 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, общей продолжительности судопроизводства по делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Подробно исследовав хронологию проведения предварительного следствия по уголовному делу N, оценив приведенные выше фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расследование обстоятельств совершенного преступления не представляло правовой сложности, однако представляло фактическую сложность.

Суд первой инстанции полагает, что, несмотря на имеющуюся сложность в расследовании дела и проведение значительного числа следственных действий, общая длительность производства по делу в решающей степени обусловлена тем, что предварительное следствие велось следственными органами процессуально неактивно, неоправданно долго и неэффективно. Предварительное следствие неоднократно приостанавливалось на общий срок более 3 лет, в связи с чем с мая 2020 года по май 2023 года следственные действия фактически не осуществлялись, при этом все постановления о приостановлении производства по делу были отменены как принятые преждевременно и необоснованно, на момент их вынесения не были произведены все возможные следственные действия. По делу неоднократно надзирающим органом выносились требования и представление об устранении нарушений закона. Вместе с тем после вынесения названных актов органы предварительного следствия не проявляли необходимой активности по расследованию уголовного дела, многократно и необоснованно приостанавливая производство по делу. Окончательное решение до настоящего времени по делу не принято.

Общая продолжительность досудебного производства не связана с недобросовестным поведением потерпевшей ФИО20 Ею многократно подавались жалобы на бездействие следственных органов, в том числе в вышестоящие следственные органы, прокуратуру.

Названные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о чрезмерной длительности производства по делу, которая не соответствует принципу разумности, что является основанием для присуждения компенсации.

Судебная коллегия полагает изложенные в решении выводы суда о допущенном нарушении прав административного истца на производство по уголовному делу в разумный срок правильными, основанными на фактических обстоятельствах проведения предварительного следствия, соответствующими действующему законодательству.

Установив недостаточность и неэффективность мер, направленных на своевременное расследование уголовного дела, их несоответствие длительности досудебного производства, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для присуждения компенсации.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, согласно которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и присудил ФИО21 компенсацию в сумме 80 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что присуждение компенсации в названном размере основано на индивидуальном подходе, учитывает характер допущенного нарушения при расследовании преступления, его значимость для ФИО22, испытывавшей страдания, беспокойство и чувство незащищенности и разочарования, которые были вызваны необоснованной длительностью расследования уголовного дела. Оснований полагать названную сумму чрезмерно завышенной не имеется.

Приведенное в апелляционной жалобе суждение об отсутствии виновных действий сотрудников органов внутренних дел, повлекших чрезмерную длительность проведения следствия, не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов дознания, следствия и их должностных лиц.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и не содержат указание на наличие конкретных обстоятельств, свидетельствующих о неверности сделанных судом выводов.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решениерешение Московского городского суда от 23 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи