Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 66а-46/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щербаковой Н.В, судей Ковалёвой Ю.В, Щербаковой Ю.А, при секретаре Матвеевой Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2015/2023 по административному исковому заявлению Магдеева Эльбруса Рустэмовича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по апелляционной жалобе Магдеева Эльбруса Рустэмовича на решение Московского городского суда от 19 сентября 2023 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магдеев Эльбрус Рустэмович (далее также - административный истец), являясь собственником нежилых помещений, обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами "данные изъяты":1103, "данные изъяты":1104, "данные изъяты":1105 равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 года в размере 177 507 043 рублей, 6 489 048 рублей, 54 800 871 рублей соответственно.

В обоснование заявленных требований указано на несоответствие кадастровой стоимости указанных нежилых помещений рыночной стоимости, что нарушает права административного истца, поскольку влечёт уплату налога на имущество физических лиц в завышенном размере.

Решением Московского городского суда от 19 сентября 2023 года административное исковое заявление удовлетворено, по состоянию на 1 января 2021 года кадастровая стоимость установлена равной рыночной стоимости в отношении нежилых помещений с кадастровым номером "данные изъяты":1103 в размере 313 121 000 рублей, с кадастровым номером "данные изъяты":1104 - в размере 17 006 000 рублей, с кадастровым номером "данные изъяты":1105 - в размере 107 698 000 рублей. С Магдеева Э.Р. в пользу "данные изъяты" взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 311 437, 82 рублей.

В апелляционной жалобе Магдеев Э.Р. просит об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на несоответствие экспертного заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" по доводам, аналогичным изложенным в суде первой инстанции; ходатайствует о назначении повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Публично-правовая компания "Роскадастр" в лице филиала по Москве представила ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя.

Учитывая положения статей 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платёж за объект оценки выражен в денежной форме.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административному истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами "данные изъяты":1103, "данные изъяты":1104, "данные изъяты":1105, расположенные по адресу: Москва, внутренняя территория города муниципальный округ Даниловский, переулок Холодильный, дом 3А, помещения 1/1, 1/3, 2/3 соответственно.

Кадастровая стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами "данные изъяты":1103, "данные изъяты":1104, "данные изъяты":1105 установлена по состоянию на 1 января 2021 года в размере 348 230 868, 87 рублей, 18 158 404, 88 рублей и 115 511 115, 41 рублей соответственно (распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 года N 51520 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2021 года").

В соответствии с требованиями главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 19 ноября 2014 года N 51 "О налоге на имущество физических лиц" административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости нежилых помещений.

Оспаривая кадастровую стоимость объектов недвижимости, административный истец представил в суд отчёт об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N 203-2022Н от 24 мая 2022 года, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Кадастровый Центр" (далее - отчёт об оценке), согласно которому рыночная стоимость спорных помещений по состоянию на 1 января 2021 года составляет 177 507 043 рублей с кадастровым номером "данные изъяты":1103, 6 489 048 рублей - с кадастровым номером "данные изъяты":1104, 54 800 871 рублей - с кадастровым номером "данные изъяты":1105.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчёта об оценке, судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам "данные изъяты" (далее - "данные изъяты").

Согласно заключению судебной экспертизы N 7275/19-4-22 от 31 марта 2023 года, подготовленному двумя экспертами "данные изъяты":

отчёт об оценке не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки; выявленные нарушения повлияли на достоверность результатов при определении рыночной стоимости объектов оценки;

рыночная стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами "данные изъяты":1103, "данные изъяты":1104, "данные изъяты":1105 по состоянию на 1 января 2021 года составляет 313 121 000 рублей, 17 006 000 рублей, 107 698 000 рублей соответственно.

Исследовав отчёт об оценке и учитывая выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции, исходя из положений части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности, признал его недостоверным доказательством рыночной стоимости объектов недвижимости, поскольку он не соответствует требованиям указанного закона, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Допущенные нарушения повлияли на достоверность результата.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость спорных нежилых помещений должна быть установлена на основании заключения судебной экспертизы на дату, по состоянию на которую установлена их кадастровая стоимость (на 1 января 2021 года), в размере рыночной стоимости, определённой заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующим возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Оценив заключение экспертов, их письменные пояснения, в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со статьёй 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что заключение составлено в установленной письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования и его результаты, с указанием применённых методов, ссылки на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы не противоречат действующему законодательству; эксперты являются незаинтересованным по делу лицом, имеют специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, и пришёл к выводу, что данное заключение экспертов является надлежащим доказательством по делу.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку порядок проведения экспертизы, форма и содержание данного экспертного заключения соответствуют положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", следовательно, отвечает требованиям статей 49, 77, 79, 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, подобранные объекты-аналоги отвечают признакам сопоставимости по основным ценообразующим факторам, выявленные различия скорректированы надлежащим образом.

В целом доводы административного истца, также повторяющиеся в апелляционной жалобе, о несоответствии заключения эксперта действующему законодательству не свидетельствуют о наличии ошибок в заключении эксперта, носят противоречивый и субъективный характер, не подтверждаются ни практикой, ни нормативно-методическими рекомендациями в области оценочной деятельности и направлены на несогласие с решением суда первой инстанции.

На представленные административным истцом возражения эксперт дал развёрнутые и полные пояснения, которым суд дал оценку и с которой судебная коллегия соглашается по причинам, изложенным выше, что полностью опровергает доводы административного истца о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям законодательства.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется, как и не имеется оснований для назначения повторной экспертизы, исходя из вышеизложенного.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии экспертного заключения действующему законодательству не опровергают выводов суда, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и по сути сводятся к повторению апеллянтом изложенной в ходе рассмотрения дела позиции о несогласии с рыночной стоимостью спорных объектов недвижимости на основании результатов судебной экспертизы, а потому подлежат отклонению как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Не имеется оснований и для вмешательства судебной коллегии в вопрос распределения судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 311 437, 82 рублей на административного истца, поскольку они сделаны при верном применении главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", так как допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью спорных объектов недвижимости укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, который составляет в среднем 1, 1 раза (менее двух раз или на 10, 08 процентов, 6, 35 процентов и 6, 76 процентов соответственно), что не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца; размер указанных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решениерешение Московского городского суда от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Магдеева Эльбруса Рустэмовича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи