Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 66а-47/2024

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.И, рассмотрев без проведения судебного заседания материал N 9а-269/2023 по частной жалобе ФИО3 на определение судьи Московского областного суда от 16 октября 2023 года о возвращении административного искового заявления ФИО4 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 12 апреля 2022 года он обратился в Люберецкий городской суд Московской области с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения и взыскании компенсации морального вреда, которое определением Люберецкого городского суда Московской области от 15 апреля 2022 года возвращено. Определением Московского областного суда от 13 марта 2023 года определение Люберецкого городского суда Московской области от 15 апреля 2022 года оставлено без изменения. Общая продолжительность производства по иску составила 11 месяцев 1 день, что нарушает права административного истца на судопроизводство в разумный срок и свидетельствует о недостаточно эффективных действиях суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, длительных сроках направления дела в апелляционную инстанцию, несвоевременного направления судебных актов в адрес административного истца. Административный истец принимал все зависящие от него меры для ускорения рассмотрения дела, неоднократно обращался к председателю суда с заявлениями об ускорении производства по делу.

Определением судьи Московского областного суда от 16 октября 2023 года административное исковое заявление ФИО6 возвращено.

В частной жалобе ФИО7 просит отменить определение судьи, удовлетворить частную жалобу, направить административный материал в Московский областной суд. Полагает неправомерным вывод суда о том, что он не имеет права на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации, нарушающим его право на доступ к правосудию, поскольку его исковое заявление было зарегистрировано судом, принято к производству судьей, материалу присвоен N 9-4387/2022.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованной частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьёй единолично.

Изучив поступивший материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Процедура рассмотрения требований о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок установлена положениями главы 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой рассмотрение таких требований осуществляется в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума N11), право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Статьей 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определен круг лиц, имеющих право на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Согласно части 5 статьи 3 Закона о компенсации и частям 2, 3 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение, а также до окончания производства по делу в случае, если продолжительность рассмотрения дела превысила три года и лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, ранее в установленном порядке обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11) указано, что Закон о компенсации распространяется на случаи нарушения разумных сроков судопроизводства по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с установленными процессуальным законодательством правилами подведомственности и подсудности.

К лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением, административным исковым заявлением о присуждении компенсации, относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству в гражданском и административном судопроизводстве - сторонами, заявителями, заинтересованными лицами, третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, взыскателями и должниками (пункт 5 Постановления N 11).

Из анализа положений статьи 3 Закона о компенсации, статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что право на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации возникает у лица:

в случае нарушения разумных сроков судопроизводства по оконченным гражданским и административным делам;

в случае нарушения разумных сроков судопроизводства по гражданскому, административному делу, производство по которому не окончено, при условии, если продолжительность рассмотрения дела превысила три года и лицо ранее в установленном порядке обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Таким образом, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано лицом, являющимся согласно процессуальному законодательству в гражданском и административном судопроизводстве стороной, заявителем, заинтересованным лицом, третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, в случае нарушения его права на судопроизводство в разумный срок по возбужденному гражданскому, административному делу.

Из представленного материала следует, что административное исковое заявление ФИО8 о взыскании суммы неосновательного обогащения к производству Люберецкого городского суда Московской области не принималось и было возвращено, требования о присуждении компенсации основаны на обстоятельствах, связанных с длительностью разрешения вопроса о возвращении его искового заявления, рассмотрением его частной жалобы на определение судьи о возврате иска.

При таком положении выводы судьи об отсутствии у ФИО9 права на обращение в суд с требованиями о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и наличии оснований для возврата его административного искового заявления в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются верными.

Вопреки утверждению ФИО10, присвоение номера материалу по его иску (N9-4387/2022) само по себе не свидетельствует о возбуждении по его иску гражданского дела и не дает ему право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации в соответствии с Законом о компенсации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях, принятых по жалобам граждан на нарушение их права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан. Это относится и к правилам, регламентирующим отдельные вопросы обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Законодатель, определив конкретный круг субъектов, имеющих право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, порядок реализации такого права, а также обязанность суда по возврату соответствующего административного искового заявления в случае подачи его лицом, не входящим в названный круг субъектов, действовал в рамках своих дискреционных полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года N 576-О).

Вынесенное определение судьи не лишает административного истца права на компенсацию вреда за допущенные в отношении него нарушения в общем порядке (статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таком положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности обжалуемого определения и отсутствии оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Московского областного суда от 16 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.И. Васильева