Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 66а-55/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щербаковой Н.В, судей Кудряшова В.К, Щербаковой Ю.А.

при секретаре ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-242/2023 по административному исковому заявлению Дулерайна Михаила Георгиевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости

по апелляционной жалобе Дулерайна Михаила Георгиевича на решение Московского областного суда от 21 августа 2023 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К, судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

административный истец Дулерайн М.Г. обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N, определенной по состоянию на 7 июня 2018 года.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является собственником объекта недвижимости нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 2 548, 3 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" С определенной кадастровой стоимостью административный истец не согласен, полагает, что она не соответствует рыночной стоимости. Несоответствие внесенной в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости объекта рыночной стоимости нарушает права административного истца, как плательщика налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объекта недвижимости. В связи с этим просил установить кадастровую стоимость в размере 73 577 507 руб. на основании отчета об оценке ООО "ОЦЕНКА-ПРАВО" N 00220-133 от 8 декабря 2022 года.

Решением Московского областного суда от 21 августа 2023 года установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 7 июня 2018 года в размере 99 584 735 руб.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит отменить вынесенное решение, указывая на то, что экспертом не приведено обоснование использованной им градации. Расположение объекта исследования согласно приведенной выше градации возможно охарактеризовать как расположение на второстепенной улице населенного пункта. Подобранные объекты-аналоги, использованные при расчете в рамках сравнительного подхода, существенным образом отличаются по данному фактору. Эксперт ошибочно не применил корректировку на расположение относительно ценовых зон Московского региона для объекта-аналога N 3. Объект аналог N 3 расположен в Дмитровском городском округе, но в ценовой зоне "приблизительно 10 км от МКАД до ММК (А-107)". Полагает, что эксперт в расчетах применил необоснованную величину удельной стоимости и общей площади, что оказывает влияние на достоверность и корректность проведенных расчетов. При расчете доли стоимости земельного участка не исследован полученный результат на соответствие рыночным данным. При расчете арендной ставки в рамках доходного подхода эксперт неправильно указывает, что у объекта аналога N 2 отсутствует отдельный вход в помещение. Экспертом необоснованно применена корректировка на наличие организованной парковки для всех объектов аналогов, участвующих в расчете арендной ставки в рамках доходного подхода.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Дулерайна М.Г. - ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить, установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере 75 256 000 руб.

Представитель Министерства имущественных отношений Московской области ФИО10 против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в рассмотрении административного дела, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Учитывая положения статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), статье 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что административный истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером N общей площадью 2 548, 3 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"

Согласно акту ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" от 21 июня 2019 года N 013д в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 7 июня 2018 года установлена кадастровая стоимость в размере 100 941 617, 03 руб, что подтверждается выпиской из ЕГРН N КУВИ-001/2022-211919787.

Установленная кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N, по мнению административного истца, превышает его рыночную стоимость, что влечет за собой необоснованное возложение обязанности по уплате налога в завышенном размере.

Административный истец в обоснование заявленных требований о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости представил отчет, подготовленный оценщиком ООО "ОЦЕНКА-ПРАВО". Согласно представленному отчету рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 73 577 507 руб.

Для определения достоверности, проверки правильности определения оценщиком рыночной стоимости, а также определения рыночной стоимости принадлежащего административному истцу объекта недвижимости, в отношении которого утверждена оспариваемая кадастровая стоимость, на основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением Московского областного суда от 18 января 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному государственному бюджетному учреждению Московская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (далее также - ФГБУ "МОЛСЭ").

Согласно представленному в суд заключению эксперта ФГБУ "МОЛСЭ" от 13 июня 2023 года N 92/2-4-23 рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на дату оценки составила 99 584 735 руб.

Также в заключении эксперта сделан вывод о том, что оценщиком ООО "ОЦЕНКА-ПРАВО" при составлении отчета об оценке объекта недвижимости допущено нарушение требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требований Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 82 - 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям относимости, допустимости, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемого объекта основано на детальном анализе ценностных характеристик и расчетных показателей, выполненных в рамках использованных экспертом сравнительного и доходного подходов.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной его рыночной стоимости, подтвержденной заключением судебной оценочной экспертизы, которое признал надлежащим доказательством.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

При этом доказательства, подтверждающие недостоверность выводов эксперта относительно величины рыночной стоимости объекта оценки, о неправильности произведенных расчетов, сторонами не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о некорректном определении местоположения объекта исследования и применении в сравнительном подходе критерия - расположение относительно "первой линии домов", отличии объектов - аналогов по местоположению и необходимости применения в связи с этим корректировки, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции и с учетом представленных пояснений эксперта судом правомерно были отклонены.

При этом использованные экспертом объекты-аналоги по основным экономическим и другим параметрам сопоставимы с объектом исследования, а необходимые корректировки в связи с имеющимися отличиями в характеристиках объекта оценки и объектов-аналогов, влияющие на рыночную стоимость, экспертом были применены обоснованно и являются необходимыми.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, при определении рыночной стоимости экспертом были подобраны объекты-аналоги, расположенные также, как объект исследования, в г. Дмитрове Московской области, в связи с этим необходимость применения корректировки относительно удаленности от г. Москвы, как верно указано экспертом, отсутствовала.

Довод апелляционной жалобы о неверном расчете арендной ставки в рамках доходного подхода в связи с наличием у объекта-аналога N 2 отдельного входа не служит поводом к отмене обжалуемого решения с учетом того, что все объекты-аналоги расположены в одном и том же торговом центре и указанная корректировка не оказывает существенного влияния для помещений торгового назначения внутри торговых центров.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда и не влекут отмену обжалуемого решения, сводятся к повторению изложенной в ходе рассмотрения дела позиции, им дана надлежащая оценка в обжалуемом решении.

Предусмотренных частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 21 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дулерайна Михаила Георгиевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи