Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 66а-58/2024

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.И, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-17/2023 по частной жалобе ФИО4 на определение Белгородского областного суда от 8 августа 2023 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО5 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 70 000 рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на необоснованно длительное досудебное производство по уголовному делу N, возбужденному 12 сентября 2017 года по факту "данные изъяты"

Решением Белгородского областного суда от 1 февраля 2023 года административные исковые требования ФИО7 удовлетворены частично, в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета взыскана компенсация в размере 10 000 рублей, судебные расходы на проезд в связи с явкой административного истца в суд в размере 1050 рублей.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 года решение Белгородского областного суда от 1 февраля 2023 года оставлено без изменения.

23 июня 2023 года от ФИО8 в суд поступило заявление о возмещении ему судебных расходов на оплату юридической консультации по вопросам предъявления иска в размере 1 000 рублей, услуги по составлению административного искового заявления в размере 4 000 рублей, юридической консультации и услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей, всего в размере 10 000 рублей.

Определением Белгородского областного суда от 8 августа 2023 года заявление ФИО9 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО10. взысканы судебные расходы в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с данным определением, ФИО11 подана частная жалоба, в которой он просит изменить указанное определение в части взысканной суммы компенсации, удовлетворив требования в полном объеме. Полагает, что суд при вынесении оспариваемого определения нарушил нормы процессуального права в части произвольного и существенного занижения размера судебных расходов, неверно применил требования положений статей 103, 106, 11, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года. Указывает, что судом было установлено оказание административному истцу юридических услуг, в материалы дела представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие их оплату. Снижая размер компенсации, суд сослался на сложившуюся в Белгородской области стоимость юридических услуг, однако, не указал, на чем основан его вывод о средних ценах на услуги адвокатов и представителей. В свою очередь административный истец в обоснование разумности понесенных расходов сослался на единственный официальный документ, устанавливающий расценки на оказание юридической помощи в Белгородской области - Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области.

От представителя Министерства финансов Российской Федерации, МВД России, УМВД России по г. Старому Осколу поступили возражения на частную жалобу с просьбой об оставлении определения суда без изменения.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу издержек, связанных с рассмотрением административного дела, отнесены, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 и 13 постановления от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении суммы судебных издержек суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную административным истцом сумму расходов на представителя, но также принимает во внимание иные обстоятельства, в том числе объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов.

В связи с тем, что административные исковые требования ФИО12 о присуждении компенсации были частично удовлетворены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для возмещения понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела расходов на оплату юридических услуг.

Материалами дела подтверждено, что административным истцом были оплачены услуги адвоката ФИО13, связанные с оказанием юридической консультации по вопросу взыскания компенсации за нарушение судопроизводства по уголовному делу в разумный срок, составлением административного искового заявления, юридической консультации по вопросу взыскания судебных расходов, составлением заявления о взыскании судебных расходов по административному делу о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (акты о выполненных работах (услугах) от 25 декабря 2022 года, 19 июня 2023 года, квитанции к приходному кассовому ордеру от 25 декабря 2022 года N 15 на сумму 5 000 рублей, чек N от 19 июня 2023 года на сумму 5 000 рублей).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая объем и характер оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, требования разумности и справедливости, сложившейся в Белгородской области стоимости подобного рода юридических услуг адвокатов и представителей, суд первой инстанции посчитал, что заявленные административным истцом судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 10 000 рублей являются чрезмерными и подлежат снижению до 2 000 рублей.

При этом суд учел, что в ходе рассмотрения дела административный истец самостоятельно осуществлял защиту своих прав и законных интересов, указал на минимальность произведенных адвокатом трудозатрат, поскольку ранее административным истцом подавался аналогичный административный иск за иной период нарушения разумного срока производства по этому же уголовному делу. Кроме того, суд принял во внимание то, что Михайлов В.Н, оплачивая юридические услуги в определенном размере, должен был исходить из своих финансовых возможностей и предвидеть риск невозмещения расходов впоследствии.

Полагая выводы суда в отношении установления факта несения в связи с рассмотрением дела расходов на оплату юридических услуг правильными, суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что ФИО14 требований о возмещении расходов на оплату участия представителя в судебном заседании не заявлялись, указанные услуги им адвокату не оплачивались. В связи с этим снижение судом размера расходов по причине неучастия представителя в судебных заседаниях является необоснованным.

Указание суда на минимальность произведенных адвокатом трудозатрат в связи с рассмотрением ранее аналогичного дела, по которому было оформлено похожее по содержанию административное исковое заявление, само по себе не может являться основанием для значительного снижения судебных расходов, поскольку оценке подлежат обстоятельства оказания конкретных услуг по каждому административному делу отдельно. Снижение размера судебных расходов со ссылкой на оказание услуг и возмещение расходов по иному делу не соответствует действующему процессуальному законодательству и фактически нивелирует установленный судом факт оказания по настоящему делу услуг по консультированию, составлению нового административного искового заявления и заявления о возмещении судебных расходов.

Определенный судом размер возмещения за оказанные услуги не мотивирован его несоответствием размеру платы, обычно взимаемому за аналогичные услуги.

Указание суда на то, что административный истец должен был исходить из своих финансовых возможностей и предвидеть риск невозмещения расходов, не может служить основанием для снижения размера возмещения.

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает, что размер присужденного возмещения расходов на представителя не в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем подлежит увеличению до 7 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер возмещения соответствует характеру дела, по которому осуществлялось представительство, объему оказанных услуг и соответствует средней стоимости аналогичных услуг.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции от 8 августа 2023 года изменить, увеличить подлежащую взысканию в пользу административного истца сумму расходов на оплату услуг представителя до 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Белгородского областного суда от 8 августа 2023 года изменить, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО15 расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.И. Васильева