Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 66а-59/2024

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.И, при секретаре Тумановой О.А, с участием прокурора Ветлицына Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первого апелляционного суда общей юрисдикции частную жалобу ФИО7 на определение Московского областного суда от 18 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО8 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Московского областного суда от 1 марта 2022 года по административному делу N 3а-287/2022 по административному исковому заявлению ФИО9 о признании неправомочным состава Совета депутатов городского округа Протвино Московской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Московского областного суда от 1 марта 2022 года отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО10 о признании неправомочным состава Совета депутатов городского округа Протвино Московской области, избранного на муниципальных выборах, состоявшихся 8 сентября 2019 года.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 июня 2022 года решение Московского областного суда от 1 марта 2022 года оставлено без изменения.

24 августа 2023 года ФИО11 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что основанием для отказа в удовлетворении требований послужило решение Протвинского городского суда Московской области от 3 сентября 2021 года по административному делу N 2а-309/2021, которое в настоящее время отменено определением Серпуховского городского суда Московской области от 7 сентября 2023 года по новым обстоятельствам, а решение Совета депутатов городского округа Протвино Московской области от 28 июня 2021 года N 156/36 о назначении дополнительных выборов является незаконным.

Определением Московского областного суда от 18 сентября 2023 года в удовлетворении заявления ФИО12 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Московского областного суда от 1 марта 2022 года отказано.

На определение Московского областного суда от 18 сентября 2023 года ФИО13 подана частная жалоба, в которой он просит вынесенное определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование требований указывает, что поскольку решение Совета депутатов городского округа Протвино Московской области от 28 июня 2021 года N 156/36 принято на неправомочном заседании, то оно не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда. Полагает необходимым при вынесении судебного акта исключить из доказательств указанное решение, а также решение Территориальной избирательной комиссии городского округа Протвино Московской области от 20 сентября 2021 года N 22/3 ввиду их недопустимости. Считает незаконным и несостоятельным вывод суда о признании дополнительных выборов состоявшимися и действительными.

От прокуратуры Московской области поступили письменные возражения на частную жалобу ФИО14 согласно которым определение суда не подлежит изменению либо отмене.

В соответствии с положениями части 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие представителей Избирательной комиссии Московской области, Территориальной избирательной комиссии городского округа Протвино Московской области.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения административного истца ФИО15 представителя Совета депутатов городского округа Протвино Московской области Яппаровой Е.В, заключение прокурора Ветлицына Д.А, полагавшего определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В силу части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства, к числу которых пунктом 1 отнесена отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 января 2022 года ФИО16 обратился в Московский областной суд с административным иском о признании неправомочным состава Совета депутатов городского округа Протвино Московской области, избранного на муниципальных выборах, состоявшихся 8 сентября 2019 года.

В удовлетворении требований ФИО17 решением Московского областного суда от 1 марта 2022 года было отказано, при этом в ходе рассмотрения дела было установлено, что решением Совета депутатов городского округа Протвино Московской области от 28 июня 2021 года N 156/36 по многомандатным избирательным округам N 2 и N 3 назначены дополнительные выборы депутатов. Законность данного решения была проверена Протвинским городским судом Московской области (дело N 2а-309/2021) и не подлежит повторному оспариванию в рамках настоящего дела.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 7 июня 2023 года решение Протвинского городского суда Московской области от 3 сентября 2021 года отменено по новым обстоятельствам, рассмотрение административного дела N 2а-309/2021 на момент рассмотрения настоящего вопроса судом первой инстанции не окончено.

Отказывая в удовлетворении заявления административного истца о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения Московского городского суда от 1 марта 2022 года по новым обстоятельствам, предусмотренных частью 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку сама по себе отмена судебного акта, которым было отказано в признании решения Совета от 28 июня 2021 года N 156/36 о назначении дополнительных выборов депутатов незаконным, не свидетельствует о возникновении новых обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения административного дела.

Как правильно указано судом в оспариваемом акте, основанием для принятия решения Московского областного суда от 1 марта 2022 года послужили решение Совета депутатов городского округа Протвино Московской области от 28 июня 2021 года N 156/36 о назначении дополнительных выборов депутатов, а также решение Территориальной избирательной комиссии городского округа Протвино Московской области от 20 сентября 2021 года N 22/3, вынесенное по результатам проведенных муниципальных выборов, которые не отменены и не признаны в установленном порядке незаконными.

В связи с тем, что проверка законности решения Совета депутатов городского округа Протвино Московской области от 28 июня 2021 года N 156/36, осуществляемая в рамках судебного рассмотрения административного иска ФИО18 не окончена, решение по делу не принято, оснований для пересмотра настоящего административного дела по новым обстоятельствам не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы суда правильными, основанными на верном толковании положений действующего процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах приведенные в частной жалобе доводы о несогласии с определением суда об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку приведенные административным истцом обстоятельства отмены решения Протвинского городского суда Московской области от 3 сентября 2021 года по административному делу N 2а-309/2021 не могут быть отнесены к числу новых, имеющих существенное значение для правильного разрешения административного дела.

Заявленный в судебном заседании довод административного истца об отмене решения о назначении дополнительных выборов депутатов в ноябре 2023 года не может быть принят во внимание, поскольку приведенные ФИО19 обстоятельства имели место после вынесения оспариваемого определения.

Иные доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права и вышеизложенные выводы суда не опровергают. Суждение о недопустимости представленных в материалы дела доказательств не может быть проверено при разрешении вопроса о наличии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Таким образом, обжалуемое определение Московского областного суда является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Московского областного суда от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО20 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.И. Васильева