Кассационное определение Кассационного военного суда от 23 января 2024 г. по делу N 8а-1810/2023[88а-124/2024-(88а-1837/2023)]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Прыткова Р.В., судей Гусейнова Т.Г. и Красношапки В.Б. при секретаре судебного заседания Андамовой А. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-106/2023 по кассационной жалобе административного истца Стадника Сергея Владимировича на решение Московского гарнизонного военного суда от 21 февраля 2023 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 8 июня 2023 г., принятые по административному исковому заявлению бывшего военнослужащей "данные изъяты" (далее - Минобороны России) "звание" Стадника С.В. об оспаривании действий филиала "данные изъяты" (далее - филиал "Росжилкомплекса"), связанных с отказом в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания (далее - жилищный учет).

Заслушав доклад судьи Красношапки В.Б, изложившего установленные обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных актов и доводы кассационной жалобы, кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, отказано в удовлетворении административного иска Стадника С.В. с требованиями о признании незаконным решения филиала "Росжилкомплекса" от 15 августа 2022 г. N... об отказе в принятии его на жилищный учет.

В поданной 11 декабря 2023 г. кассационной жалобе административный истец просит отменить обжалованные судебные акты ввиду несоответствия выводов, в них изложенных, обстоятельствам административного дела, неправильного применения судами норм материального права, нарушения и неправильного применения норм процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование этого приводит совокупность доводов, суть которых сводится к тому, что право на обеспечение жилым помещением за счет военного ведомства им до настоящего времени не реализовано, а жилым помещением, построенным за счет прибыли, полученной Главным управлением от участия в хозяйственной деятельности, он обеспечивался в период прохождения военной службы на общих основаниях из муниципальной собственности. До момента увольнения с военной службы у него возникло право на жилищное обеспечение, поскольку право собственности на... долю в праве собственности на спорное жилье он прекратил с возвращением квартиры в муниципальную собственность в апреле 2009 г, что не могло расцениваться как намеренное ухудшение жилищных условий. Им также перечисляются, по его мнению, значимые для правильного разрешения настоящего спора причины приватизации указанного жилого помещения, называется фактическое количество проживавших в нем на момент возникновения спорных правоотношений семей, а также обстоятельства, при которых другие военнослужащие в схожих с его ситуацией условиях, повторно обеспечивались жильем.

При этом, настаивая на ошибочности решения жилищной комиссии от 17 апреля 2009 г, Стадник С.В. в качестве обстоятельств, свидетельствующие, по его мнению, о незаконности обжалуемых им судебных актов, указывает на факт его выселения из служебной квартиры, являвшейся для него единственным местом проживания, нерассмотрение окружным военным судом его обращений от 14 и 23 июня 2023 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к нижеследующему.

Согласно частям 2-3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Стадник С.В, заключившей первый контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 г, проходил ее более 10 лет, военно-служебные отношения досрочно прекращены по состоянию здоровья 8 июля 2009 г.

При увольнении с военной службы на жилищном учете он не состоял, поскольку в принятии на таковой ему было отказано решением жилищной комиссии Главного управления от 17 апреля 2009 г.

Данное решение им было оспорено в Московкий гарнизонный военный суд.

Вступившим в законную силу судебным актом этого суда от 27 октября 2009 г, которым отказано в признании оспоренного решения жилищного органа незаконным, установлено, что Стаднику С.В. в период прохождения военной службы на состав семьи, состоящей из... человек, он сам, супруга, брак с которой расторгнут в 2002 году, "члены семьи", Минобороны России по месту прохождения военной службы было предоставлено по договору социального найма жилое помещение, общей площадью 67, 9 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

В 1996 году данное жилое помещение в порядке приватизации передано в совместную собственность административного истца и вышеперечисленных членов его семьи.

В 2005 году по итогам нотариального определения долевого участия в собственности каждого из перечисленных владельцев Стадник С.В. являлся собственником... доли в праве собственности на указанную квартиру.

10 февраля 2009 г. Стадник С.В. и члены его семьи безвозмездно передали вышеназванное жилое помещение в муниципальную собственность, после чего документы для проживания в нем по договору социального найма были переоформлены на "члены семьи"

29 декабря 2012 г. право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано на "члена семьи" административного истца.

В июне 2022 г. Стадник С.В. обратился с заявлением о принятии на жилищный учет в филиал "Росжилкомплекса", оспоренным решением которого отказано в удовлетворении указанной просьбы ввиду отсутствия оснований.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащим, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 г, и совместно проживающим с ними членам их семей, признанным нуждающимися в жилых помещениях, предоставляются жилищная субсидия либо жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более - по избранному месту жительства.

В силу части 2 статьи 64 КАС Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют те же лица.

Проанализировав указанные юридически значимые обстоятельства, которые административным истцом по существу не оспаривались, сопоставив их с предписаниями правовых норм, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали отказ жилищного органа в постановке на учет Стадника С.В. правомерным, поскольку с соответствующим заявлением административный истец обратился после утраты им статуса военнослужащего, при этом на основании решения уполномоченного жилищного органа от 17 апреля 2009 г, признанного законным и обоснованным судебным актом Московского гарнизонного военного суда от 27 октября 2009 г, Стаднику С.В. отказано в принятии на жилищный учет в связи с отсутствием на момент прекращения военно-служебных отношений оснований, дающих право на повторное получение жилого помещения по договору социального найма за счет военного ведомства.

Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", а также статей 52 и 54 ЖК Российской Федерации, пунктов 6 и 11 Правил признания военнослужащих-граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, нуждающимися в жилых помещениях, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 октября 2020 г. N 1768, поскольку содержание перечисленных норм ясно и недвусмысленно означает, что правом на обеспечение жилым помещением за счет государства в лице Министерства обороны Российской Федерации обладают граждане, являющиеся военнослужащими.

Что касается доводов кассационного обращения, сводящихся к возникновению у административного истца до прекращения военно-служебных отношений права на повторное обеспечение жильем за счёт военного ведомства, то они, по своей сути, являются оспариванием установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств, что недопустимо согласно нормативным положениям статьи 64 КАС Российской Федерации.

Иные доводы жалобы непосредственного отношения к спору по данному делу не имеют, поскольку не являлись ни предметом требований административного иска, ни вынесенных судебных актов, а поэтому отклоняются как беспредметные.

Частью 2 статьи 328 КАС Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не имеется, принятые гарнизонным военным судом и окружным военным судом судебные постановления сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене этих судебных актов согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 КАС Российской Федерации также не выявлено, а поэтому в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 327, 328, пунктом 1 части 1 статьи 329 и 330 КАС Российской Федерации, кассационный военный суд

определил:

решение Московского гарнизонного военного суда от 21 февраля 2023 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 8 июня 2023 г, принятые по административному иску Стадника Сергея Владимировича, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 2 статьи 318 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 23 января 2024 г.

Председательствующий : Р.В. Прытков

Судьи : Т.Г. Гусейнов

В.Б. Красношапка