Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 7У-10053/2023[77-260/2024-(77-4545/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ермаковой И.М, судей Маслова О.В, Шаталова Н.Н, при ведении протокола секретарём судебного заседания Корзниковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Сахарова А.В. в защиту осуждённой Сергиенко М.М. о пересмотре приговора Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2023 года в отношении Сергиенко ФИО25.

Приговором Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 марта 2022 года

Сергиенко ФИО26, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сергиенко М.М. оставлена без изменения.

Срок наказания Сергиенко М.М. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания её под стражей на территории "адрес" с 20 марта 2017 года по 17 декабря 2017 года и на территории "данные изъяты" с 1 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегий по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступления осуждённой Сергиенко М.М. и адвоката Сахарова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Полубень А.А, полагавшего необходимым состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Сергиенко М.М. признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в "адрес" во время и при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённая Сергиенко М.М. свою вину в совершении преступления не признала.

В кассационной жалобе адвокат Сахаров А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, при этом ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; считает, что в нарушение ст. 303 УПК РФ приговор скопирован с обвинительного заключения; указывает на то, что в нарушение требований ст. 73 УПК РФ ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не были установлены время, место и обстоятельства, при которых Сергиенко М.М, ФИО9 и неустановленное лицо вступили в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, не определена роль неустановленного лица при совершении преступления, а также не установлен способ совершения Сергиенко М.М. преступления; обращает внимание на то, что при установлении порядка исследования доказательств государственный обвинитель не представил перечень доказательств обвинения с указанием их наименования и ссылкой на листы дела; ссылается на недопустимость положенных в основу приговора признательных показаний Сергиенко М.М. на предварительном следствии, которые она не давала и подписала протокол под давлением со стороны сотрудников полиции; указывает на ненадлежащее осуществление зашиты Сергиенко М.М. адвокатом на предварительном следствии; ссылается на то, что в нарушение разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N, судом не принято мер, направленных на проверку доводов подсудимой о применении к ней недозволенных методов ведения следствия; выражает несогласие с квалифицирующим признаком совершения преступления "с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлена принадлежность именно Сергиенко М.М. мобильного телефона, ноутбука и флеш-накопителя, изъятых в ходе обыска в её жилище; указывает на то, что в нарушение ст. 171 УПК РФ

следователем не были приняты меры к установлению функциональных возможностей подключения мобильного телефона Сергиенко М.М. к сети "Интернет", а также к назначению судебной компьютерно-сетевой экспертизы для выяснения вопроса о наличии соединений компьютера или мобильного телефона Сергиенко М.М. с узлом сети "Интернет"; полагает, что документы оперативно-розыскной деятельности являются недопустимыми доказательствами, поскольку в нарушение ст. 81, 84 УПК РФ они не были осмотрены и приобщены к делу в качестве иных доказательств; полагает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам его апелляционной жалобы.

В возражениях государственный обвинитель - помощник прокурора г. Новороссийска Домарева А.А. считает доводы кассационной жалобы адвоката несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона в её взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений закона, являющихся основанием для отмены или изменения постановленных в отношении Сергиенко М.М. судебных решений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Предварительное расследование по делу проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Оснований для вывода о недобросовестности сотрудников правоохранительных органов, об искусственном создании доказательств обвинения, из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, поскольку обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нём приведено существо предъявленного Сергиенко М.М. обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, мотив и цель, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части и статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за преступление, и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить их и оценить.

Копия обвинительного заключения была вручена обвиняемой в установленном законом порядке ("данные изъяты"), и, вопреки доводам адвоката в суде кассационной инстанции, требования ст. 222, п. 2 ч. 1 ст. 228 УПК РФ, в данном случае не нарушались. В подготовительной части предварительного судебного заседания, а затем и непосредственно в судебном заседании, подсудимая Сергиенко М.М. заявила, что получила копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, и замечаний по этому поводу она не высказывала ("данные изъяты").

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности.

Как следует из протокола в подготовительной части судебного заседания государственный обвинитель в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 274 УПК РФ предложил исследовать перечень доказательств, который изложен в обвинительном заключении: допросить свидетелей, исследовать письменные материалы дела, допросить подсудимую и исследовать доказательства стороны защиты. То, что государственный обвинитель не представил список доказательств и не конкретизировал каждое доказательство, вопреки мнению адвоката, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим за собой отмену приговора.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нём правильно указаны обстоятельства, при которых Сергиенко М.М. совершила преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу.

Доводы жалобы о том, что приговор скопирован с обвинительного заключения, нельзя признать убедительными, поскольку некоторые одинаковые формулировки и выводы, свидетельствуют лишь о том, что обстоятельства, установленные органом предварительного расследования, нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. Приговор содержит не только описание преступления и суть доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённой, но и результаты их оценки, что не позволяет утверждать о тождественности приговора и обвинительного заключения.

Доводы адвоката о том, что Сергиенко М.М. не совершала того преступления, которое ей инкриминировалось органом предварительного следствия, и что её вина не доказана, были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно изложенными в приговоре, в том числе показаниями на предварительном следствии самой осуждённой Сергиенко М.М, а также показаниями осуждённых ФИО9, ФИО11 и ФИО12 в судебном заседании об обстоятельствах совершения преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20 о порядке и результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий; показаниями свидетелей ФИО21 об известных ему обстоятельствах дела, а также данными, содержащимися в документах оперативно-розыскной деятельности, протоколах осмотра места происшествия, обыска, осмотра предметов (документов) и прослушивания аудиозаписи телефонных переговоров, проверки показаний ФИО11 на месте, справках об исследовании и заключениях экспертиз.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку каждое из них согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осуждённой, при проверке материалов дела не установлено.

Исследованные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Судом в приговоре указаны мотивы, по которым им были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств, в том числе показания осуждённой Сергиенко М.М, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемой, а также показания осуждённого ФИО11, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20, и отвергает другие. При этом приведены доводы в обоснование позиции суда, в соответствии с которой он критически отнёсся к показаниям в судебном заседании подсудимой Сергиенко М.М. о её невиновности в совершении инкриминируемого преступления, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства, и опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Вопреки доводам адвоката, суд обоснованно признал в качестве достоверных признательные показания Сергиенко М.М, данные ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой ("данные изъяты"), которые оглашены судом в порядке ст. 276 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, допрос Сергиенко М.М. на предварительном следствии в качестве подозреваемой производился с соблюдением требований ст. 46, 47 УПК РФ в присутствии адвоката, участие которого исключало возможность оказания на осуждённого какого-либо противоправного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов. До начала допроса она была предупреждена о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при её последующем отказе от этих показаний. В ходе допроса Сергиенко М.М. добровольно рассказала об обстоятельствах преступных действий, а сам факт ознакомления со своими показаниями и правильность их содержания были удостоверены её подписью и подписью защитника. Каких-либо заявлений относительно какого-либо воздействия или давления она не высказывала, жалоб и замечаний не предъявляла.

Свои признательные показания Сергиенко М.М. полностью подтвердила в ходе очной ставки с осуждённым ФИО9

Что касается доводов адвоката об оказании на Сергиенко М.М. давления сотрудниками полиции, то они объективно ничем не подтверждаются.

Нарушений прав Сергиенко М.М. на защиту в ходе проведения первоначальных следственных действий, также не допущено.

Согласно материалам уголовного дела на стадии предварительного следствия в ходе проведения первоначальных следственных действий защиту интересов Сергиенко М.М. осуществлял адвокат ФИО22, действующий по соглашению на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"). Участие указанного защитника было обеспечено органом предварительного следствия в соответствии с представленным ордером, в полном соответствии с требованиями ст. 50 УПК РФ, на основании соответствующего постановления от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"). При этом Сергиенко М.М. не возражала против того, чтобы её интересы на предварительном следствии защищал адвокат ФИО23 Каких-либо жалоб, заявлений на ненадлежащее исполнение адвокатом своих обязанностей по защите прав и законных интересов ФИО1, не поступало. Обстоятельств, предусмотренных ст. 72 УПК РФ, исключающих участие адвоката ФИО22 в производстве по данному уголовному делу, не имелось. Осуществляя защиту Сергиенко М.М. при проведении допросов, адвокат ФИО23 добросовестно исполнял свои обязанности и отстаивал права и законные интересы своей подзащитной. Отказ от услуг адвоката подозреваемая не заявляла.

При таких данных, суд правильно признал показания Сергиенко М.М. на предварительном следствии в качестве подозреваемой допустимыми доказательствами и положил их, наряду с иными доказательствами, в основу приговора.

Доводы адвоката, впервые заявленные в кассационной жалобе, о недопустимости положенных в основу приговора документов оперативно-розыскной деятельности, нельзя признать состоятельными.

В соответствии с требованиями ст. 154 УПК РФ в настоящем уголовном деле, выделенном в отдельное производство, содержатся заверенные следователем копии процессуальных документов, имеющих значение для данного дела, в том числе результаты оперативно-розыскных мероприятий.

Данные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" с целью пресечения деятельности преступной группы, осуществлявшей незаконный сбыт наркотических средств на территории "адрес", с получением в необходимых случаях судебных постановлений. Результаты оперативно-розыскных мероприятий представлены органу предварительного следствия в установленном законом порядке.

Нельзя согласиться с мнение адвоката о том, что не приобщение результатов оперативно-розыскной деятельности к материалам дела в качестве вещественных доказательств или иных документов влечёт утрату доказательственного значения, как указанных материалов, так и производных от них протоколов осмотров изъятых предметов (документов) и заключений экспертиз.

Пункт 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ допускает признание в качестве доказательств иных документов. При этом уголовно-процессуальный закон не содержит требований о вынесении отдельного постановления об этом.

Именно к такому виду доказательств относятся положенные в основу приговора акты досмотра физического лица, принимающего участие в оперативно-розыскном мероприятии, осмотра и пометки денежных средств, добровольной выдачи предметов "покупателем", обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств. В тоже время предметы, изъятые в ходе оперативно-розыскных мероприятий "Проверочная закупка", "Оперативный эксперимент" и "Прослушивание телефонных переговоров", признаны в качестве вещественных доказательств по делу.

Документы, составленные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, исследованы судом в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального закона в условиях судебного разбирательства, фактические данные, отраженные в них, подтвердили свидетели, участвовавшие в их проведении.

Основания для признания недостоверными показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20, отсутствуют, так как не усматривается обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ими осуждённого. Их показания последовательны, стабильны и согласуются между собой, а также с письменными доказательствами. Существенных противоречий об юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Сергиенко М.М. в совершении инкриминируемого ей деяния, показания свидетелей не содержат.

Доводы адвоката, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, в том числе о невиновности Сергиенко М.М. в совершении инкриминируемого преступления и о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, между тем, иная, по сравнению с приговором оценка осуждённым доказательств с точки зрения их достоверности и достаточности для вывода о виновности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённых в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания осуждённой на предварительном следствии, свидетельствуют о том, что умысел у Сергиенко М.М. на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в составе группы лиц по предварительному сговору в крупном размере имелся и был сформирован независимо от действий сотрудников полиции, при этом ею были выполнены все действия, направленные на совершение преступления, однако преступный результат не наступил по независящим от неё обстоятельствам.

Квалификация её действий по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ судом дана правильная.

Что касается доводов адвоката об отсутствии в действиях осуждённой такого квалифицирующего признака как использование информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и необходимости исключения его из осуждения, то они являются необоснованными.

Как установлено судом и указано в приговоре, роль Сергиенко М.М. заключалась в получении от ФИО9, осуждённого приговором "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, наркотических средств для их последующего незаконного сбыта, их фасовка в удобные для реализации упаковки, непосредственное осуществление закладок в тайники и информирование с использованием программы " "данные изъяты"" сети "Интернет" о местонахождении наркотических средств неустановленного соучастника преступления, осуществлявшего непосредственный сбыт наркотиков в роли "оператора" с использованием программы " "данные изъяты"" информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в передаче с использованием программы " "данные изъяты"" сети "Интернет" части наркотических средств ФИО11 и ФИО12, осуждённым приговором "данные изъяты" "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлявшим закладки наркотических средств в тайники для их последующего незаконного сбыта.

Таким образом, информационно-телекоммуникационная сеть "Интернет" использовалась для дистанционного сбыта наркотических средств.

То обстоятельство, что по делу не была проведена судебная компьютерная экспертиза, на что указал адвокат в жалобе, не свидетельствует о неполноте предварительного и судебного следствия, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно признана судом достаточной для признания Сергиенко М.М. виновной в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.

При назначении Сергиенко М.М. наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления; данные о личности виновной; смягчающие наказание обстоятельства, а именно, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, положительные характеристики с места работы и жительства, наличие пожилых родителей, требующих постороннего ухода; отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания и не учтённых при постановлении приговора, из материалов дела не усматривается.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и обоснованно назначил Сергиенко М.М. наказание в виде лишения свободы с учётом требований ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осуждённой только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд правильно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Назначенное осуждённой наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновной, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённой в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведённым в апелляционной жалобе доводам адвоката, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Неверные указания в апелляционном определении даты вынесения приговора, в том числе во вводной части ДД.ММ.ГГГГ и в резолютивной части ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, являются явными техническими ошибками, поскольку из содержания апелляционного определения следует, что судом апелляционной инстанции проверялась законность и обоснованность именно приговора Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 марта 2022 года в отношении Сергиенко М.М.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что основания для изменения либо отмены состоявшихся по делу судебных решений по доводам кассационной жалобы адвоката отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Сахарова А.В. в защиту осуждённой Сергиенко М.М. о пересмотре приговора Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2023 года в отношении Сергиенко ФИО27 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи