Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 7У-10062/2023[77-278/2024-(77-4563/2023)]

дело N 77-278/2024

23 января 2024 года г. Краснодар

Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Подольского Р.В, при ведении протокола судебного заседания секретарём Хохловой Д.П, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Палий Э.С. в защиту осуждённого Гуляева С.А. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 марта 2023 года и апелляционного постановления Ростовского областного суда от 3 июля 2023 года, согласно которым

Гуляев ФИО19, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 (2 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (освобождён по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, судимость не снята и не погашена), осуждён к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных:

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ФИО6) - на срок 1 год 8 месяцев;

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ФИО7) - на срок 1 год 8 месяцев;

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ФИО8) - на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательное наказание Гуляеву С.А. назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск, предъявленный потерпевшим ФИО8 к подсудимому Гуляеву С.А. о возмещении материального ущерба, удовлетворён полностью. С осуждённого Гуляева С.А. в пользу потерпевшего ФИО8 взысканы денежные средства в "данные изъяты"

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменён. Гуляев С.А. оправдан по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества ФИО6) в связи с непричастностью к преступлению. Постановлено считать Гуляева С.А. осуждённым по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Палий Э.С. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Подробно анализируя текст и выводы суда, изложенные в приговоре, автор жалобы подвергает сомнению доказательства, положенные в его основу, выводы суда по этим доказательствам и общий вывод о виновности Гуляева С.А. в инкриминируемых ему деяниях. Полагает, что суд нарушил требования УПК РФ, принципы состязательности и равенства сторон, продемонстрировал обвинительный уклон и не создал необходимых условий для реализации прав стороны защиты, когда принял во внимание только доказательства стороны обвинения, которые оценил неправильно, а все неустранимые сомнения положил в основу приговора. Заявляет о недопустимости ряда доказательств, в том числе показаний потерпевших, свидетелей ФИО9, ФИО10, а также протоколов следственных действий. Указывает на многочисленные нарушения, допущенные на стадии предварительного расследования, связанных с соблюдением сроков производства по уголовному делу, проведением процессуальных действий не уполномоченными на это лицами, наличием существенных ошибок в процессуальных документах. По мнению автора жалобы, судом не дана оценка противоречиям в показаниях допрошенных по делу лиц, что не позволяет установить фактическую стоимость якобы похищенного Гуляевым С.А. имущества. Считает, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований УПК РФ. Полагает, что единственными доказательствами виновности Гуляева С.А. являются его показания, данные на предварительном следствии с применением недозволенных методов. Допущенным судом первой инстанции нарушениям закона и доводам жалобы стороны защиты не дана оценка при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем апелляционное постановление также является незаконным. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, оправдать Гуляева С.А.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Палий Э.С. заместитель прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Климова Н.Г, ссылаясь на необоснованность приведённых в ней доводов, просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления адвоката Палий Э.С. и осуждённого Гуляева С.А. (путём использования систем видео-конференц-связи) в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Степановой О.Н, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору, с учётом внесённых изменений, Гуляев С.А. признан виновным в двух кражах, то есть "данные изъяты" хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершённых "адрес" в периоды и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Гуляева С.А. приговор, с учётом внесённых изменений, соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг.

Вопреки утверждению автора жалобы, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе мест, времени, способов совершения, формы вины, мотивов и целей преступлений, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Все эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора, поскольку их совокупность достаточна для признания вины осуждённого.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Выводы суда о доказанности виновности осуждённого в инкриминируемых ему преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого Гуляева С.А, данных на предварительном следствии, потерпевших ФИО7, ФИО8, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО10, ФИО20 ФИО17 И.С, а также на содержащихся в протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Каких-либо причин для оговора Гуляева С.А. со стороны названных потерпевших и свидетелей не имелось, судом не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

Положенные в основу приговора, с учётом внесённых изменений, доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения, в том числе о признания тех или иных доказательств недопустимыми, разрешены в установленном законом порядке и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, обвинительное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 220 УПК РФ, в нём изложено существо обвинения, места и время совершения преступлений, их способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела в отношении Гуляева С.А, что не исключало возможность постановления по делу законного и обоснованного решения.

При этом как правильно указано судами, наличие незначительных технических ошибок в некоторых процессуальных документах, в том числе на которые сослался суд в приговоре, не влекут признания каких-либо доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми и не влияют на законность приговора.

Является голословным и заявления в жалобе об оказании на Гуляева С.А. давления в ходе предварительного следствия.

Как следует из материалов дела, допросы Гуляева С.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились в присутствии защитника, возражений против участия которого от него не поступало. В начале каждого следственного действия осуждённому разъяснялись процессуальные права, и он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу в случае последующего отказа от них. Осуждённый самостоятельно и без какого-либо воздействия на него рассказывал об обстоятельствах дела, приводя при этом подробности и детали, которые могли быть известны ему, как непосредственному участнику достоверно описываемых им событий. Протоколы составлялись в ходе производства следственных действий, замечаний у участников процесса не возникало. Сведения, изложенные Гуляевым С.А. в протоколах допросов, содержат данные о совершении конкретного преступного деяния, в том числе такие детали, которые заранее не могли быть известны лицам, производящим расследование дела. О том, что осуждённый свои показания давал самостоятельно и добровольно, свидетельствует и то, что, признав причастность к преступлениям в первичных допросах, Гуляев С.А. в ходе дальнейшего расследования изменил свою позицию по делу в сторону отрицания своей вины.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись и иные выдвинутые в защиту подсудимого версии, в том числе о невозможности постановления приговора при отсутствии по делу вещественных доказательств, отсутствии в материалах дела сведений о стоимости похищенного имущества, которые своего подтверждения также не получили, а эти утверждения стороны защиты судом справедливо расценены как стремление избежать ответственности за содеянное.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Гуляевым С.А. и, с учётом внесённых изменений, верно квалифицировать действия осуждённого по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции. Оснований для иной квалификации содеянного осуждённым, на чём настаивает адвокат, не имеется.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осуждённого, как и в верной квалификации содеянного им из материалов дела не усматривается и в кассационной жалобе не приведено.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона были устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Гуляева С.А, мотива содеянного им, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Гуляева С.А. обстоятельств по каждому преступлению, судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступлений на досудебной стадии, молодой возраст, состояние здоровья, удовлетворительные характеристики по месту жительства.

Эти данные в их совокупности позволили суду не назначать Гуляеву С.А. дополнительное наказание в ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого, судом признан рецидив преступлений.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершённых преступлений и степень их общественной опасности, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Гуляеву С.А. за каждое преступление наказание в виде реального лишения свободы и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивировано, в связи с чем Гуляев С.А. правильно направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Решение суда по предъявленному гражданскому иску о возмещении материального ущерба является правильным и основано на материалах дела.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену либо изменение приговора, на чём настаивает автор жалобы, в суде первой инстанции не допущено.

Аналогичные доводы, приведённые адвокатом в кассационной жалобе, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, непричастности Гуляева С.А. к преступлениям, неполноте предварительного расследования и т.п. ранее были предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном постановлении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном постановлении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу адвоката Палий Э.С. в защиту осуждённого Гуляева С.А. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 марта 2023 года и апелляционного постановления Ростовского областного суда от 3 июля 2023 года в отношении Гуляева ФИО21 оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий: