Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 7У-10229/2023[77-178/2024-(77-4463/2023)]

дело N 77-178/2024

25 января 2024 года г. Краснодар

Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Подольского Р.В, при ведении протокола судебного заседания секретарём Хохловой Д.П, с участием переводчика Гулиева Т.И.о рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Апачева М.П. в защиту осуждённого Ахмедова Д.Х. о пересмотре приговора Динского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2023 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 9 октября 2023 года, согласно которым

Ахмедов ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься определё ФИО2 деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, порядке следования к месту отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Апачев М.П. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их незаконными, необоснованными ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не установлено место столкновения транспортных средств, от которого зависит наличие или отсутствие состава и события преступления. Считает необоснованными выводы суда о виновности Ахмедова Д.Х, поскольку они основаны на противоречивых экспертных заключениях и неправильной оценке доказательств, что не соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ. Ссылаясь на собственную оценку положенных в основу приговора доказательств, автор жалобы утверждает, что показания потерпевшей ФИО6 и свидетеля ФИО7 вызывают сомнения в своей правдивости, для устранения которых, в том числе и сомнений в виновности Ахмедова Д.Х, необходимо было назначить повторную комплексную автотехническую экспертизу с привлечением судебно-медицинских экспертов, однако в удовлетворении ходатайства стороны защиты об этом судом необоснованно отказано. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО8 и ФИО1 в части отрицания факта каких-либо манёвров со стороны осуждённого. Указывает об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о невыполнении Ахмедовым Д.Х. требований п. 10.1 ПДД РФ. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО9, оказавшегося на полосе движения Ахмедова Д.Х, при этом все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, должны толковаться в пользу последнего. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Апачева М.П. государственный обвинитель - старший помощник прокурора Динского района Краснодарского края Бегин М.В, ссылаясь на необоснованность приведённых в ней доводов, просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступление адвоката Апачева М.П. и осуждённого Ахмедова Д.Х. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Шарова А.И, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Ахмедов Д.Х. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Ахмедова Д.Х. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности Ахмедова Д.Х. в инкриминируемом ему преступлении основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, экспертов ФИО12 и ФИО13, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Ахмедова Д.Х. со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится, судом не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступному деянию, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Заключения экспертов по данному делу произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с соблюдением требований УПК РФ. В производстве экспертизы участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определённый стаж экспертной деятельности по различным специальностям. Проведение исследований соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ, а в деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии, предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Имеющиеся в деле заключения экспертов, в том числе указанных в жалобе защитника, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на применённые методики и другие необходимые данные, в том числе зафиксирован ход, условия и результаты исследований, заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

В связи с изложенным суд правомерно положил в основу своих выводов заключения экспертов и сослался на них как на доказательства по делу.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства содеянного Ахмедовым Д.Х. и верно квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Судом исследовалось заявление стороны защиты о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9, однако оно не нашло своего подтверждения, подробный анализ о чём приведён в приговоре.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования были проведены основная, дополнительная и повторная автотехническая экспертизы, заключения которых позволили суду правильно установить, что Ахмедов Д.Х, управляя транспортным средством, нарушил п. 10.1 ПДД, согласно которому "скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства", а также п. 9.1 ПДД, определяющего количество полос движения безрельсовых транспортных средств дорожной разметкой и требование п. 9.7 ПДД, обязывающего водителя, "если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, осуществлять движение транспортных средств строго по обозначенным полосам". Эти нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно смертью ФИО14, которая наступила на месте ДТП.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту Ахмедова Д.Х. версии, в том числе отсутствие состава преступления в его действиях, обвинительном уклоне суда, которые своего подтверждения не получили, а эти утверждения, фактически повторённые в кассационной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, как не соответствующие действительности, чему в приговоре дана мотивированная оценка, с которой суд полагает необходимым согласиться.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания и недоказанности виновности Ахмедова Д.Х.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающего наказание обстоятельства, данных о личности виновного, состояния здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ахмедова Д.Х, судом признано наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Ахмедову Д.Х. наказание в виде лишения свободы в указанном в приговоре размере, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64, 73 УК РФ, а также положений и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивировано, в связи с чем Ахмедов Д.Х. правильно направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение.

Что же касается дополнительно представленных осуждённым в суд кассационной инстанции сведений об изменившемся семейном положении и рождением в связи с этим дочери ДД.ММ.ГГГГ, то они не ставят под сомнение справедливость назначенного Ахмедову Д.Х. наказания.

Не влияет на законность и обоснованность приговора и апелляционного постановления указание об ином отчестве и месте рождения осуждённого, поскольку данная описка является очевидной технической ошибкой, не свидетельствует о незаконности осуждения Ахмедова Д.Х. и подлежит устранению в порядке, предусмотренном ст. 396-399 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Аналогичные доводы, изложенные в кассационной жалобе, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном постановлении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым чч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном определении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу адвоката Апачева М.П. в защиту осуждённого Ахмедова Д.Х. о пересмотре приговора Динского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2023 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 9 октября 2023 года в отношении Ахмедова ФИО17 оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий: