Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 7У-10235/2023[77-173/2024-(77-4458/2023)]

дело N 77-173/2024

25 января 2024 года г. Краснодар

Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Подольского Р.В, при ведении протокола судебного заседания секретарём Хохловой Д.П, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Леонова А.С. в защиту осуждённого Текнеджяна В.С. о пересмотре приговора Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 июля 2022 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 29 мая 2023 года, согласно которым

Текнеджян ФИО22, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, Текнеджян В.С. освобождён от назначенного наказания в связи с истечением срока давности.

Судом решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Леонов А.С. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Заявляет об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у Текнеджяна В.С. прямого умысла на заведомо ложный донос о совершении преступления. Указывает на наличие противоречащий в выводах судебных экспертов, изложенных в заключениях от ДД.ММ.ГГГГ N-Э и от ДД.ММ.ГГГГ N.1, в части принадлежности подписи Текнеджяна В.С. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ года, однако в удовлетворении ходатайства стороне защиты о назначении дополнительной комплексной судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы документов судом необоснованно отказано. Полагает, что в ходе предварительного следствия необходимо было провести проверку всех абонентских номеров сотовой телефонной связи, которые могли быть зарегистрированы на ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Заявляет о нарушении в ходе предварительного расследования прав обвиняемого Текнеджяна В.С. на защиту, предусмотренных ст. 46 и 47 УПК РФ, выразившиеся в необоснованном отводе от участия в деле адвоката ФИО18, которому обстоятельства дела были известны в связи с осуществлением защиты Текнеджяна В.С. и оказания ему юридической помощи. Считает, что после возвращения уголовного дела из суда апелляционной инстанции, суд, в силу требований ст. 229 УПК РФ, должен был провести предварительное слушание для решения вопроса о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Указывает о нарушении судом требований п. 1 ч. 3 ст. 259 УПК РФ, поскольку в протоколе судебного заседания не указано время его окончания.

Считает, что постановление "адрес" "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ об удостоверении замечаний государственного обвинителя на протокол судебного заседания не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является незаконным, необоснованным и немотивированным, в связи с чем подлежит отмене. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях Текнеджяна В.С. состава преступления либо возвратить уголовное дело прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель - помощник прокурора Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края Брызгалова И.И, ссылаясь на необоснованность приведённых в ней доводов, просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступление адвоката Леонова А.С. (путём использования систем видео-конференц-связи) в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Шарова А.И, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Текнеджян В.С. признан виновным в заведомо ложном доносе о совершении преступления.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Текнеджяна В.С. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг.

Вопреки утверждению автора жалобы, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе мест, времени, способов совершения, формы вины, мотивов и целей преступлений, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Все эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора, поскольку их совокупность достаточна для признания вины осуждённого.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Выводы суда о доказанности виновности осуждённого в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях свидетелей ФИО5 об обстоятельствах приобретения земельного участка совместно с осуждённым, порядке и результатах рассмотрения гражданского дела; ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО13, ФИО14, которые подтвердили факт совместного приобретения земельного участка ФИО1 и ФИО15; ФИО16 об обстоятельствах написания осуждё ФИО2 заявления о совершё ФИО2 ФИО15 преступлении - предоставлении последним в суд заведомо подложного документа - расписки (обязательства), а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Каких-либо причин для оговора Текнеджяна В.С. со стороны названных свидетелей не имелось и судом не установлено.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения, в том числе об отказе в проведении дополнительных судебных экспертиз, возвращении уголовного дела прокурору, признания тех или иных доказательств недопустимыми, разрешены в установленном законом порядке и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись и иные выдвинутые в защиту подсудимого версии, в том числе об отсутствии общественно-опасных последствий его действий, неверной квалификации деяний, которые своего подтверждения также не получили, а эти утверждения стороны защиты судом справедливо расценены как стремление избежать ответственности за содеянное.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Текнеджяном В.С. и верно квалифицировать действия осуждённого по ч. 1 ст. 306 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

В приговоре содержится описание преступного деяния по факту заведомо ложного доноса о совершении преступления, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления.

Как верно установлено судом, об умысле Текнеджяна В.С. на совершение преступления свидетельствует тот факт, что он сообщил о полностью вымышленном преступном деянии после того, как ФИО17 обратился с иском в суд "данные изъяты"

При этом в действиях Текнеджяна В.С. отсутствует добросовестность заблуждения относительно сообщаемых им сведений, поскольку собранные по делу доказательства в совокупности указывают о том, что он достоверно располагал сведениями о ранее данной и подписанной им расписке (обязательства) ДД.ММ.ГГГГ года.

Вопреки доводам жалобы, суд дал оценку всем представленным заключениям. Фактические обстоятельства, в том числе принадлежность подписи в расписке (обязательство) от ДД.ММ.ГГГГ года, установлены в судебном заседании верно и соответствуют материалам дела. Так, в основу доказательств судом правильно положены экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ N-Э и от ДД.ММ.ГГГГ N-э, согласно которым запись "Текнеджян" и подпись от имени Текнеджяна В.С. выполнены осуждённым, а расписка признана достоверной. Иная позиция стороны защиты основана не на чём ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных ст. 87, 88 УПК РФ правил их оценки.

Получили развёрнутый анализ и правильную судебную оценку в апелляционном постановлении также доводы о нарушении права обвиняемого Текнеджяна В.С. на защиту. Как следует из материалов дела, адвокат ФИО18 осуществлял защиту Текнеджяна В.С. в порядке ст. 51 УПК РФ, в его присутствии последним даны явка с повинной, признательные показания, а также заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием и рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Соглашение между ними заключено на стадии судебного разбирательства - ДД.ММ.ГГГГ (т "данные изъяты"

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Текнеджяна В.С. возвращено прокурору с указанием на нарушение права обвиняемого на защиту, поскольку судом было установлено, что фактически адвокат ФИО18 в производстве следственных действий участия не принимал.

В день заключения Текнеджяном В.С. соглашения с адвокатом ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ, следователем принято решение об отводе адвоката ФИО18 со ссылкой на постановление суда, которым установлены вышеизложенные нарушения права обвиняемого на защиту и необходимость допроса адвоката в связи с этим ("данные изъяты").

Учитывая, что судом установлены нарушения в действиях адвоката, повлекшие нарушение права обвиняемого на защиту, решение следователя об отводе адвоката ФИО18, тем более при одновременном вступлении в дело защитника ФИО4, с которым обвиняемый заключил соглашение, по мнению судов не могло нарушить права Текнеджяна В.С. на защиту. Оснований для иного вывода по уголовному делу в этой части, у суда кассационной инстанции также не имеется.

Что же касается заявления защитника о проведении судебного разбирательства без предварительного слушания при наличии оснований для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, после возвращения уголовного дела из суда апелляционной инстанции, то оно противоречит материалам дела.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого Текнеджяна В.С. отменён апелляционном постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки дела к судебному разбирательству (т "данные изъяты"

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено предварительное слушание "данные изъяты"), в ходе которого был удовлетворён заявленный защитником отвод председательствующему по делу - судье ФИО19 и уголовное дело передано другому судье ("данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ также назначено предварительное слушание, в ходе которого стороне защиты была предоставлена возможность заявить все необходимые ходатайства, которое разрешены в установленном законом порядке "данные изъяты"

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ председательствующим поставлен вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1, который совместно с защитником ФИО4 выразили свои возражения (т. 5 л.д. 50-56).

Доводы жалобы о незаконности постановления "адрес" "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ об удостоверении замечаний государственного обвинителя на протокол судебного заседания не могут быть признаны состоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана правильная оценка постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были рассмотрены замечания адвоката ФИО4 и помощника прокурора ФИО9 на протоколы судебных заседаний, в протоколы внесены изменения с указанием на фактическое рассмотрение заявленного ходатайства в полном объёме, а также на исследование в судебном заседании вещественного доказательства - расписки.

Судом второй инстанции непосредственно в судебном заседании был прослушан аудиопротокол с целью проверки доводов стороны защиты о порядке рассмотрении ходатайств, а также о том, что вещественное доказательство (расписка) не являлось предметом исследования в судебном заседании, которые полностью опровергнуты, поскольку все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

Доводы жалобы стороны защиты о не указании в протоколе время окончания судебного заседания, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку протокол судебного заседания соответствует положениям ст. 259 УПК РФ, в нём указаны, в том числе и время окончания "данные изъяты"

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Текнеджяна В.С, отсутствию состава преступления, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осуждённого, из материалов дела не усматривается и в кассационной жалобе не приведено.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Текнеджяна В.С. обстоятельств судом признаны состояние здоровья, возраст, наличие на иждивении супруги, являющейся инвалидом 1 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности и влияния назначенного наказания на исправление виновного, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Текнеджяну В.С. наказание в виде обязательных работ в указанном в приговоре размере, и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64, 73 УК РФ.

Решение об освобождении Текнеджян В.С. от назначенного наказания в связи с истечением срока давности соответствует требованиям п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену приговора, на чём настаивает автор жалобы, в суде первой инстанции не допущено.

Аналогичные доводы, приведённые адвокатом в кассационной жалобе, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, отсутствию состава преступления, неполноте предварительного расследования и т.п. ранее были предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном постановлении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном постановлении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу адвоката Леонова А.С. в защиту осуждённого Текнеджяна В.С. о пересмотре приговора Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 июля 2022 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 29 мая 2023 года в отношении Текнеджяна ФИО23 оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий: