Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 7У-10297/2023[77-196/2024-(77-4481/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Григорьевой О.Ю. и Громова И.В, при ведении протокола судебного заседания секретарём Хохловой Д.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 12 сентября 2023 года, согласно которому приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 7 июля 2023 года в отношении

Ильченко ФИО20, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимого, осуждённого за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей изменён. Из резолютивной части приговора исключено указание о зачёте в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ срока содержания Ильченко О.А. под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ до провозглашения приговора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ и смягчении назначенного наказания в виде штрафа до ДД.ММ.ГГГГ рублей в доход государства. Постановлено считать Ильченко О.А. осуждённым по ч. 3 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей в доход государства. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Капитонов С.В. выражает несогласие с апелляционным определением, считая его незаконным ввиду существенного нарушения уголовного закона. По утверждению автора представления, принимая решение об изменении приговора судом второй инстанции не учтены положения ч. 5 ст. 72 УК РФ и ст. 109 УПК РФ, согласно которым при назначении осуждённому, содержащему под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, в том числе время домашнего ареста, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания. Указывает, что поскольку Ильченко О.А. находился под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты постановления приговора, то выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для смягчения назначенного осуждённому наказания в виде штрафа со ссылкой на отсутствие в деле сведений о его содержании под стражей, противоречат положениям уголовного закона. Просит апелляционное определение изменить, исключить из его резолютивной части указание на исключение из приговора в отношении Ильченко О.А. ссылки на применение к нему положений ч. 5 ст. 72 УК РФ, а также о том, что Ильченко О.А. следует считать осуждённым по ч. 3 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступление прокурора Шарова А.И. в поддержку доводов кассационного представления, а также мнение адвоката Крикунова С.В. и осуждённого Ильченко О.А. (путём использования систем видео-конференц-связи), не возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Ильченко О.А. признан виновным в получении взятки, то есть получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Ильченко О.А. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осуждённого в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого Ильченко О.А, полностью признавшего свою вину, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, а также на содержащихся в протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Всесторонний анализ и оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Ильченко О.А, и верно квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 290 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции и что не оспаривается в кассационном представлении.

Наказание осуждённому назначено судом в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Ильченко О.А. обстоятельств судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Ильченко О.А. наказание в виде штрафа и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, апелляционное определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

При этом по смыслу закона основаниями для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона являются лишь такие нарушения, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, к числу которых относится, в том числе неправильное назначение осуждённому вида исправительного учреждения.

Такое нарушение закона допущено по настоящему делу судом второй инстанции.

В силу ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осуждённому, содержащемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

В срок содержания под стражей, в соответствии с п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, ч. 34 ст. 72 УК РФ, засчитывается время нахождения лица под домашним арестом.

Как следует из материалов дела, постановлением "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ильченко О.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которого продлевался и действовал до постановления приговора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом изложенного, при назначении Ильченко О.А. размера наказания в виде штрафа суд первой инстанции обоснованно учёл время его нахождения под домашним арестом по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, смягчив назначенное осуждённому наказание.

Что же касается вывода суда апелляционной инстанции об изменении приговора со ссылкой на отсутствие в деле сведений о содержании Ильченко О.А. в указанный период под стражей, то он противоречит вышеприведённым положениям закона и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2018 года N 12-П "По делу о проверке конституционности частей первой и третьей статьи 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Костромина".

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовного закона являются существенными, не могли не повлиять на исход дела, в частности на размер назначенного осуждённому наказания в виде штрафа, на что обоснованно обращено внимание в кассационном представлении прокурора, которое подлежит удовлетворению.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение изменить, исключить указание об исключении из резолютивной части приговора указание о зачёте в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ срока содержания Ильченко О.А. под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ до провозглашения приговора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ и смягчении назначенного наказания в виде штрафа до "данные изъяты" рублей в доход государства, а также ссылку на то, что Ильченко О.А. следует считать осуждённым по ч. 3 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей в доход государства.

Иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в суде апелляционной инстанции, могущих повлечь отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 12 сентября 2023 года в отношении Ильченко ФИО21 изменить.

Исключить из резолютивной части апелляционного определения указание об исключении из резолютивной части приговора Красносулинского районного суда Ростовской области от 7 июля 2023 года решение о зачёте в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ срока содержания Ильченко О.А. под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ до провозглашения приговора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, и о смягчении назначенного ему наказания в виде штрафа до "данные изъяты" рублей в доход государства, а также ссылку на то, что Ильченко О.А. следует считать осуждённым по ч. 3 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей в доход государства.

В остальном апелляционное определение в отношении Ильченко О.А. оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: