Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 7У-10315/2023[77-282/2024-(77-4567/2023)]

дело N 77-282/2024

г. Краснодар 01 февраля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего - судьи Хохлова А.Н, с участием прокурора ФИО3, осужденного ФИО1, защитника - адвоката ФИО4 в интересах осужденного ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Усть-Донецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Усть-Донецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, которым не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 9 месяцев 18 дней, осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о сроке исчисления отбывания осужденным наказания, мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: уточнена резолютивная часть приговора указанием о том, что в соответствии с требованиями п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора ФИО3, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 осужден за кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, который полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию его действий, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду назначения чрезмерно сурового наказания, указывая, что суд при назначении наказания не в полной мере учел явку с повинной, частичное возмещение им ущерба, а также то обстоятельство, что потерпевший претензий к нему не имеет. В связи с этим просит смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу исполняющий обязанности прокурора "адрес" ФИО6, не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, просит оставить состоявшиеся судебные решения без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу, повлиявших на исход дела, ни на стадии предварительного расследования, ни судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно положениям ст. 316 УПК РФ, предусматривающим, что по уголовному делу, поступившему в суд с ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, суд, установив наличие условий принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке и удостоверившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет обвинительный приговор и с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ назначает подсудимому наказание.

Данные требования закона при постановлении обвинительного приговора в отношении ФИО1 судом соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1, обвиняемый органами предварительного следствия в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, полностью признал свою вину и добровольно в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Судом первой инстанции согласно протоколу судебного заседания установлено, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и в полном объеме согласился с этим обвинением, то есть фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения преступления и юридической оценкой содеянного, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поддержал его в судебном заседании, другие участники процесса против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановилобвинительный приговор с назначением осужденному наказания, верно квалифицировав его действия по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение. Выводы относительно юридической оценки действий осужденного судом подробно мотивированы в приговоре. Оснований для иной квалификации действий осужденного не усматривается.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, учел обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признал явку с повинной, признание вины, а также наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания ФИО1, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора, и подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание.

Вопреки доводам осужденного, оснований для признания в качестве смягчающего наказание такого обстоятельства, как частичное возмещение причиненного ущерба, суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку из материалов дела следует, что похищенное было изъято у осужденного при производстве следственных действий и возвращено потерпевшему сотрудниками полиции.

Учитывая совокупность перечисленных обстоятельств суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно лишь при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и правильно не нашел оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы и условного осуждения, а также для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и изменения категории преступления на менее тяжкую, подробно мотивировав свои выводы по данным вопросам в приговоре.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что данные о личности осужденного, влияющие на его наказание, в том числе те, на которые ссылается автор жалобы, судом учтены всесторонне, объективно и в полном объеме, а при определении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Оснований для признания назначенного осужденному ФИО1 наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и его смягчения, о чем он просит в кассационной жалобе, суд не усматривает. Выводы суда о виде и размере назначенного осужденному наказания мотивированы и отвечают принципам справедливости, содержащимся в ст. 6 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, внес соответствующие изменения. Все изложенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку в решении суда апелляционной инстанции с приведением мотивов принятого решения, что нашло свое отражение в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13, 389.14 УПК РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, составленным с соблюдением требований ст. 259 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а также к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Усть-Донецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: