Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 7У-10327/2023[77-285/2024-(77-4570/2023)]

дело N 77-285/2024

1 февраля 2024 года г. Краснодар

Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Подольского Р.В, при ведении протокола судебного заседания секретарём Фоменковой М.И, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ворониной О.А. в защиту осуждённого Смирнова А.А. о пересмотре приговора Целинского районного суда Ростовской области от 14 июля 2023 года и апелляционного постановления Ростовского областного суда от 19 сентября 2023 года, согласно которым

Смирнов ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 270 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Багаевского районного суда Ростовской области от 16 сентября 2022 года, окончательное наказание Смирнову А.А. назначено наказание в виде обязательных работ на срок 270 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Судом решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Воронина О.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Анализируя текст и выводы суда, изложенные в приговоре, автор жалобы подвергает сомнению доказательства, положенные в его основу, выводы суда по этим доказательствам и общий вывод о виновности Смирнова А.А. в инкриминируемом деянии. Подробно цитируя показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, адвокат указывает на имеющиеся в них противоречия в части присутствия на месте происшествия иного лица и наличии у Смирнова А.А. ключа зажигания от автомобиля. Считает, что у сотрудников ГИБДД имелись основания для оговора Смирнова А.А. с целью повышения показателей раскрываемости и продвижения по службе. По мнению защитника, от прохождения освидетельствование на состояние опьянения Смирнов А.А. не отказывался, добровольно выполнил требования сотрудников полиции, при этом заявил об управлении автомобилем другим лицом. Полагает, что выводы, содержащиеся в заключениях экспертов, не подтверждают виновность осуждённого в совершении преступления. Утверждает о необъективной оценке судом представленным сторонами доказательствам, в том числе версии стороны защиты об управлении автомобилем ФИО10 Допущенным судом первой инстанции нарушениям закона и доводам жалобы стороны защиты не дана оценка при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем апелляционное постановление также является незаконным. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, вынести в отношении Смирнова А.А. оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Ворониной О.А. прокурор Целинского района Ростовской области Лысенко А.А, ссылаясь на необоснованность приведённых в ней доводов, просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступление адвоката Ворониной О.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Шарова А.И, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Смирнова А.А. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, в связи с чем утверждение автора жалобы об обратном, является необоснованным.

Вопреки утверждению автора жалобы, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения, в том числе о признании заключений экспертов недопустимыми доказательствами, разрешены в установленном законом порядке и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Выводы суда о доказанности виновности Смирнова А.А. в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Смирнова А.А. со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится, судом не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осуждённого, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Установленные в ходе судебного следствия противоречия в показаниях ряда свидетелей были устранены в установленном законом порядке путём их оглашения, дана верная оценка показаниям свидетелей. Поскольку показания указанных лиц на следствии, положенные в основу выводов суда, подробны, по сути, непротиворечивы, согласуются в деталях между собой и с другими доказательствами в их совокупности, суд обоснованно сослался именно на эти показания в приговоре при установлении виновности Смирнова А.А.

Правильная оценка дана в приговоре показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО15 данных ими в судебном заседании об обстоятельствах произошедшего, в частности об управлении автомобилем не ФИО1, а ФИО10, поскольку они противоречат совокупности иных собранных по делу доказательств, а также даны с целью помочь осуждённому избежать уголовной ответственности за содеянное.

Как верно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.А, управляя автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС и отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а затем направлен для прохождения медицинского освидетельствования, которое установило состояние опьянения.

Данных о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе уголовного дела, на чём настаивает автор жалобы, из материалов не усматривается. Один лишь факт прохождения указанными лицами службы в органах внутренних дел о наличии таких оснований не свидетельствует, поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом на основе совокупности данных, в том числе не опосредованных профессиональной деятельностью сотрудников полиции.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту подсудимого Смирнова А.А. версии, которые своего подтверждения не получили и были отвергнуты, как не соответствующие действительности и противоречащие совокупности исследованных по делу доказательств, а эти утверждения стороны защиты судом справедливо признаны несостоятельными.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Смирнова А.А, непричастности к инкриминируемому преступлению, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Смирновым А.А. и верно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Наказание Смирнову А.А. назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как по своему виду, так и размеру, назначенное осуждённому наказание соответствует вышеуказанным требованиям закона, тяжести содеянного, данным о его личности и является справедливым.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание судом не установлено.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, характер и степень общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Смирнову А.А. наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания, а также не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, могущих повлиять на выводы суда о виновности осуждённого Смирнова А.А, в суде первой инстанции не допущено. Оснований для отмены приговора, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Аналогичные доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Ворониной О.А, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, также не влияют на выводы суда о виновности Смирнова А.А. в содеянном, поскольку являлись предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном постановлении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым чч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу адвоката Ворониной О.А. в защиту осуждённого Смирнова А.А. о пересмотре приговора Целинского районного суда Ростовской области от 14 июля 2023 года и апелляционного постановления Ростовского областного суда от 19 сентября 2023 года в отношении Смирнова ФИО16 оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий: