Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 7У-263/2024[77-364/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Кузнецовой М.Е, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО12. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 3 августа 2023 года, которым

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый "данные изъяты"

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 3 августа 2023 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснения осужденного ФИО12 и адвоката ФИО15 просивших удовлетворить кассационную жалобу, мнение прокурора Душейко А.А, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО12 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО12 не оспаривая выводы суда о виновности и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона в связи с несправедливостью и чрезмерной суровостью назначенного наказания, просит судебные решения изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание состояние здоровья его отца, применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить назначенное ему наказание до 1 года лишения свободы. Указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел данные о его личности, совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, а также то, что потерпевшему ущерб возмещен и последний не хотел, чтобы его наказывали. Утверждает, что при наличии указанных обстоятельств подлежали применению положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако суд не мотивировал невозможность применения указанных положений. Полагает, что при назначении наказания суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Считает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства заболевание его отца. Суд проигнорировал представленные им медицинские документы.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, заместитель прокурора Кировского района г. Астрахани ФИО18, приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, приходит к следующим выводам.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденного ФИО12 в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО20 свидетеля ФИО21.; данными протоколов осмотра места происшествия, предметов, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу осуждения ФИО12 являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия отмечает, что потерпевший и свидетель по делу, перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности потерпевшего и свидетеля в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании, в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного, с приведением мотивов, с которыми следует согласиться.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания ФИО12 учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение материального ущерба, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, состояние здоровья, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и престарелых родителей, положительные характеристики.

Суд принял во внимание, что ФИО12 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО12, судом обоснованно установлено наличие рецидива преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако указанное является правом, а не обязанностью суда.

Основания считать, что суд не учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в судебных решениях дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Судебная коллегия находит, что выводы суда при определении вида и размера наказания ФИО12 должным образом мотивированы и отражены в приговоре.

На основании вышеизложенного, назначенное ФИО12 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшихся судебных решений по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 3 августа 2023 года в отношении ФИО12 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи