Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 7У-275/2024[77-369/2024]

дело N 77-369/2024

г. Краснодар 1 февраля 2024 года

Судья судебной коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Караулов М.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой М.Е, с участием:

прокурора Говруновой А.И, осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Алексеенко А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело кассационной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Бересневой Е.Г. на приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 17 мая 2023 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 13 июля 2023 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осуждённый "данные изъяты"

осуждён по пунктам "б", "в" части 2 статье 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте в срок лишения свободы время содержания под стражей, вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 13 июля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Доложив обстоятельства дела, выслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Алексеенко А.В, позицию прокурора Говруновой А.И, судья

УСТАНОВИЛ:

приговором Красноярского районного суда Астраханской области от 17 мая 2023 года ФИО1 осуждён за кражу, т. е. "данные изъяты" хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

В кассационной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Береснева Е.Г. считает судебные решения несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Напоминает, что ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, путём возврата похищенного имущества полностью возместил причинённый преступлением вред, в связи с чем потерпевшая претензий не имеет, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Просит обратить внимание на то обстоятельство, что ФИО1 несёт всю полноту заботы о своей матери ФИО8, которая страдает тяжёлым угрожающим её жизни заболеванием. Автор жалобы убеждена в том, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позволяла суду применить положения части 3 статьи 68 УК РФ и назначить наказание на менее длительный срок либо более мягкое наказание не связанное с изоляцией ФИО1 от общества. Подводя итог, просит назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ, поскольку убеждена в том, что цели наказания будут достигнуты путём условного осуждения.

В возражениях на жалобу защитника заместитель прокурора Красноярского района Астраханской области Акбашев Р.Р. приводит суждения о законности приговора и апелляционного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и возражений на неё, выслушав вступления сторон, суд кассационной инстанции пришёл к следующему.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, т. е. на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания и на решение по гражданскому иску.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах отсутствуют.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к постановлению судьи (статья 7 УПК РФ).

Обжалуемые судебные акты соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

Приговор по своему содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему.

Предусмотренный статьёй 315 УПК РФ порядок заявления осуждённым ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением по делу соблюдён.

Суд убедился, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ФИО1 в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со статьёй 225 УПК РФ.

Основания для постановления приговора в порядке, установленном в главе 40 УПК РФ, у суда имелись. Обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствовали.

Предусмотренный статьями 314 - 316 УПК РФ порядок рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением судом не нарушен.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, пояснил, что оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены, понятны и он осознаёт их характер.

Также суд первой инстанции убедился в том, что обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащие в силу статьи 73 УПК РФ доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании согласился осуждённый, обоснованы и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. У суда отсутствовали основания подвергать сомнению предъявленное ему обвинение.

Верно установив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, законно квалифицировал их по пунктам "а", "в" части 2 статьи 158 УК РФ по указанным в приговоре признакам. Размер причинённого ущерба определён верно. Основания для иной правовой оценки действиям осуждённого отсутствуют.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного; обстоятельств, смягчающих наказание: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, полного признания вины, раскаяния в содеянном, добровольного возмещения ущерба, причинённого преступлением, мнения потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, наличия болезненного состояния психики в форме органического расстройства личности, наличия заболевания сердца, матери на иждивении, имеющей заболевание, молодого возраста; отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Требования части 5 статьи 62 УК РФ судом приняты во внимание и учтены.

Поскольку в силу статьи 43, части 1 статьи 68 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, а также учитывая то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 наказание за совершённое им преступление в виде реального лишения свободы.

В соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 73 УК РФ у суда отсутствовали правовые основания для назначения ФИО1 условного наказания.

При этом наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, - не позволило применить в отношении него положения части 1 статьи 62 и части 6 статьи 15 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого преступления, поведением осуждённого во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены, следовательно, основания для назначения более мягкого вида наказания с применением статьи 64 УК РФ, а также для применения части 3 статьи 68 УК РФ, у суда отсутствовали. При этом суд аргументированно не признал выявленную по делу совокупность данных о личности осуждённого и обстоятельства совершённого им преступления достаточной для реализации правовых принципов и правил в рамках указанных норм закона.

Суд кассационной инстанции приходит к убеждению, что назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и, таким образом, является справедливым. Основания для смягчения наказания отсутствуют.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, суд назначил с учётом статьи 58 УК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 45 1 УПК РФ, апелляционное постановление отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Доводы стороны защиты заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, тщательно проверены и получили соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции справедливо признал их необоснованными, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения; его выводы являются правильными и сомнений не вызывают.

Проверив по кассационной жалобе законность приговора и апелляционного постановления, вступивших в законную силу, суд кассационной инстанции пришёл к убеждению, что существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, суды по уголовному делу в отношении ФИО1 не допустили, в связи с чем основания для вмешательства в судебные акты отсутствуют.

Утверждение прокурора о необходимости назначения осуждённому наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ суд кассационной инстанции находит несостоятельной.

Так, назначая наказание по правилам частью 5 статьи 69 УК РФ, окончательное наказание назначается по правилам части 3 статьи 69 УК РФ, а наказание, отбытое по первому приговору суда, засчитывается в окончательное наказание. При этом часть 3 статьи 69 УК РФ предусматривает в том числе принцип полного сложения наказаний, что не улучшает положение осуждённого.

Таким образом, вопрос об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ может быть рассмотрен порядке статьи 397, 399 УПК РФ судом, постановившим приговор, а в случае приведения приговора в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, указанный вопрос разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 389 28, пунктом 1 части 1 статьи 401 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

кассационную жалобу защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Бересневой Е.Г. на приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 17 мая 2023 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 13 июля 2023 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судьи М.Г. Караулов